АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июня 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего-судьи Ильиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Рыбиной М.А., с участием:
прокурора Черкасовой И.В., осужденной Ратушной А.Д., адвоката Зыковой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО7
- на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 возмещены: расходы по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства в сумме 35000 руб.; расходы по оплате проезда в сумме 2 851 руб., понесенные в ходе судебного разбирательства, обязанность по их выплате возложена на Управление Судебного департамента в <адрес>; а также возмещены расходы по оплате проезда в сумме 5 249 руб., понесенные в ходе дознания, обязанность по их выплате возложена на Главное Управление МВД России по <адрес>; в данной части постановлением не обжаловано.
Этим же постановлением с осужденной Ратушной А.Д. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей в размере 35000 руб., оплатой расходов потерпевшей на проезд в размере 2851 руб., 5249 руб., выплаченное адвокату за ее защиту вознаграждение в сумме 2274,70 руб.
- на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО7 выплачено вознаграждение в сумме 4894,40 руб., обязанность по их выплате возложена на Управление Судебного департамента в <адрес>, в данной части постановлением не обжаловано
Этим же постановлением с осужденной Ратушной А.Д. взыскано в доход федерального бюджета выплаченное адвокату за ее защиту вознаграждение в сумме 4894,40 руб.
Кратко изложив содержание обжалуемых постановлений и существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ратушная А.Д. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Потерпевшей Потерпевший №1 возмещены: расходы по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства; расходы по оплате, понесенные в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания. С осужденной Ратушной А.Д. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, оплатой расходов потерпевшей на проезд, а также взыскано вознаграждение, выплаченное адвокату за ее защиту.
Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, оплатой расходов потерпевшей на проезд, оплатой труда адвоката отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 возмещены: расходы по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства в сумме 35000 руб.; расходы по оплате проезда в сумме 2 851 руб., понесенные в ходе судебного разбирательства, а также возмещены расходы по оплате проезда в сумме 5 249 руб., понесенные в ходе дознания. Этим же постановлением с осужденной Ратушной А.Д. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей в размере 35000 руб., оплатой расходов потерпевшей на проезд в размере 2851 руб., 5249 руб., выплаченное адвокату за ее защиту вознаграждение в сумме 2274,70 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату ФИО7 выплачено вознаграждение в сумме 4894,40 руб. Этим же постановлением с осужденной Ратушной А.Д. взыскано в доход федерального бюджета выплаченное адвокату за ее защиту вознаграждение в сумме 4894,40 руб.
В апелляционных жалобах адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными и несправедливыми. В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и положения ст.132 УПК РФ, указывает, что суд при взыскании процессуальных издержек не учел тяжелое материальное положение Ратушной А.Д. поскольку доход у нее отсутствует, она является студенткой 3 курса ВУЗа очной формы обучения, учёба занимает полный день, в настоящее время отбывает наказание и её рабочий и учебный день начинается в 5 утра, она физически не имеет возможности трудоустроиться, чтобы успевать выполнять ; домашнее задание, продолжать учиться, полностью находится на иждивении матери, которая её содержит и арендует ей жилплощадь, проживая в другом городе. Кроме того, обращает внимание, что судебное заседание проведено без участия государственного обвинителя, несмотря на то, что уголовное дело относится к делам публичного обвинения, по которым на основании ст. 246 УПК РФ участие прокурора обязательно. Выражает несогласие относительно взыскания с осужденной процессуальных издержек (вознаграждения выплаченного адвокату при рассмотрении заявления потерпевшей о компенсации расходов), поскольку адвокат участвовал в судебном заседание по назначению суда, без ходатайства Ратушной А.Д. С учетом изложенного просит постановления мирового судьи изменить освободить Ратушную А.Д. от взыскания процессуальных издержек, а также уточнить резолютивную часть постановления об удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения адвокату в сумме 4894,40 руб. за участие в судебных заседаниях 6 и ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; ч.ч.4,6 указанной нормы закона предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек полностью или частично.
Как следует из материалов дела, интересы потерпевшей Потерпевший №1 в период судебного разбирательства по уголовному делу на основании ордера осуществлял адвокат ФИО9. В счет оплаты услуг представителя адвокату ФИО9 оплачена сумма в размере 35 000 руб.
В рамках рассмотрения указанного уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы на оплату проезда в сумме 8 100 руб. (5 249 руб. - расходы на проезд понесенные в ходе дознания, 2 851 руб. - расходы на проезд, понесенные в ходе судебнор разбирательства).
Защиту интересов Ратушной А.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела осуществляла адвокат ФИО4, которая была назначен в порядке ст.50 УПК РФ и ей выплачено вознаграждение в размере 2274,70 рублей.
Защиту интересов Ратушной А.Д. в судебных заседаниях 6 и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления потерпевшей о компенсации расходов на представителя и проезд осуществляла адвокат ФИО7, которая была назначена в порядке ст.50 УПК РФ и ей выплачено вознаграждение в размере 4894,40 рублей.
Адвокаты оказывали квалифицированную юридическую помощь осужденной Ратушной А.Д., которая от защитников не отказывалась, что видно из протоколов судебных заседаний.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной, требования ст.ст.131, 132 УПК РФ мировым судьей соблюдены, в судебном заседании оглашено заявление потерпевшей о возмещении расходов по оплате услуг представителя и проезд, а также заявления адвокатов об оплате, осужденной предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера процессуальных издержек и их последующего взыскания с неё, разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. Ратушная А.Д. пояснил, что не согласен со взысканием с неё процессуальных издержек.
Вместе с тем, сведений об имущественной несостоятельности, нетрудоспособности Ратушной А.Д. суду не представлено, она находится в трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Обучение в университете по очной форме и отбывание наказания в виде обязательных работ (отбыто в полном объеме), носит временный характер и не лишает Ратушную А.Д. возможности получать доход и уплатить взысканные процессуальные издержки, в том числе в будущем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что размер процессуальных издержек не может поставить осужденную в тяжелое материальное положение.
Что касается доводов адвоката об отсутствии в судебном заседании прокурора, то как видно из представленных материалов, прокурор извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления потерпевшей о возмещении расходов по оплате услуг представителя и проезда (л.д.72), однако, согласно протокола судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, является его правом, а не обязанностью, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть заявление потерпевшего в отсутствие прокурора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 4894,40 руб. - с целью исключения неясностей при его исполнении уточнить мотивировочную часть постановления, указав об удовлетворении заявления адвоката в размере 4894,40 руб. за 2 дня работы в суде (судебные заседания 6 и ДД.ММ.ГГГГ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с Ратушной А.Д., находящейся в молодом трудоспособном возрасте, оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потерпевшей расходов по оплате услуг представителя и проезда – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 изменить:
уточнить мотивировочную часть постановления, указав об удовлетворении заявления адвоката в размере 4894,40 руб. за 2 дня работы в суде (судебные заседания 6 и ДД.ММ.ГГГГ).
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.
Взыскать с осужденной Ратушной А.Д. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме 2140 руб. 15 коп.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Ильина