АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Пашковой Е.В., с участием:
ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сербовой Е.Н., защитника – адвоката Артюхова Е.В., представившего ордер № 087992 от 02.06.2026 года, удостоверение № 1878, при секретаре судебного заседания– Соповой З.И., осужденного Джения Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артюхова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 апреля 2026 года, которым:
Джения Н.Р., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования- г.Барнаул Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания; с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным органом день,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи, постановленном в общем порядке, Джения Н.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, 01.12.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у Джении Н.Р., находящегося <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО1., в ходе которого у Джении Н.Р. возник умысел на причинение телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Джения Н.Р., в указанный период времени, в указанном месте, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара ногой в область носа, чем причинил тому физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-недель.
В апелляционной жалобе адвокат Артюхов Е.В. полагает приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Автор жалобы обращает внимание на соблюдение всех предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ условий для прекращения уголовного дела, в частности указывает, что потерпевший обратился к мировому судье с заявлением о примирении с Джения Н.Р., в котором просил уголовное дело прекратить; причиненный преступлением вред заглажен, путем передачи денежных средств, в том числе в счёт возмещения морального вреда и принесения извинений; Джения Н.Р. ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.
В судебном заседании осужденный Джения Н.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Артюхова Е.В., просил приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель полагала, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Джения Н.Р. не имеется, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Джении Н.Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Согласно требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний осужденного Джении Н.Р., потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., данных ими в судебном заседании, свидетеля ФИО3., данных им на стадии дознания и исследованных в судебном заседании, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, заключением эксперта № 4462 от 26.12.2005 и №109 от 20.01.2026, согласно которому у ФИО1 имел место закрытый перелом костей носа, который образовался от действия тупого твердого предмета, возможно при ударе рукой, ногой постороннего человека, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Джения Н.Р. по ч.1 ст.112 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах преступления, доказанности вины осужденного в его совершении и юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются.
При назначении Джении Н.Р. наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Джении Н.Р. обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном; его молодой возраст; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела; удовлетворительную характеристику с места жительства; добровольное возмещение причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему и выплаты денежной компенсации, состояние здоровья матери Джения Н.Р., которой он оказывает помощь.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Суд надлежаще мотивировал назначение наименее строгого из предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона наказания в виде ограничения свободы в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности, обеспечивающем достижение целей наказания.
Вопреки доводам жалобы, принятое мировым судьей решение по заявлению потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Джения Н.Р. в связи с примирением сторон мотивировано в достаточной степени, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п.32), суду при принятии решения о примирении необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9), согласно которой судам при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ необходимо учитывать не только наличие или отсутствие указанных в законе обязательных условий (примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда), а также следует принимать во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела, в частности, протокола допроса потерпевшего ФИО1., его заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, расписки о возмещении ущерба (л.д.140,141), протокола судебного заседания, следует, что ущерб, причиненный данным преступлением, заглажен путем принесения извинений потерпевшему и выплаты денежной компенсации в размере 21 000 рублей.
Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ означает необходимость принятия судом соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния и личность лица, его совершившего.
Заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон мировым судьей рассмотрено надлежащим образом и обоснованно оставлено без удовлетворения. Принимая решение, мировой судья учел характер и степень общественной опасности инкриминированного осужденному деяния, данные о его личности, является ли волеизъявление потерпевшего свободно выраженным, какие действия предприняты виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а так же способно ли предотвратить в будущем отношение Джения Н.Р. к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасные деяния посягают.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на наличие формальных условий, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, с учетом особенностей инкриминируемого осужденному деяния, данных о личности Джении Н.Р., предпринятые осужденным действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не изменили степень общественной опасности лица, совершившего преступление, в такой мере, что отпало основание для применения к нему мер государственного принуждения, а так же не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого осужденному деяния в достаточной степени, которая позволила бы освободить его от уголовной ответственности.
При этом суд учитывает, что сведения приведенные мировым судьей в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а именно: прекращение уголовных дел в связи с примирением, а так же об освобождении от наказания Джения Н.Р., состоявшихся ранее были учтены в рамках разрешения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их уплаты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. ч. 1 ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 апреля 2026 года в отношении Джения Н.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Взыскать с Джения Н.Р. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи в размере 4280 рублей 30 копеек.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Пашкова