АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Аносовой В.В., при секретаре судебного заседания Лутай А.С., с участием:
помощника прокурора
Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Черкасовой И.В., адвоката Юдина Е.В., осужденного Лисковца Б.А. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лисковца Б.А. – адвоката Юдина Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - Черкасовой И.В., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2026 г., которым:
Лисковец Борис Александрович, 25 ноября 1983 года рождения, уроженец г.Барнаула, Алтайского края, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.09.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.06.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 31.01.2024 по отбытии наказания;
2) 06 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
3) 24 марта 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2025 года и и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2025 года, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи, постановленном в общем порядке, Лисковец Б.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего АО» на общую сумму 11 193 рубля 00 копеек, имевшем место 23 ноября 2025 г. в период времени с 15-00 до 17-00 часов в магазине «<данные изъяты> расположенном в ТРЦ «Галактика» по адресу: <адрес>.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Лисковца Б.А.- Юдин Е.В., не оспаривая вины осужденного в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное наказание; полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лисковца Б.А. и его родственников, оказание им помощи. Кроме того, по мнению автора жалобы, необоснованно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние беременности сожительницы Лисковца Б.А.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова И.В. обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, вместе с тем, соответствующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, ссылки в приговоре на них не имеется. В связи с чем, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное как по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ сроки наказания повысить на 1 месяц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вывод о виновности Лисковца Б.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниях представителя потерпевшего АО <данные изъяты>» ФИО7 об обнаружении в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (ТРЦ «Галактика») пропажи мужской одежды (спортивных брюк, 5 фуфаек, джемпера), установлении их стоимости, о сумме причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО8 – работницы магазина «<данные изъяты>», которая пропустила в примерочную кабинку Лисковца, выдав предварительно ему номерок с цифрой, указывающей на количество вещей, взятых для примерки, которые Лисковец в дальнейшем не вернул, в кабинке не оставил; ФИО9- сотрудника полиции об обстоятельствах установления причастности к совершенному хищению Лисковца Б.А.; письменными материалами дела: справкой о сумме причиненного ущерба и товарной накладной, протоколом осмотра места происшествия (магазина «<данные изъяты>»), в ходе которого был изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина, в дальнейшем изъятый диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Кроме того, в судебном заседании сам Лисковец Б.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указал о согласии с показаниями представителя потерпевшего, с гражданским иском и о намерении возместить ущерб.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного никем не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, назначая Лисковцу наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд принял во внимание характер общественной опасности совершенного деяния небольшой тяжести, установил и в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, в том числе и состояние беременности сожительницы, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.
Так, мировой судья верно указал, что объективных данных, свидетельствующих о нахождении сожительницы Лисковца в состоянии беременности суду не предоставлено, кроме того, в судебном заседании Лисковец пояснил, что в настоящее время с сожительницей не проживает, о состоянии беременности последняя лично ему не сообщала, знает об этом со слов третьих лиц. В суд апелляционной инстанции подтверждающих состояние беременности сожительницы Лисковца Б.А. документов также не представлено, ходатайство о ее допросе с целью установления данных фактов стороной защиты не заявлено.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Что касается доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых по делу и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, по настоящему делу нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ не допущено, Лисковцу назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру оно является справедливым, не выходит за пределы, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.
Выводы суда о назначении Лисковцу Б.А. наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, обосновано применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2025 года и и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2025 года. Вид исправительного учреждения определен верно – колония общего режима, верно зачтен в срок отбытого наказания и время содержания Лисковца Б.А. под стражей.
Нарушений требований уголовного закона при назначении Лисковцу Б.А. наказания судом не допущено.
Обоснованно удовлетворен гражданский иск АО «<данные изъяты> в размере 11193 руб. 00 коп., которые взысканы с осужденного.
Взыскание с Лисковца Б.А. суммы процессуальных издержек мотивировано в приговоре с учетом установленных сведений о его личности, имущественного и социального положения.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении осужденного приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, апелляционное представление удовлетворяет частично.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2026 года в отношении Лисковца Бориса Александровича изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Черкасовой И.В. удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий В.В.Аносова