ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Випстайл» к Кутузовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Агентства Наумова В.Д. (по доверенности) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором (с учетом уточнения) просит произвести замену выбывшей стороны ООО «Випстайл» на его правопреемника – АКБ «Енисей» (ПАО), мотивируя требования тем, что основанием для взыскания в пользу ООО «Випстайл» с Кутузовой Т.Е. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стало заключение ООО «Випстайл» договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим кредитором, с учетом чего в пользу ООО «Випстайл» Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по делу 2-9281/2022. Однако определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор уступки №/РЦп-ВИП, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», признан недействительной сделкой, что является основанием для замены ООО «Випстайл» его правопреемником – АКБ «Енисей» (ПАО).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом по указанным в деле адресам. Представитель заявителя просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, стороны причину неявки суду не сообщили. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, не препятствует разрешению заявленных требований по существу.
Суд, исследовав представленные документы, считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и Кутузовой Т.Е. заключен кредитный договор №-лб, по условиям которого Кутузовой Т.Е. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 216 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых для приобретения квартиры в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требований №/ИТБ-РЦ, заключенным между ПАО АКБ «БАЛТИКА» и АО КБ «Инвесттрастбанк», права требования по кредитному договору перешли ПАО АКБ «Балтика».
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований №/ЕБФ-РЦп права требования по кредитному договору перешли АКБ «Енисей» (ПАО).ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №/РЦп-ВИП, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», права на закладную перешли ООО «ВИПСТАЙЛ».
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Кутузовой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «Випстайл» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 335 рублей 02 копейки, задолженность по процентам на сумму основного долга (1 445 626 рублей 25 копеек) с учетом его уменьшения в случае частичного погашения из расчета 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 923 рубля 35 копеек».
Из приложенных к заявлению документов следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными ряд договоров об уступке, в том числе договор, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦп-ВИП.
Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Заявитель полагает, что признание договора уступки от №/РЦп-ВИП, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой является основанием для замены в правоотношениях по делу № стороны истца (взыскателя) с ООО «Випстайл» на АКБ «Енисей» (ПАО).
Оценивая доводы заявления и представленные доказательства, суд полагает, что изложенные заявителем обстоятельства являются основанием для установления правопреемства по данному гражданскому делу, поскольку признание недействительной сделкой договора уступки №/РЦп-ВИП, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» ДД.ММ.ГГГГ (и применение последствий недействительности сделки), свидетельствует об отсутствии у ООО «Випстайл» статуса стороны по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением которого в его пользу было вынесено решение по делу №.
Кроме того, согласно сайта ФССП России и ответа ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника Кутузовой Т.Е. во исполнение решения суда по делу №, на основании выданного исполнительного листа № ФС 034601290 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено.
Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224- 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Випстайл» к Кутузовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Произвести замену взыскателя с ООО «Випстайл» (ИНН 7722384334), на АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508).
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок с момента оглашения.
Судья Н.Г. Трезубова