АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Аносовой В.В., при секретаре судебного заседания Лутай А.С., с участием:
помощника прокурора
Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Чупиной М.В., адвоката Калагиной Т.С., осужденной Мокрушиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мокрушиной И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2026 г., которым:
Мокрушина Ирина Юрьевна, 25 июня 1986 года рождения, уроженка г. Барнаула Алтайского края, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> судимая:
1) 27.03.2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.08.2018 г. судимость по которому погашена) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6 000 рублей, освобождена 06.12.2019 г. по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 25.11.2019 условно-досрочно на 1 год 27 дней;
2) 28.06.2023 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.03.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6 000 рублей. Освобождена 14.06.2025 г. по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 27.05.2024 г.;
3) 27.01.2026 г. мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.01.2026 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке, Мокрушина И.Ю. признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО» на общую сумму 31 390 рублей, имевшем место 30 ноября 2025 г. в период времени с 19-00 до 20-00 часов в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мокрушина И.Ю. вину признала в полном объеме.
В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденная выражает несогласие с приговором мирового судьи вследствие его суровости, просит его изменить, освободить ее от уплаты процессуальных издержек в связи с материальным положением, освободить от гражданского иска в связи с состоянием здоровья, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а после вовсе приходит к выводу о необходимости назначения ей более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной государственный обвинитель, указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вывод о виновности Мокрушиной И.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями подсудимой, в том числе и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, приведенные в приговоре - т.2 на обороте л.д. 85, начиная с третьего абзаца и продолжающиеся на обороте т.2 л.д.86, оканчивающиеся на л.д.86; при этом имеющаяся машинописная нумерация отражает верный порядок листов в документе; оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 об обнаружении при инвентаризации в магазине по <адрес> пропажи женской одежды на общую сумму 31 390 руб., приведенные в приговоре - в т.2 на л.д.86, с четвертого абзаца до конца страницы и первый абзац в т.2 л.д.87, при этом имеющаяся машинописная нумерация отражает верный порядок листов в документе; показаниями свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции об обстоятельствах установления причастности к совершенному хищению Мокрушиной И.Ю.; письменными материалами дела: справками о сумме причиненного ущерба, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят CD - диск с видеозаписями камер видеонаблюдения; протоколом осмотра указанных видеозаписей (в том числе с участием подсудимой и защитника), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал действия Мокрушиной И.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По настоящему делу таких нарушений не допущено, а указанные выше требования закона, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировым судьей выполнены в полной мере.
Вопреки доводам жалобы, назначая Мокрушиной И.Ю. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, мировой судья принял во внимание характер общественной опасности совершенного деяния небольшой тяжести, установил и в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи своим несовершеннолетним детям, в отношении которых она лишена родительских прав.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.
Верно установлено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а также учтены положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Суд также надлежащим образом изучил личность осужденной, в том числе ее состояние здоровья. Довод Мокрушиной И.Ю. о том, что в период содержания под стражей ее состояние здоровье ухудшилось, не является основанием для изменения назначенного наказания; вопросы, связанные с освобождением от отбывания наказания в связи с болезнью осужденной могут быть рассмотрены в соответствии со ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора.
Выводы суда о назначении Мокрушиной И.Ю. наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, ст.73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, при этом окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 27.01.2026 г. Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при этом суд мотивировал свое решение.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденной Мокрушиной И.Ю. наказание, в том числе по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Жалоба осужденной в части ее освобождения от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку Мокрушина И.Ю. от услуг защитника в ходе дознания и судебного следствия не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду не имеет, в судебном заседании ей были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ не установлено.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения осужденной Мокрушиной И.Ю. от выплаты суммы взыскания по гражданскому иску, не имеется. Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования заявлены представителем потерпевшего, в соответствии с требованиями закона, сумма ущерба надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела; Мокрушина в судебном заседании, после разъяснения ей положений ст. 54 УПК РФ заявила о признании иска, намерении выплатить причинённый ущерб.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.
При изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суд привел его показания не только о деятельности по раскрытию преступления, но и о сведениях, сообщенных Мокрушиной И.Ю. и изложенных в ее объяснении, касающихся фактических обстоятельств совершения преступления, которые в силу ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 06.02.2004 и №1068-О от 19.06.2012, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.
Внесенные изменения, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении осужденной приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Мокрушина И.Ю. в суде апелляционной инстанции отказалась от услуг защитника, сославшись на свое материальное положение, однако это свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденной права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, защитник участвовала в судебном заседании.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Исходя из размера процессуальных издержек, суд апелляционнйо инстанции не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденной от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву ее имущественной несостоятельности. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 2 140,15 руб. подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, не представила суду сведений о своей имущественной несостоятельности, оснований для уменьшения размера взыскиваемых процессуальных издержек, предусмотренных законом, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 17 апреля 2026 года в отношении Мокрушиной Ирины Юрьевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств ссылку на показания свидетеля ФИО5 в части воспроизведения сведений, сообщенных Мокрушиной И.Ю. о фактических обстоятельствах совершения преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мокрушиной И.Ю. без удовлетворения.
Взыскать с Мокрушиной Ирины Юрьевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 2 140 рублей 15 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В.Аносова
Мировой судья Владимирова Т.А. Дело № 10-34/2026
22MS0009-01-2026-000180-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
10 августа 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Аносовой В.В., при секретаре судебного заседания Лутай А.С., с участием:
помощника прокурора
Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Чупиной М.В., адвоката Калагиной Т.С., осужденной Мокрушиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мокрушиной И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2026 г., которым:
Мокрушина Ирина Юрьевна, 25 июня 1986 года рождения, уроженка <адрес> края, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
1) 27.03.2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.08.2018 г. судимость по которому погашена) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6 000 рублей, освобождена 06.12.2019 г. по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 25.11.2019 условно-досрочно на 1 год 27 дней;
2) 28.06.2023 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.03.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6 000 рублей. Освобождена 14.06.2025 г. по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 27.05.2024 г.;
3) 27.01.2026 г. мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.01.2026 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 17 апреля 2026 года в отношении Мокрушиной Ирины Юрьевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств ссылку на показания свидетеля ФИО5 в части воспроизведения сведений, сообщенных Мокрушиной И.Ю. о фактических обстоятельствах совершения преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мокрушиной И.Ю. без удовлетворения.
Взыскать с Мокрушиной Ирины Юрьевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 2 140 рублей 15 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В.Аносова