подлинник
Дело № 2-3506/2026
24RS0017-01-2026-003116-80
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ГПБ (АО) к Амирханян Армену Спартаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Амирханян А.С., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919 843,97руб., в том числе: 690 937,95 руб.- задолженность по кредиту, 148903,71 руб.- проценты за пользование кредитом, 14 990,54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 43 904,64 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 21 107,13 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 396,88 руб.; пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.
Требование мотивированы тем, что между Банк ГПБ (АО) и Амирханян А.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. В соответствии с п.п. 1,2,3,4 Индивидуальных условий Кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 832 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 23,4 % годовых. Кредитор выполнил свои обязанности в полном объеме. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Амирханян А.С. уведомление с требование погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена до настоящего времени. Ответчик не производит обязательные платежи.
Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, в тексте искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Амирханян А.С. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заблаговременно, по адресам: <адрес> №, почтовое отправление не получено, направлено для передачи на временное хранение) и <адрес> (№, почтовое отправление не получено, направлено для передачи на временное хранение) об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167,233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) и Амирханян А.С. заключили договор потребительского кредита № по условиям которого сумма кредита составляет 832 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 23,4 % годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий платежи производятся ежемесячно аннуитетными платежами в размере 23 859 руб. каждый в соответствии с графиком погашения кредита на дату заключения кредитного договора. Сумма первого и последнего платежа могут отличаться в большую или меньшую сторону. Дата ежемесячного платежа – 28 числа календарного месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Неустойка – 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, начиная с даты, следующей за датой, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком досрочно в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов (включительно).
Кредит предоставляется на потребительские цели (п. 11 индивидуальных условий).
П. 18 индивидуальных условий предусмотрено предоставление кредита путем перечисления на счет зачисления № (на дату подписания настоящих ИУ у заемщика имеется действующая банковская карта №).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) в адрес Амирханян А.С. направил требование о полном погашении задолженности в размере 860 862,18 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на требование не ответил.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет № заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, Амирханян А.С. же, воспользовавшись предоставленными ему кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей и внося сумму не в полном объеме, в результате чего сформировалась задолженность.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что Амирханян А.С. по кредитному договору был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях потребительского кредита, возложенные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, суд находит требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту согласно расчету, представленному истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит правильным и соответствующим ч. 20 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите», в размере 690 937,95 руб.- задолженность по кредиту, 148903,71 руб.- проценты за пользование кредитом, 14 990,54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 43 904,64 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за просрочку уплату за пользование кредитом в размере 65 011,77 руб. (43 904,64 + 21 107,13) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же пени до фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего.
Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая - неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по пени на дату вынесения решения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование о ее начислении по дату расторжения настоящего кредитного договора) задолженность по пени за просрочку возврата кредита на день вынесения решения суда составит: 137 976 руб., исходя из расчета: 65 011,77 руб. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + (690 937,95+148 903,71+14 990,54) х 0,1 % х 150 дн.).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за не уплату основного долга (кредита), за просрочку уплату за пользование кредитом в размере 137 976 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени (неустойку) до 70 000 руб.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора также подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными, как правило, с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
С учетом того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего, истцу был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Амирханян А.С.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из разъяснений в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма пени в процессе рассмотрения дела снижена судом на основании положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика расходы по оплате государственной пошлины подлежат в полном объеме.
Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 396,88 руб. в силу ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН7744001497, и Амирханян Арменом Спартаковичем, ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Амирханян Армена Спартаковича, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 937,95 руб.- задолженность по кредиту, 148 903,71 руб.- проценты за пользование кредитом, 14 990,54 руб. – проценты на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, на дату ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины 43 396,88 руб., пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 690 937,95, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2026
Судья И.С. Смирнова