ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.
при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к наследственному имуществу Шурина Я. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Филимонова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать за счет наследственного имущества Филимонова О.В. в пользу истца сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370173,35 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11754,33 рублей.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, поскольку на момент смерти Филимонова О.В. за ним на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство.
В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> на основании условия кредитного договора о договорной подсудности.
Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Вместе с тем данное правило носит диспозитивный характер и может быть изменено соглашением сторон в порядке ст.32 ГПК РФ.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе договор присоединения, и является обязательным как для сторон договора, так и для суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Филимоновым О.В. был заключен кредитный договор №.
На основании п.17 индивидуальных условий указанного кредитного договора стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и в порядке, предусмотренном ст.32 ГПК РФ, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, что заявления банка (кредитора) о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>. Данное условие является элементом гражданско-правового договора, заключенного в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Филимонов О.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая наследство, наследники Филимонова О.В. стали его универсальными правопреемниками, приняв на себя весь правовой режим обязательств наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в неизменном виде, включая все условия указанного договора, в том числе условие о договорной подсудности, закрепленное в п.17 индивидуальных условий кредитного договора. Переход обязательства к наследникам происходит не путем заключения нового договора, а в силу закона - в том же объеме и на тех же условиях, на которых оно существовало на день открытия наследства.
Данный вывод согласуется с положениями ч.1 ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой правопреемство процессуальное, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной правовой позиции, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то данное условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, будучи обязательным в равной мере как для первоначальных сторон договора, так и для их правопреемников.
Сведений об оспаривании условия о договорной подсудности, предусмотренного в п.17 индивидуальных условий кредитного договора, в установленном законом порядке либо о признании его недействительным материалы дела не содержат.
Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, в силу прямого указания закона обязательно не только для сторон договора, но и для суда, а также в равной мере распространяется на правопреемников сторон как на стороне кредитора (истца), так и на стороне должника (ответчиков-наследников), суд приходит к выводу, что настоящее дело принято Железнодорожным районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 33, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова