подлинник
Дело № 2-3508/2026
24RS0017-01-2026-003160-45
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Чининой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Чининой В.В. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 550 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Чининой В.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 40 000 руб. на срок 24 недели с даты зачисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, установленные договором в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило права требования по данному договору ООО ПКО «Интел коллект», что подтверждается договором об уступке прав требований №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО ПКО «Интел коллект» выдан судебный приказ о взыскании с Чининой Виктории Валерьевны в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Экофинанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 550 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 33 612 руб., сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 29 938 руб., штрафные санкции – 0 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего взыскать 65 550 рублей 00 коп. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Интел коллект» обратился о взыскании задолженности по договору займа с Чининой В.В. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Чинина В.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом надлежащим образом по адресу: <адрес>, электронное письмо вручено №). Об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не направила.
Третье лицо ООО МФК «Экофинанс» о времени и месте слушания по делу извещено, в судебное заседание представителя не направили, сведений о причине неявки суд не располагает.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что стороны, лиц, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Чининой В.В. заключен договор потребительского кредита (займа) «МиниКредит» №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 40 000 руб., со сроком возврата 24 недели, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4 процентная ставка по договору составляет 0,670 % процента в день, 244, 550 % годовых.
Из пункта 6 договора следует, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляет 12 платежей. Аннуитетные платежи в размере 5 694 руб., согласно графику платежей, за исключением последнего, расмре которого составляет 5 686 руб. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения денежных средств заемщиком каждые 14 дней до даты возврата суммы займа включительно, с учетом законных ограничений.
В силу п. 12 договора при несвоевременно возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05%в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата сумы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20 % годовых.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что общество вправе уступить третьим лицам права требования по договору. Заемщик с указанным условием согласился путем подписания простой электронной подписью.
Пунктом 21 договора предусмотрено, что споры по договору подлежат разрешению в федеральном суде по месту жительства заемщика, указанному в заявлении – анкете. При этом может быть использована процедура упрощенного производства.
Согласно главе 3 общих условий договора потребительского займа (микрозайма) микрозайм предоставляется путем перечисления суммы одним из следующих способов: - на банковский счет клиента по указанным реквизитам;- на банковскую карту клиента по реквизитам такой карты, указанной клиентом. Из заявления о предоставлении потребительского займа следует, что заемщик указал способ получения займа: Банковская карта.
Судом установлено и следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чинина В.В. обратилась в ООО МФК "Экофинанс" с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 40 000 руб. со сроком возврата займа – 168 дней, способ получения займа: банковская карта. Номер телефона: №. Ответчик, подписывая заявление, указал, что ознакомлен и согласен с порядком и условиями предоставления микрозайма, сроках и порядке возврата суммы микрозайма, о своих правах и обязанностях, о порядке изменения условий договора, платежах, связанных с предоставлением и возвратом микрозайма, нарушением условий договора микрозайма и до принятия оферты о заключении договора микрозайма получил все необходимую информацию.
Договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи заемщика, согласно соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Экофинанс" в сети Интернет, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствие с офертой, способ предоставления займа заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика. Передача денежных средств по договору займа с перечислением на банковскую карту ответчика подтверждается реестром переводов заемных денежных средств.
Факт заключения договора займа, получения денежных средств, а также неисполнение условий договора подтверждается. Согласно положениям п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" (Цедент) и ООО ПКО «Интел коллект» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требований №, по условиям которого стороны планируют заключать между собой договоры цессии, по которым цедент будет уступать, а цессионарий принимать права требования к должникам цедента в отношении задолженности, возникшей на основании договоров микрозайма, заключенных между цедентом и должниками, указанной в реестре должников. При этом цедент не уступает, а цессионарий не принимает права по совершению после даты уступки начислений процентов за пользование денежными средствами по договорам займа.
Согласно выписке к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к цеденту перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК "Экофинанс" и Чининой В.В.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Интел коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Чининой Виктории Валерьевны в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Экофинанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 550 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 33 612 руб., сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 29 938 руб., штрафные санкции – 0 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего взыскать 65 550 рублей 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением, согласно штампу на конверте.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней (включительно) включительно, установлены Банком России в размере 292 % годовых при их среднерыночном значении 281,539 % годовых.
Размер процентной ставки, установленный договором – 244,550 %, не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Расчет, представленный истцом, судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, оснований для признания злоупотребления правом стороной истца суд не установил для применения ст. 10 ГК РФ.
По расчёту истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 550 руб., в том числе сумма основного долга 33 612 руб., задолженность по процентам 29 938 рублей, соответствует требованиям условий договора и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих факт заключения договора, размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, доказательств исполнения договора, возврата суммы займа процентов в ином размере ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах с ответчика Чининой В.В. в пользу истца ООО ПКО «Интел коллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 550 руб., в том числе сумма основного долга 33 612 руб., задолженность по процентам 29 938 рублей.
Истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, и документов, прилагаемых к заявлению которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в размере 118,34 руб. что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления другим лицам, участвующим в деле, и документов, прилагаемых к заявлению которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют в размере 118,34 руб., поскольку данные судебные издержки документально подтверждены, являлись необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи признаются судом необходимыми судебными расходами в силу ст. ст. 103.1 ст. 1 ст. 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
С учетом изложенного с Чининой В.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чининой Виктории Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» ИНН 5407977286, ОГРН 1205400001399, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 550 руб., в том числе сумма основного долга 33 612 руб., задолженность по процентам 29 938 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2026 года.
Судья И.С. Смирнова