РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., с участием представителя ответчика Шаршукова И.А. (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АФК» к Хижняк О. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к Хижняк О.А. о взыскании задолженности. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хижняк О.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 20000 рублей, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик пользовалась денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21802,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 427,04 рублей, всего 22229,43 рублей. В рамках исполнительного производства задолженность по судебному приказу взыскана с ответчика в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по данному договору истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 22229,43 рублей, но к исполнению не обращать, считать исполненным, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14643,84 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17940,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 211,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ООО ПКО «АФК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хижняк О.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель ответчика Шаршуков И.А., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хижняк О.А. был заключен договор № на открытие и ведение банковского счета с предоставлением кредита в форме овердрафта. В рамках договора заемщику был установлен лимит овердрафта в размере 25000 рублей, процентная ставка - 28% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1,8%, а также предусмотрен минимальный ежемесячный платеж в размере 1500 рублей. Начало каждого платежного периода установлено на 1-е число каждого месяца, при этом рекомендованный срок уплаты минимального платежа - не позднее чем за 10 дней до начала следующего платежного периода.
Из анкеты-заявки, карточки с образцами подписей, общих условий и тарифов следует, что ответчик подписала заявление, содержащее персональные данные, сведения о лимите овердрафта и согласие с условиями кредитования, а банк подтвердил заключение договора и идентифицировал заемщика в установленном порядке.
Согласно содержанию общих условий договор носил смешанный характер, включал в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Кредитование осуществлялось в форме овердрафта, а задолженность подлежала погашению путем внесения минимальных платежей и (или) досрочного возврата всей суммы задолженности при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.
Тарифами банка были установлены: процентная ставка в размере 28% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж в размере 6% от лимита овердрафта, комиссия за обслуживание карты 144 рубля, комиссия за блокировку карты и замену ПИН-кода 100 рублей, комиссия за первый перевыпуск карты в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы, а также при замене ПИН-кода 250 рублей, комиссия за второй и последующие перевыпуски карты в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы, а также при замене ПИН-кода 480 рублей, комиссия за необоснованную рекламацию операции 250 рублей, штрафы (неустойки) за просрочку уплаты – за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней 1,4% от лимита овердрафта, за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45 дней 2,8% от лимита овердрафта.
Из выписки по счету следует, что ответчик пользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, совершала операции по счету, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, переданная впоследствии по договору уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к истцу перешли права требования по просроченным кредитным договорам физических лиц, указанным в реестре должников, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности 22229,43 рублей, из которых: 19791,76 рублей – основной долг, 510,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 1500 рублей – штрафы, 427,04 рублей – государственная пошлина.
Условиями кредитного договора не предусмотрен запрет уступки прав требования. При этом уступка прав требования не повлияла на объем прав и обязанностей ответчика по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменились, а положение ответчика не ухудшилось.
Следовательно, истец является надлежащим кредитором по спорному обязательству и вправе предъявлять требования, вытекающие из данного обязательства.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Хижняк О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21802,39 рублей и расходов по госпошлине 427,04 рублей, всего 22229,43 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника, при этом в определении суд указал, что материалы приказного производства уничтожены за истечением срока хранения, а взыскателю разъяснено право предъявить иск по тому же требованию в порядке искового производства.
ООО «Агентство Финансового Контроля» переименовано в ООО ПКО «АФК».
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22229,43 рублей, из которых: 19791,76 рублей – основной долг, 510,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 1500 рублей – штрафы, 427,04 рублей – сумма прочих доходов банка. Также в расчете задолженности указано, что в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ поступило 18300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3927,91 рублей. Всего поступило в погашение задолженности 22229,43 рублей.
Также согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14643,84 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17940,99 рублей.
До принятия судом решения по делу представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, приведенных в п.3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».Согласно п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Хижняк О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21802,39 рублей и расходов по госпошлине 427,04 рублей, всего 22229,43 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника, при этом в определении суд указал, что материалы приказного производства уничтожены за истечением срока хранения, а взыскателю разъяснено право предъявить иск по тому же требованию в порядке искового производства.
Вынесение судебного приказа означало, что первоначальный кредитор заявил требование о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору на указанную дату. Именно с момента вынесения судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор подтвердил свою осведомленность о нарушении права и о наличии просроченной задолженности, поскольку судебный приказ был вынесен по заявлению кредитора, в котором была указана конкретная сумма задолженности на момент обращения.
Таким образом, первоначальное обращение кредитора за судебной защитой произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному договору. Именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять начало течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из кредитного договора, включая требования о взыскании основного долга, процентов, штрафов и иных платежей, поскольку именно в этот момент кредитор узнал о нарушении своего права и о наличии просроченной задолженности на определенную дату.
Истец направил в суд настоящее исковое заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Разрешая вопрос о соблюдении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21802,39 рублей, из которых: 19791,76 рублей - основной долг, 510,63 рублей - проценты за пользование кредитом, 1500 рублей - штрафы, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.3 ст.204 ГК РФ).
Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № в размере 21802,39 рублей и государственной пошлины в размере 427,04 рублей, всего 22229,43 рублей. Вынесение судебного приказа означало, что первоначальный кредитор обратился за судебной защитой своего нарушенного права. С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось на весь период существования приказного производства.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений должника. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности возобновилось. Поскольку с момента отмены судебного приказа до направления настоящего искового заявления прошло менее шести месяцев, неистекшая часть срока исковой давности подлежала удлинению до шести месяцев на основании п.3 ст.204 ГК РФ.
Истец направил настоящее исковое заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного п.3 ст.204 ГК РФ, после отмены судебного приказа. Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21802,39 рублей заявлено в пределах восстановленного срока исковой давности.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная с нее по судебному приказу задолженность образовалась за период, превышающий три года до обращения первоначального кредитора за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие таких доказательств оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности в размере 21802,39 рублей не имеется.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21802,39 рублей, из которых 19791,76 рублей - основной долг, 510,63 рублей - проценты за пользование кредитом, 1500 рублей - штрафы, не пропущен, поскольку был приостановлен на период приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в пределах шестимесячного срока, установленного п.3 ст.204 ГК РФ после отмены судебного приказа.
При этом из текста искового заявления, а также расчета задолженности следует, что вся взысканная по судебному приказу сумма задолженности в размере 22229,43 рублей была полностью погашена.
В судебном заседании, а также в возражениях на иск, представитель ответчика не оспаривал, что в рамках исполнительного производства с ответчика была удержана вся взысканная по судебному приказу сумма задолженности в размере 22229,43 рублей.
Частью 2 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как сторона истца, так и сторона ответчика признают, что вся взысканная по судебному приказу сумма задолженности в размере 22229,43 рублей была взыскана с ответчика.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с Хижняк О.А. в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору в размере 21802,39 рублей, из которых 19791,76 рублей - основной долг, 510,63 рублей - проценты за пользование кредитом, 1500 рублей - штрафы.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 21802,39 рублей, из которых 19791,76 рублей - основной долг, 510,63 рублей - проценты за пользование кредитом, 1500 рублей – штрафы считать исполненным Хижняк О.А., к принудительному исполнению не обращать.
Оценивая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор обратился за судебной защитой по спорному обязательству ДД.ММ.ГГГГ, когда мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № и расходов по уплате государственной пошлины. Вынесение судебного приказа свидетельствует о том, что на указанную дату кредитор располагал сведениями о размере просроченной задолженности и о нарушении своего права, а потому обладал всей необходимой информацией для заявления не только главного требования о взыскании основного долга, но и производных требований о взыскании процентов и штрафных санкций.
В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и тому подобные требования) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (п.26 названного постановления Пленума, ст.207 ГК РФ). Иными словами, обращение кредитора за судебным приказом по основному долгу само по себе не приостанавливает и не возобновляет течение срока исковой давности по производным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, если эти требования не были заявлены и не являлись предметом судебной защиты в надлежащий срок.
Исходя из положений ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кредитор, узнав о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность заявить требования о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в указанный период кредитор самостоятельных требований о взыскании процентов не заявлял, а настоящие требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14643,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17940,99 рублей предъявлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявленный истцом период начисления процентов полностью выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), и не охватывает ни одного дня, по которому срок исковой давности не истек. Истец, действующий как правопреемник первоначального кредитора, не представил доказательств перерыва либо приостановления срока исковой давности именно в отношении производных требований о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не заявил ходатайства о восстановлении срока исковой давности, имея возможность обратиться в суд значительно ранее ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14643,84 рублей и по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17940,99 рублей подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, применяемой судом по заявлению ответчика в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Сумма заявленных исковых требований истца составляет 54387,22 рублей (21802,39 + 14643,84 + 17940,99), из которых судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21802,39 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, в размере 40% от заявленной суммы (21802,39 из 54387,22).
Установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 211,20 рублей (105,60 + 105,60) за направление иска ответчику и третьему лицу, подтвержденные документально. Почтовые расходы подлежат взысканию с Хижняк О.А. в пользу ООО ПКО «АФК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 84,48 рублей (211,20 х 40%).
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4427,04 рублей (4000 + 427,04 (при подаче заявления о выдаче судебного приказа)).
При цене иска в размере 54387,22 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4000 рублей.
Суд полагает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 427,04 рублей (4427,04 – 4000), взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом ранее взысканной суммы государственной пошлины в размере 1172,96 рублей (1600 (4000 х 40%) - 427,04 (госпошлина взысканная до отмены судебного приказа)).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда РФ не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы присужденных настоящим решением судебных расходов в размере 1257,44 рублей (84,48 + 1172,96).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АФК» удовлетворить частично.
Взыскать с Хижняк О. А. (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «АФК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21802,39 рублей, из которых 19791,76 рублей - основной долг, 510,63 рублей - проценты за пользование кредитом, 1500 рублей – штрафы.
Настоящее решение суда в части взыскания с Хижняк О. А. (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «АФК» (ИНН № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21802,39 рублей, из которых 19791,76 рублей - основной долг, 510,63 рублей - проценты за пользование кредитом, 1500 рублей – штрафы, считать исполненным Хижняк О. А., к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с Хижняк О. А. (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «АФК» (ИНН №) судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 84,48 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1172,96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы присужденных настоящим решением судебных расходов в размере 1257,44 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ООО ПКО «АФК» (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размер 427,04 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.