РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Воксис» к Бондаренко Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Воксис» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко И.М. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 160 руб., в том числе 44112.51 сумма задолженности по основному долгу, 45 834,33 руб. проценты, 213,16 руб., задолженность по неустойки, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» и Бондаренко И.М. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 45 000 руб. на срок 180 дней. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, установленные договором в полном объеме.
29.11.20024 г. ООО МКК «Юта» уступило права требования по данному договору ООО ПКО «Воксис», что подтверждается договором об уступке прав требований №. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО ПКО «Воксис» выдан судебный приказ о взыскании с Бондаренко И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МКК «Юта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 000 руб., всего 92 160 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Воксис» обратился о взыскании задолженности по договору займа с Бондаренко И.М. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Представитель истца ООО ПКО «Воксис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.
В обоснование исковых требований представитель ООО ПКО «Воксис» Омельяненко Н.М. в письменном отзыве на возражения ответчика указала, что в договоре потребительского займа имеется согласие заемщика на уступку права требования по договору третьему лицу (п.13 договора) переписка с заёмщиком осуществляется с использованием сотового номера телефона №, при расчете задолженности все платежи в счет возврата займа учтены в порядке ст. 319 ГКРФ, на проценты, затем основной долг. Поскольку сумма займа 45 000 рублей, сумма меры ответственности по договору составляет не более 58 500 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется
Ответчик Бондаренко И.М. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом предоставлено недостаточно доказательств заключения договора, поступления денежных средств ему, и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Процентная ставка завышена, что указывает на злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных процентов и штрафов до разумных пределов.
В дополнение ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко И.М. указала, что истцом не доказан факт подписания договора именно ответчиком, не предоставлено соглашение об использовании простой электронной подписи (смс кода), технических логов (журналов) отправки смс сообщений и ввода кода ответчиком, документов объясняющих правовую природу числового кода, порядок его формирования, передачи и верификации, не представлено надлежащего уведомления ответчика о переходе прав требования в ООО ПК «Вксис», сумма процентов превышает сумму основного долга, чрезмерность процентной ставки является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «Юта» о времени и месте слушания по делу извещена, в судебное заседание представителя не направили, сведений о причине неявки суд не располагает.
Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам,
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» и Бондаренко И.М. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 45 000 руб., со сроком возврата 180 календарных дней.
В силу п. 4 процентная ставка по договору составляет 290, 751 % годовых.
Из пункта 6 договора следует, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
В силу п. 12 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что общество вправе уступить третьим лицам права требования по договору. Заемщик с указанным условием согласился путем подписания простой электронной подписью.
Пунктом 17 договора предусмотрено, что все споры по договору по искам Общества к заемщику рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.
В пункте 19 договора определено, что сумма микрозайма предоставляется путем перевода денежных средств на карту заемщика. Из заявления о предоставлении потребительского микрокредита следует, что счет заемщика открыт в Тинькофф Банке.
Из графика платежей, подписанного сторонами, следует, что сумма платежа составляет 2 668 руб., которые уплачиваются каждые 7 дней.
Судом установлено и следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.М. обратился в ООО МКК "Юта" с заявлением о предоставлении потребительского микрозаймав размере 45 000 руб. со сроком возврата займа - 26 недель, средства выдачи система СБП (система быстрых платежей) на банковскую карту по телефону №. Ответчик, подписывая заявление указал, что ознакомлен и согласен с порядком и условиями предоставления микрозайма, сроках и порядке возврата суммы микрозайма, о своих правах и обязанностях, о порядке изменения условий договора, платежах, связанных с предоставлением и возвратом микрозайма, нарушением условий договора микрозайма и до принятия оферты о заключении договора микрозайма получил все необходимую информацию.
Договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика.
Истцом предоставлена сведения о логах ООО МКК «Юта» в отношении Бондаренко И.М., реестр ключей электронной подписи, представлено соглашение об использовании простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЮТА» и Бондаренко И.М.
Согласно ответу <данные изъяты> номер телефона №, который указан во всех банковских документах, принадлежал Бондаренко Ивану Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу АО «ТБанк» между АО «ТБанк» и Бондаренко И.М. был заключен договор расчетной карты № и открыт текущий счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод от организации на сумму 45 000 руб., что подтверждается справкой по движению денежных средств.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Юта" в сети Интернет, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствие с офертой, способ предоставления займа заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика. Передача денежных средств по договору займа с перечислением на банковскую карту ответчика подтверждается реестром переводов заемных денежных средств.
Факт заключения договора займа, получения денежных средств, а также неисполнение условий договора подтверждается.
При этом ответчик, оспаривая факт заключения договора, и получения денежных средств не указывает на иные обстоятельства, указывающие на объективные факты невозможности заключения им договора, доводов о том, что телефон выбыл из его обладания, что счет в ТБанке заведен не им, не приводится в возражениях на иск.
Согласно положениям п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» (Цедент) и ООО ПКО «Воксис» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования суммы денежного долга к физическим лицам - должникам, в ом числе право на сумму выданного и невозвращённого займа и штрафные санкции по обязательства, возникшим из договора потребительского займа, заключённых цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности.
Из реестра должников (приложение № к договору) следует, к цеденту перешло право требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» и Бондаренко И.М. №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Воксис» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Бондаренко И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МКК «Юта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 000 руб., всего 92 160 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением, согласно квитанции об отправке, поскольку документы поступили посредством ГАС Правосудие.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договорам, заключенных в II квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней (включительно) включительно, установлены Банком России в размере 292 % годовых при их среднерыночном значении 272,903 % годовых.
Размер процентной ставки, установленный договором – 290,751 %, не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Расчет, представленный истцом, судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, оснований для признания злоупотребления правом стороной истца суд не установил для применения ст. 10 ГК РФ.
По расчёту истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 160 руб., в том числе сумма основного долга 44 112,51 руб., задолженность по процентам 45 834,33 рублей, задолженность по неустойке 213,16 руб., соответствует требованиям условий договора и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих факт заключения договора, размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, доказательств исполнения договора, возврата суммы займа процентов в ином размере ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах с ответчика Бондаренко И.М. в пользу истца ООО ПКО «Воксис» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 160 руб., в том числе сумма основного долга 44 112,51 руб., задолженность по процентам 45 834,33 рублей, задолженность по неустойке 213,16 руб.
К размеру неустойки, учитывая период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки 213,16 рублей сопоставим с периодом просрочки. К размеру процентов не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
С учетом изложенного с Бондаренко И.М. пользу истца подлежат взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бондаренко Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» ИНН 6670056296, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 160 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2026 года.
Судья И.С. Смирнова