ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года город Барнаул
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Иванова Ю.В., рассмотрев частную жалобу АО «СГК-Алтай» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «СГК-Алтай» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рассказовой Т.С. задолженности за тепловую энергию и горячую воду,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края на основании заявления АО «СГК-Алтай» вынесен судебный приказ № о взыскании с Рассказовой Т.С. задолженности за тепловую энергию и горячую воду.
АО «СГК-Алтай» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установлено, что право собственности Рассказовой Т.С. на жилое помещение по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период долга по судебному приказу № является не верным.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «СГК-Алтай» о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе АО «СГК-Алтай» просит отменить данное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что правового обоснования отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, доводам заявителя оценка судом не дана. Заявитель полагает, что обращение Рассказовой Т.С. и представленные документы от нее и КЖКХ, уточняющие период права собственности в отношении спорного объекта, являются существенными для дела № обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, имеются основания для пересмотра судебного приказа №, поскольку в нем содержатся некорректные данные. Оставление судебного акта в прежнем виде нарушает права Рассказовой Т.С.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающих (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 (ред. от 19 ноября 2024 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК Российской Федерации).
Порядок отмены судебного приказа путем подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа предусмотрен ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, способами отмены судебного приказа являются подача должником возражений относительно его исполнения либо подача взыскателем или должником кассационной жалобы на судебный приказ.
Учитывая изложенное, возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, основанием для отказа АО «СГК-Алтай» в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам является то обстоятельство, что возможность такого пересмотра не предусмотрена законом.
Отсутствие в определении мирового судьи указания на основание для отказа в удовлетворении заявления само по себе не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отказе АО «СГК-Алтай» в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к собственной оценке заявителем фактических обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей судебного акта и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «СГК-Алтай» ? без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Ю.В.Иванова