Мировой судья Фефелова И.С. Дело № 11-5/2026 (2-817/2025)
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А., при секретаре Хоменко Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яниной З.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к Яниной З.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Яниной З.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 522,70 руб. в том числе: 1 334,07 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 188,63 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 637 кв.м., государственная собственность не разграничена. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости (гаражный бокс с кадастровым номером №) право собственности, на который принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Яниной З.И. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка, расположенного под вышеуказанным объектом недвижимости у ответчика отсутствуют. Использование ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов не влечет освобождения данного лица от обязанности по внесению платы за использование земли. Поскольку оплаты от ответчика не поступало, то им сбережены денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, которые подлежат взысканию на основании положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Яниной З.И. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1334,07 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188,63 руб., а также - государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 4000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Яниной З.И. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что кадастровый номер земельного участка, на котором расположен гараж, не соответствует реальному месторасположению кадастрового квартала, в связи с чем неясно, на каком основании данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Кроме того, судом неправильно установлена дата возникновения права собственности ответчика на гаражный бокс, поскольку оно возникло в 1997 году, а в 2012 году произведена перерегистрация права собственности.
В судебном заседании ответчик Янина З.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявив довод о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела, а также указав на то, что после рассмотрения мировым судьей дела по существу она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском об установлении местоположения границ земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что ответчик Янина З.И. является собственником нежилого помещения – гаражный бокс с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему времени.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный объект недвижимости, имеет кадастровый №, площадь 637 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, относится к земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования г. Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
С учетом действующего законодательства, земельный участок, на котором расположено здание, в котором, в свою очередь, находится нежилое помещение ответчика, принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником, земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В п.п. 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования ответчиком спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования г. Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения за спорный период установлен постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
Площадь земельного участка, используемого ответчиком, рассчитана истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади здания, расположенного на земельном участке, с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края и дифференцированного коэффициента, устанавливаемого в соответствии с приложениями 1,2 к указанному Порядку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что расчет, проведенный истцом, является математически верным и обоснованным.
Ответчик пользовался спорными земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья верно взыскал госпошлину в размере 4000 рублей в доход государства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы Яниной З.И. несостоятельны, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что Янина З.И. пользовалась земельным участком, на котором расположен гаражный бокс, при этом платежи за пользование земельным участком ею не вносились. Указанное обстоятельство Яниной З.И. не оспаривалось также в судебном заседании при рассмотрении ее апелляционной жалобы, при этом она пояснила, что от заключения договора аренды земельного участка отказалась, поскольку в договоре указан кадастровый номер земельного участка, не соответствующий реальному расположению земельного участка.
Утверждение Яниной З.И. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что мировым судьей рассмотрен спор, представляющий собой имущественное требование при цене иска, не превышающей 50 000 руб., что соответствует положениям ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные требования сторонами не заявлялись. Нарушения правил территориальной подсудности также не установлено.
Обращение Яниной З.И. после рассмотрения дела мировым судьей в суд с исковыми требованиями об установлении местоположения границ земельного участка не является обстоятельством, которое может повлиять на законность решения мирового судьи, при этом не лишает Янину З.И. возможности впоследствии поставить вопрос о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права при принятии судом решения не нарушены.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Яниной З.И. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Злобина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.