Дело № 11-6/2026
22MS0013-01-2024-000703-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 г. г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яковченко О.А., при секретаре Андрияка В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона к Штеркель Л.П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное общественное самоуправление <адрес> обратилось к мировому судье с иском к Штеркель Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., задолженность за использование электроэнергии в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОС <адрес> и ИП Штеркель Л.П. заключен договор аренды торгового места №, согласно которого ТОС предоставило в аренду торговое место под лоток №, размером <данные изъяты>.м.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТОС <адрес> удовлетворены. Расторгнут договор аренды торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ между ТОС и ИП Штеркель Л.П. Взыскано с ИП Штеркель Л.П. в пользу ТОС <адрес> <данные изъяты> руб. задолженности за аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины.
ИП Штеркель Л.П. торговое место освобождено и передано ТОС только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, на стороне ИП Штеркель Л.П. с учетом частичной оплаты образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также задолженности по электроэнергии в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Штеркель Л.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности по неосновательному обогащению, которая была получена последней ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Территориального общественного самоуправления <адрес> оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Территориальное общественное самоуправление <адрес> подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, отказать Штеркель Любови Павловне в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отказать в отмене заочного решения, оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Территориального общественного самоуправления <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со Штеркель Л.П. задолженности по неосновательному обогащению в размере <данные изъяты> коп., задолженности за пользование электроэнергией в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., и расходов по оплате пошлины в размере <данные изъяты>. Истец с состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, и полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Так, истец обратился с иском к Штеркель Любови Павловны о взыскании задолженности по неосновательному обогащению в размере 30 <данные изъяты>
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного она <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Территориального общественного самоуправления <адрес> взыскана со Штеркель Л.П. задолженность по неосновательному обогащению в размере <данные изъяты>., задолженность за использование электроэнергии в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Штеркель Л.П. обратилась в мировой суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Штеркель Л.П. удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления и отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
ТОС <адрес> с вынесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, и считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).
Истец не соглашается с выводами мирового судьи об отмене заочного решения и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны не на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном порядке ответчица в установленный законом срок заочное решение не обжаловала.
С заявлением об отмене заочного решения Штеркель Л.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления ответчик не указал какие именно уважительные причины не позволили ему обратиться в установленный законом семидневный срок, как и не приложены документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока.
В определении об отмене заочного решения суд также не привел уважительные причины, по которым ответчик не смогла обратиться в установленный законом семидневный срок с заявлением об отмене заочного решения.
Таким образом, в отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд необоснованно восстановил ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Кроме того, Штеркель Л.П. не указаны какие именно уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены заочного решения суда, поскольку не установлена судом уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика и не приведены этому доказательства.
Кроме того, истец не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с направлением заявления ответчицы об отмене заочного решения, чем лишил истца права предоставить в суд свои возражения и обеспечить явку представителя в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Ответчик возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Территориальное общественное самоуправление <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Штеркель Л.П. взыскании задолженности по неосновательному обогащению в размере <данные изъяты>
Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Территориального общественного самоуправления <адрес> взыскана со Штеркель Л.П. задолженность по неосновательному обогащению в размере <данные изъяты>
Копия заочного решения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».
ДД.ММ.ГГГГ Штеркель Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа №, т.к. уведомление не получала, также просила восстановить срок на подачу данного заявления.
Одновременно ею было подано заявление о возврате денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства по судебному приказу №.
Указанное заявление об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка №<адрес> было расценено как апелляционная жалоба, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате Штеркель Л.П. апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением об отмене заочного решения ответчик к мировому судье не обращалась, в связи с чем не реализовала предусмотренный гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, а поэтому у нее не возникло право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.
В этот же день мировым судьей судебного участка № <адрес> заявление Штеркель Л.П. о повороте исполнения решения возвращено со всеми приложенными документами.
Согласно пояснениям ответчика, данным суду апелляционной инстанции, копию заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, узнала о том, что вынесен какой-то судебный акт от судебных приставов, когда с ее пенсионной карты сняли денежные средства. Она подумала, что был вынесен судебный приказ, поэтому написала заявление об отмене судебного приказа. Сами приставы возвратили ей денежные средства на пенсионную карту, в связи с чем она не стала обжаловать вынесенные мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она захотела помочь своей внучке и оплатить ее учебу, ей стало известно, что с ее вклада денежные средства были сняты на основании постановления судебного пристава по заочному решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отмене этого решения и просила восстановить срок на его подачу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Штеркель Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что не была извещена о судебном заседании, также просила восстановить срок на подачу заявления.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение, которым ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом заблаговременно извещен о рассмотрении заявления ответчика, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель истца был извещен секретарем судебного заседания о времени и месте (<данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ) судебного заседания, также в ней указано, что представитель просил отложить рассмотрение заявления, поскольку находится в командировке.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом в суд не представлено, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья имел право рассмотреть заявление Штеркель Л.П. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Территориальному общественному самоуправлению <адрес> к Штеркель Л.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 451-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 339-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1106-0 и др.).
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ). В резолютивной части данного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 235 ГПК РФ).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, если оно не было обжаловано (ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
Таким образом, законодательство исчисляет сроки на отмену заочного решения с момента получения ответчиком копии этого решения.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не получена.
ДД.ММ.ГГГГ Штеркель Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа №, т.к. уведомление не получала, и просила восстановить срок на подачу данного заявления.
Указанное заявление об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка №<адрес> ошибочно было расценено как апелляционная жалоба, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате Штеркель Л.П. апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически данное заявление Штеркель Л.П. являлось заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку доказательств получения заочного решения мирового судьи ответчиком в материалах дела не имеется, у мирового судьи имелись основания для восстановления Штеркель Л.П. срока для подачи заявления об отмене заочного решения в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что неявка в судебное заседание была вызвана отсутствием уведомления о судебном заседании, которое она не получала.
В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный с адреса ответчика «за истечением срока хранения».
Таким образом, доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания в материалах дела не содержится.
На основании изложенного, причина неявки ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ является уважительной, о которой ответчик, надлежащим образом не извещенный о рассмотрении дела, не мог своевременно сообщить суду. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда ответчик ссылался на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно, на пропуск срока исковой давности.
Тот факт, что определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм процессуального законодательства, поскольку первоначально ответчик обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ своевременно, однако мировым судьей ошибочно неправильно истолковано как апелляционная жалоба.
Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись основания для отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований я возражений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за. исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОС <адрес> и ИП Штеркель Л.П. заключен договор аренды торгового места №, согласно которого ТОС предоставило в аренду торговое место под лоток №, размером <данные изъяты>
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды установлена стоимость оплаты за торговое место в месяц в размере 9425 руб., а также 360 руб. в месяц - плата за посещение общественного туалета.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТОС <адрес> удовлетворены: расторгнут договор аренды торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ между ТОС и ИП Штеркель Л.П., взыскано с ИП Штеркель Л.П. в пользу ТОС <адрес> <данные изъяты> руб. задолженность за аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты>. расходов по оплате госпошлины.
торговое место освобождено ИП Штеркель Л.П., что не оспаривалось ответчиком.
Штеркель Л.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ТОС <адрес> ИП Штеркель Л.П. направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исходя из помесячной оплаты по договору аренды, а также расходы за электроэнергию за аналогичный период.
Следовательно, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ по первому периоду (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ввиду неоплаты задолженности ответчиком. По последнему периоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ по последнему периоду (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а за предыдущие периоды ранее.
Истец обратился с иском к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо о перерыве течения срока исковой давности, истцом мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо считать с момента неисполнения претензии, мировым судьей обосновано отклонены ввиду того, что в силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное обстоятельство не связано с моментом неисполнения или направления претензии ответчику.
Доводы представителя истца о первоначальной подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, так как определением мирового судьи оно оставлено без движения, а ввиду неустранения недостатков возвращено истцу.
Определение о возврате иска ТОС <адрес> не обжаловало.
Кроме того, уже на момент первоначальной подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для предъявления иска истек (ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, исковое заявление, поступившее на судебный участок также с пропуском срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается неподаным.
В связи с тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ТОС <адрес> не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущего отмену состоявшегося по делу судебного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона к Штеркель Л.П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья О.А. Яковченко
Мотивированное определение изготовлено 18.03.2026.