АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 г. г. Барнаул
Судья Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края Яковченко О.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина В.К. на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по делу по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Малеевой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,- возврат государственной пошлины, с Малеевой Е.А.. Судебный приказ вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Утин В.К. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о замене взыскателя ООО «МФК «Займер», выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании государственной пошлины по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., 727 руб. 00 коп.- возврат государственной пошлины с Малеевой Екатерины Александровны. Заявление мотивировано тем, что возникшие из договора займа права требования к должнику были переданы ООО МФК «Займер» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МКЦ», а затем на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ - ИП Утину В.К., судебный приказ утерян после окончания исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ИП Утину В.К. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с указанным определением, ИП Утин В.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по делу № и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указал, что мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.
Договор уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии исполнения судебного акта, на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в пользу кредитора в судебном порядке. Следовательно, на заемщике, в силу закона, лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по договору займа, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется. В связи с этим, личность кредитора для заемщика (должника по исполнительному производству) в рассматриваемых правоотношениях значения не имеет, равно как не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Уступка права требования, взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, а также статуса лица по осуществлению профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Исходя из системного толкования законодательства, замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, выдавший соответствующий исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.- возврат государственной пошлины с Малеевой Е.А.. Судебный приказ вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что не удалось обнаружить местонахождение должника, источники его дохода, либо его имущество.
Между ПАО МФК "Займер" и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-00707 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».
ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный Предприниматель Утин Виктор Константинович, в свою очередь, приобрел права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору уступки № ДД.ММ.ГГГГ МКЦ/3 в полном объеме, что подтверждается Выпиской из Акта приема-передачи/реестра уступленных прав.
В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13 заемщик дал свое согласие кредитору на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту.
Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Утин В.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось.
Согласно справке об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «МК «Займер», при проведении розыскных мероприятий (ревизии документов) было установлено, что исполнительный документ утрачен неустановленным лицом, возможно, при почтовой пересылке.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебных приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Утина В.К. (<данные изъяты>) по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Малеевой Екатерины Александровны, а также выдать дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Малеевой Е.А., поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Относительно заявленных требований о взыскании с Малеевой Е.А. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2000 руб. в доход государства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Под иском понимается требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, обращенное через суд первой инстанции.
При этом следует иметь в виду, что понятия истца и лица, возбуждающего дело, не всегда полностью совпадают. Они не во всех случаях тождественны. В гражданском процессе допускается возбуждение гражданского дела по заявлениям лиц о процессуальном правопреемстве.
Между тем заявление ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа не относится к исковому заявлению, на основании которого возбуждается исковое производство, поскольку не содержит требования к суду о защите материального права или каких-либо интересов общества, то есть не является собственно спором, в котором бы разрешались материально-правовые требования правопреемника.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При таких обстоятельствах требование ИП Утина В.К. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное при нарушении или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина В.К. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести новое определение, которым заявление индивидуального предпринимателя Утина В.К. удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Утина В.К. <данные изъяты> по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Малеевой Е.А..
Выдать дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Малеевой Е.А..
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.А. Яковченко
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026 года