ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чернигиной О.А., при секретаре Шамрай Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Б К А на определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Б К А к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Б К.А. обратился на судебный участок №4 Железнодорожного района г. Барнаула с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула. Заявителю разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением на судебный участок №234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в рамках территориальной подсудности для рассмотрения по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе истец Б К.А. просит определение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями закона он может обратиться в суд по месту своего жительства.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из искового заявления следует, Б К.А. обратился на судебный участок №4 Железнодорожного района г. Барнаула с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179,36 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 3 956,80 руб., исходя из Ключевой ставки Банка России, взысканных решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» заключен договор участия в долевом строительстве №№/р. Согласно п.п. 3.2, 5.1 Договора ответчик принял на себя обязательство передать потребителю квартиру № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При передаче застройщиком квартиры Б К.А., в связи с тем, что передача не состоялась, не по вине потребителя, истец понес расходы на проезд к месту приемки.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» в пользу Б К.А.взысканы убытки в размере 3 956,80 руб.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истце обратился к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула с требованиями о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве квартиры заключен Б К.А. в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его исполнении.
По правилу, установленному частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
При этом в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами принадлежит именно истцу.
Исковое заявление подано истцом по месту своего жительства по адресу: г. <адрес> которое территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула, то есть с учетом вышеуказанных правовых норм истец выбрал судебный участок по месту своего жительства.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что данный иск неподсуден судебному участку №4 Железнодорожного района г. Барнаула, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является незаконным и подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковой материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Частную жалобу Б К А удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.
Судья О.А. Чернигина