РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 Ш.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хавал Дарго, рег.знак №, застрахованному на момент повреждения в САО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 58 129 руб.
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1 Нексия, рег.знак №, ФИО1 Ш.Ш.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика понесло расходы в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 58 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст.384 и п.1 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба в порядке суброгации, юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП и размер причиненных убытков.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенные в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе лома № по .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Хавал, под управлением ФИО4 и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП.
Согласно пояснением водителя ФИО4, он, управляя автомобилем Хавал в .... от .... от ...., подъезжая к .... почувствовал удар в правую часть автомобиля и остановился, второй участник скрылся с места ДТП. При осмотре своего автомобиля обнаружил рег.знак № второго участника ДТП, после чего вызвал сотрудников полиции и оформил данное происшествие.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: ...., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ инспектором осуществлен выезд на место совершения ДТП была отработана близлежащая территория, обнаружить автомобиль, водителя, скрывшего с места ДТП, камеры видеонаблюдения, захватывающие место происшествия, не представилось возможным.
Был установлен автомобиль ФИО1, владелец автомобиля ФИО8, жена которого пояснила, что кому и когда продан автомобиль ФИО1 ей неизвестно, ФИО8 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль ФИО1 поставлен в розыск.
ПО ФИСМ НИБДД установлен водитель автомобиля ФИО1 Ш.Ш., который нарушал ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При выезде по месту жительства ФИО1 Ш.Ш. соседи пояснили, что данное лицо им неизвестно.
Была дана информация в СМИ и ориентированы наружные наряды. Данных по транспортному средству, совершившему ДТП, не поступало. Информации для розыска не получено.
В результате ДТП автомобилю Хавал причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Хавал является ООО «АЕМ-Авто», в момент ДТП данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хавал на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстарх» по полису № №.
ООО «АЕМ-Авто» обратилось в СПАО «Ингосстарх» с заявлением о страховом возмещении.
По направлению СПАО «Ингосстарх» ИП ФИО6 произведен ремонт автомобиля Хавал, в связи с чем оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен СПАО «Ингосстарх» счет на оплату № от 22 марта 05 года на 58 129 руб.
СПАО «Ингосстарх» произвело выплату в сумме 58 129 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе лома № по .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Хавал, под управлением ФИО4 и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП. Страховщик автомобиля Хавал оплатил ремонт данного транспортного средства, после чего обратился в суд к причинителю вреда.
Согласно рапорту старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по .... в ходе проведенного административного расследования был установлен автомобиль ФИО1 и его водитель ФИО1 Ш.Ш.
Вместе с тем, из данного рапорта не усматривается, каким образом была установлена автомашина ФИО1 и водитель ФИО1 Ш.Ш. как участник ДТП.
Иные доказательства, в частности видеозапись, фотофиксация по камерам, объяснения других очевидцев произошедшего, материалы дела не содержат.
Таким образом, в административном деле отсутствуют доказательства бесспорно подтверждающие участие транспортного средства ФИО1 и водителя ФИО1 Ш.Ш. в ДТП, в результате которого автомашине Хавал причинены повреждения.
Кроме того, факт управления водителем ФИО1 Ш.Ш. установлен сотрудниками полиции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату совершения административного правонарушения, при этом датой ДТП является – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований полагать, что в дату ДТП именно в результате действий ответчика совершено столкновение с автомобилем Хавал, у суда не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе административного расследования органами ГИБДД не установлен как водитель автомобиля, скрывшегося с места ДТП, так и само транспортное средство, создавшее помеху в движении автомобилю Хавал, который получил механические повреждения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, в совокупности свидетельствующих об участии в ДТП автомашины ФИО1 под управлением ФИО1 Ш.Ш. в результате которого автомашине Хавал были причинены механические повреждения, материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2026 года.