РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Требиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в .... по адресу .... произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Мурано, рег.знак №, принадлежащий истцу и под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № и Ниссан Атлас, рег.знак №, принадлежащий и под управлением ФИО12, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах по полису ХХХ №.
Лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель транспортного средства Нисан Атлас, рег.знак №, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.
26.02.2025 г. заявление о прямом возмещении убытков было получено страховщиком.
По результатам рассмотрения заявления было выдано направление на ремонт ПВУ ХХХ №.
13.03.2025 г. исх.№ сообщено о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Юрков А.П.
03.07.2025 г. транспортное средство Ниссан Мурано, рег.знак № было предоставлено на СТОА ИП Юрков А.П. для проведения восстановительного ремонта, однако в его проведении было отказано. Письменный отказ СТОА несмотря на многократные просьбы истца выдать отказалось, устно отказалось принимать транспортное средство для проведения ремонта.
14.08.2025 г. истец обратился в Алтайский филиал страховщика с заявлением о несогласии с его действиями.
05.09.2025 г. письмом исх.№ в удовлетворении заявления страховщик отказал.
ДД.ММ.ГГГГ решением № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований истца отказала.
Истец полагает, что бездействие страховщика, выразившееся в отсутствии организации восстановительного ремонта, является незаконным, в виду чего в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение и убытки в полном объеме.
Согласно экспертного заключения №, изготовленного ИП ФИО6 стоимость материального ущерба транспортного средства Ниссан Мурано, рег.знак №, рассчитанная в соответствии с ЕМР составляет 411 500 руб.
Согласно экспертного заключения №, изготовленного ИП ФИО6, стоимость материального ущерба транспортного средства Ниссан Мурано, рег.знак №, рассчитанная в соответствии с методикой МЮ РФ, составляет 528 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб.; убытки в размере 128 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от определенного судом размера страховой выплаты; расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в адрес ответчика, АНО «СОДФУ» в размере 182,40 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг за заверение доверенности в размере 500 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП Юрков А.П., ФИО2, ФИО12, СПАО Ингосстрах.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по основаниям изложенные в письменных возражениях.
Третьи лица ИП Юрков А.П., ФИО2, ФИО12, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в .... по адресу ....А произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, рег.знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Атлас, рег.знак №, принадлежащий и под управлением ФИО12
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Мурано, рег.знак № получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Мурано, рег.знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Атлас, рег.знак № ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах, страховой полис №.
04.03.2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на стадии технического обслуживания.
04.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Ниссан Мурано, рег.знак №, о чем составлен акт осмотра №.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мурано, рег.знак № составляет 182 289 руб.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 было выдано направление на ремонт ПВУ ХХХ №.
13.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Юрков А.П., находящейся по адресу: .....
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Мурано, рег.знак № было предоставлено на СТОА ИП Юрков А.П. для проведения восстановительного ремонта, однако в его проведении ремонта было отказано.
Согласно экспертного заключения №19-25-08-06, изготовленного ИП Кучульским А.А., стоимость материального ущерба транспортного средства Ниссан Мурано, рег.знак №, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста РФ, составляет 528 000 руб.
Согласно экспертного заключения №19-25-08-07, изготовленного ИП Кучульским А.А. стоимость материального ущерба транспортного средства Ниссан Мурано, рег.знак №, рассчитанная в соответствии с ЕМР составляет 411 500 руб.
Не согласившись с действиями страховщика, 14.08.2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила в 30-тидневный срок выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.; убытки в размере 128 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб.; законную неустойку в размере 172 000 руб. с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Претензия истца ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения.
08.09.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истцу было оказано.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей был допрошен ФИО8, который пояснил, что в конце марта 2025 г. ФИО1 попросила меня сопроводить ее на СТОА, я созвонился по номеру, указанный в направлении на ремонт. В назначенное время он и ФИО1 приехали на СТОА, сотрудник сделал фотографии машины, затем сообщил, что на СТОА большая загруженность, ему нужно заказать детали, он позвонит позднее. Акт осмотра составлен не был. В конце июня 2025 г. ФИО1 сообщила, что до настоящего времени никто не звонил из СТОА, посоветовал ей обратиться к юристу. После этого направили уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА, что мы приедем на ремонт ДД.ММ.ГГГГ ИП Юрков сообщил, что деталей нет, сейчас отремонтировать автомобиль не смогут, мы поехали в отдел полиции, где истец написала заявление, что автомобиль не принимают на ремонт.
Так же, свидетель ФИО9 пояснила, что ездила на СТОА и присутствовала при диалогах, ФИО8 попросил присутствовать в качестве свидетеля при передаче автомобиля на ремонт, в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ мы приехали на СТОА. Сотрудник СТОА не отказывал в ремонте, но взять машину отказался, сказал, что сегодня не примет машину, так как запчастей нет. Диалог продолжался около 20 мин., после этого мы все вернулись в машину, позвонили в страховую компанию, в колл-центре попросили перезвонить через 5 рабочих дней. Так же звонили хозяину СТОА, звонок сбрасывался, затем ФИО8 позвонил с другого номера, и разговор состоялся, но машину никто так и не принял.
Со стороны истца представлены аудиозаписи переговоров СТОА ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают отказ СТОА брать машину на ремонт.
В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, из которых следует, что СТОА ИП Юрков А.П. отказала в принятии автомобиля на ремонт.
Как следует из материалов дела, страховщик выдал истцу направление на ремонт, но не организовал ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Стороной ответчика в суд в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства организации ремонта транспортного средства на СТОА, достижения либо не достижения между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашения о сроках проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.
Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП и неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом установлено, что СТОА автомобиль истца на ремонт отказалось принимать, что подтверждается показаниями свидетелей и аудиозаписью.
Согласно прослушанным аудиозаписям, истец обратилась на горячую линию ПАО «Росгосстрах», уведомила об отказе в принятии автомобиля на ремонт, в свою очередь ответчик никаких мер не предпринял для разрешения сложившейся ситуацию
Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 400 000 рублей.
Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50% от стоимости не оказанной услуги) составляет 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.).
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 200 000 руб.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Согласно экспертного заключения №19-25-08-06, изготовленного ИП Кучульским А.А., стоимость материального ущерба транспортного средства Ниссан Мурано, рег.знак №, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста РФ, составляет 528 000 руб.
Согласно экспертного заключения №19-25-08-07, изготовленного ИП Кучульским А.А. стоимость материального ущерба транспортного средства Ниссан Мурано, рег.знак №, рассчитанная в соответствии с ЕМР составляет 411 500 руб.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике превышает лимит страхового возмещения, который составляет 400000 руб., то юридически значимым обстоятельствами являются: определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методике без учета износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия; определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства; определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде.
Суд приходит к выводу о том, что убытки истца составят 128 000 руб. (528 000 руб. – 400 000 руб.-11500 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги.
Истец просит взыскать неустойку за период с 03.07.2025 по 06.10.2025 гг. в размере 400 000 руб., из расчета 400 000 руб. * 1% * 114 дн. = 456 000 руб.
Поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., на момент вынесения решения неустойка превышает лимит, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 14.08.2025 г., из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., а также договор об оказании юридических услуг от 08.09.2025 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителями работы, требования разумности и справедливости и полагает, что сумма в размере 20 000 руб. отвечает указанным критериям.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 23 650 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., сумму убытков в размере 128000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 23560 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 24.02.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На ДД.ММ.ГГГГ решение (постановление) не вступило в законную силу.