РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калягиной ФИО12 к Петровскому ФИО13, Людиновской ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Калягина О.Е. обратилась в суд с иском к Петровскому Д.С., Людиновской С.Г. о взыскании ущерба в размере 241 745 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 252 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля ФИО2, регистрационный знак № под управлением Петровского А.С. (собственник Людиновская С.Г.).
Автомобиль Фольксваген Поло выезжал с прилегающей территории на ...., намереваясь повернуть налево. Автомобиль ФИО2 двигался по .... от .... в сторону ...., совершал маневр обгона, нарушая п. 11.2 ПДД РФ, по завершении которого не смог бы, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку вся полоса движения по .... от .... до .... была занята автомобилями, стоящими перед светофорами.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, допускал, что в дорожно-транспортном происшествии присутствует часть вины истца. Указал, что ответчиком не доказано отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.
Ранее пояснял, что истец выезжала на .... с включенным сигналом левого поворота, убедилась, что автомобиль, двигающийся со стороны .... в сторону .... по своей полосе для движения остановился, пропуская ее. Однако автомобиль ответчика двигался по полосе для встречного движения обгоняя машины, которые остановились на светофоре, и не пропустил истца. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля истца и серединой передней части автомобиля ответчика. Судя по схеме, автомобиль ответчика располагался ближе к центру проезжей части.
Ответчик Петровский Д.С., его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии экспертом установлена вина только истца. Ответчик указал, что двигался с разрешенной скоростью, не более 40 км/ч.
Ответчик Людиновская С.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что гражданская ответственность не была застрахована, поскольку не хватило времени, автомобиль был только приобретен и поставлен на регистрационный учет.
В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред), то есть в зависимости от вины.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля ФИО2, регистрационный знак № под управлением Петровского А.С., собственник Людиновская С.Г..
Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиками.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (Воронковой) О.Е. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из объяснений Калягиной О.Е. от 06.10.2025, данных в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, следует, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась со стороны церкви с соблюдением допустимой скоростью, собиралась совершить поворот на .... в сторону .... был образован дорожный затор, который находился со стороны истца от .... до ...., которые находились в дорожном заторе на ...., двигавшиеся со стороны .... в сторону ...., освободили истцу путь для выполнения маневра (поворота на .... в сторону ....). Убедившись в том, что истец не препятствует движению другим транспортным средствам, начала совершать маневр, но не успела его закончить, как водитель ФИО2 г.р.з. № двигаясь по встречной полосе по .... со стороны .... в сторону ...., совершая обгон в нарушении установленного п. 11.2 ПДД РФ, совершил ДТП.
Из объяснения, данного Петровским Д.С. 06.10.2025 следует, что он двигался по .... в сторону .... в районе .... справа от него выезжал автомобиль, который въехал ему в переднюю часть автомобиля. Двигался по второму ряду не создавая препятствия никаким транспортным средствам. Двигался на автомобиле ФИО2 г.р.з. № Авто не застраховано. Не собирался возвращаться на полосу, из которой он выехал, собирался встать налево к дому на парковку.
Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей <данные изъяты> р/з № и ФИО2 р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль ФИО2 р/з № находился в транспортном потоке по .... от ....ётной к .... и в пути следования начал обгон. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> р/з № поворачивал налево с прилегающей территории на проезжую часть .... к ....ётной через образовавшийся разрыв транспортного потока.
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля ФИО2 р/з № являлся момент, когда появилась объективная возможность обнаружить автомобиль <данные изъяты> р/з № процессе выезда с прилегающей территории на проезжую часть .... имеющимся материалам установить время сближения автомобилей ФИО2 р/з № и Фольксваген Поло р/з В805ЕО122 до столкновения с указанного выше момента возникновения опасности для движения, не представилось возможным по следующим причинам: а) видеозапись камеры наружного наблюдения на дополнительно представленном компакт-диске зафиксировала момент начала обгона автомобиля ФИО2 р/з № за 50 м до места столкновения и не отражает перемещений автомобиля Фольксваген Поло р/з В805ЕО122; б) для натурной реконструкции потребовался бы эксперимент в условиях максимально близких к тем, которые имели место на момент происшествия, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника; в) невозможно учесть фактор приближения автомобиля <данные изъяты> р/з № во встречном направлении.
Место столкновения расположено на полосе движения проезжей части ...., предназначенной для следования от .... к ...., т.е. на встречной полосе для водителя автомобиля ФИО2 р/з №
Столкновение произошло передним левым углом автомобиля Фольксваген Поло р/з В805ЕО122 и передней правой частью автомобиля ФИО2 р/з К048СО122, когда транспортные средства находились на встречных курсах под углом друг к другу. При блокирующем взаимодействии автомобиль ФИО2 р/з № быстро потерял скорость и затем не продвинулся вперед на большое расстояние, так как мелкая осыпь находится у передней правой части данного транспортного средства. Конечное расположение автомобиля <данные изъяты> р/з В805ЕО122 на некотором расстоянии от осыпи может объясняться отбросом данного транспортного средства спереди назад ввиду меньшего импульса при взаимодействии.������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????���?????????????????????????????Й?��?Й???????????????????????????��???????
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Перед началом обгона водитель автомобиля ФИО2 р/з № должен был руководствоваться требованиями части 4 пункта 11.2 Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля ФИО2 р/з № технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. действий, регламентированных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не представилось возможным по причине отсутствия данных о резерве расстояния до места столкновения в момент возникновения опасности для движения и о скорости приближения автомобиля <данные изъяты> р/з №
Водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № имел техническую возможность предотвратить столкновение путём соблюдения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля ФИО2 р/з №.
В результате ДТП от 30.09.2025 наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> р/з №, стоимость только запасных частей, влияющих на безопасность движения и требующих замены, составила 616 600 руб.
На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 193 200 руб. при стоимости годных остатков 24 600 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение полностью поддержал. Пояснил, что автомобиль Фольксваген Поло в момент контакта с автомобилем ФИО2 только начал выезжать на полосу, в которой двигался автомобиль ФИО2, выехав только передним свесом. Для установления места нахождения передних колес (до или после линии разметки) нужно делать расчет. Мог ли водитель автомобиля ФИО2 видеть выезжающий автомобиль Фольксваген, невозможно установить. Это возможно только при точном моделировании ситуации, точном расположении автомобилей в заторе. В компетенцию эксперта это не входит. На фотоснимках нет первоначальной дорожной обстановки, которая была непосредственно в момент контакта. По фото не определить момент начала обгона ФИО2, это не поддается экспертному определению, это дело момента. Установить соблюдение ПДД ответчиком возможно, если смоделировать ситуацию, но это не освобождает от выполнения водителем <данные изъяты> обязанности соблюдать ПДД, смысла моделирования не будет. Судебная экспертиза без моделирования не покажет, видно было или нет водителю ФИО2 при его скорости движения 40 км/ч выезжающий автомобиль. ПДД не регламентирует понятие «боковые интервалы», водитель должен выбрать безопасное расстояние. Боковой интервал зависит от скорости обоих автомобилей, участвующих в маневре. Боковой интервал посчитать можно, но нельзя его применить, здесь будет указываться на «неизбежность» дорожной ситуации.
Также экспертом представлены письменные пояснения, из которых следует, что при ширине правой полосы 4,2 м нельзя утверждать о технической невозможности завершения обгона. Место столкновения находилось примерно за 150 м до пешеходного перехода. П. 11.2 ПДД запрещает обгон, если по его завершении водитель не сможет без создания опасности и помех обгоняемому вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон прерван столкновением. Поэтому фактические условия его завершения не реализовались, а необходимых исходных данный для достоверного моделирования материалы дела не содержат. П. 8.3 ПДД не содержит оговорки, что обязанность уступить действует только в отношении автомобиля, который движется по своей полосе. Объективно ФИО2 двигалась по дороге, а Фольксваген выезжал на эту дорогу с прилегающей территории. Ч. 4 п. 11.2 ПДД связывает запрет обгона с возможностью водителя по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Обгон фактически не завершен. Поэтому дорожная ситуация, которая существовала бы в момент завершения обгона, фактически не возникла. Само наличие плотного транспортного потока не позволяет сделать технический вывод о невозможности выполнения требований ч. 4 п. 11.2 ПДД. Экспертом не сделан вывод о том, что водитель ФИО2 имел право начать обгон. У эксперта отсутствуют необходимые исходные данные. Правила дорожного движения не предусматривают для водителя, выезжающего с прилегающей территории, возможность исходить из предположения, что приближающееся транспортное средство в дальнейшем изменит направление движения, завершит обгон, перестроится либо остановится вследствие транспортного затора. Если транспортный затор ограничивал обзорность, это не означает, что водитель мог продолжить движение, не имея возможности оценить дорожную обстановку.