РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Неустроевой С.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд .... с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать 73 500 руб. расходы на устранение недостатков некачественного ремонта, 1 200 руб. расходы на изготовление дубликата гос.знака, 12 000 руб. оплату услуг эксперта, 20 000 руб. юридические услуги, 391 128 руб. неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда, штраф и почтовые расходы.
В обосновании заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома по адресу: .... произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
В результате ДТП <данные изъяты>, гос.номер № получило механические повреждения.
Лицом, ответственным за причиненный вред является водитель <данные изъяты>, гос.номер №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № сдано на СТОА ИП ФИО11 для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата нотариальных расходов 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получено из СТОА ИП ФИО11 после проведения восстановительного ремонта. При приемке заявителем в акте приема-передачи зафиксированы многочисленные недостатки восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено уведомление об осмотра транспортного средства Хонда Торнео гос.номер А464УА122 в целях выявления недостатков восстановительного ремонта, осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО ВСК направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №. Страховщик и СТОА явку своих представителей не обеспечили.
ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 1100 руб. в счет возмещения затрат на изготовление дубликата гос.номера.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 229 700 руб., почтовые расходы 375 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не исполнено страховщиком.
В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по устранению недостатков некачественного ремонта 220 100 руб., 1 200 руб. расходы на изготовление дубликата гос.знака, 12 000 руб. оплата услуг эксперта, 20 000 руб. оплата юридических услуг, 400 000 руб. неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы, 45 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 3 500 руб. расходы на СТОА для проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу и <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Виновность водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась сторонами.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в АО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Форма получения страхового возмещения в заявлении выбрана – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11 с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял транспортное средство из ремонта со СТОА и обнаружил, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, о чем указал в акте на выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия по качеству ремонта и уведомление об организации осмотра транспортного средства для выявления некачественного ремонта.
Воспользовавшись правом, предоставленным Законом об ОСАГО, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы для определения качества ремонта, выполненного СТОА по направлению страховой компании.
Согласно выводам заключения специалиста №, выполненного ООО «Алтерра» при осмотре автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, после ремонтных работ выявлены следующие недостатки:
Крыло заднее левое – выявлены дефекты ЛКП в виде трещин слоя шпатлевки, отслоения ЛКП.
Панель задка имеет следы не устраненной деформации, нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения ЛКП.
Передний бампер – выявлены следы эксплуатации, задиры и разрывы в нижней части.
Задний бампер – выявлены дефекты ЛКП, необработанные шлифовкой сколы ЛКП на торцах, что не характернодля новой детали.
Габаритный фонарь задний наружный левый – обнаружены царапины на корпусе, потертости, следы от маркера, что характерно для детали бевшей в употреблении.
Габаритный фонарь задний внутренний левый – обнаружены царапины, потертости, что характерно для детали бывшей в употреблении.
Крышка багажника – выявлены дефекты ЛКП в виде сколов на торце в правой части, следы коррозии в местах крепления резиновых отбойников, следы маркера, что характерно для детали бывшей в употреблении.
Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, составляет округленно 303 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по устранению некачественного ремонта, компенсировать расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака, расходы на эксперта, юридические услуги, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 по изготовлению дубликата государственного рег.знака 1 100 рублей.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения размер расходов, на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 700 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий 72 600 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-113726/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы расходы по договору ОСАГО в счет устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 229 700 руб., почтовые расходы 375 рублей. В остальной части требований отказано.
Разрешая исковые требования о взыскании со страховой компании убытков в виде стоимости устранения некачественного ремонта, суд учитывает следующее.
Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, а именно:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с пунктами 61-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено следующее:
В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Таким образом, из приведенных норм следует, что в случае установления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и возможности их устранения, потребителю одновременного с актом вручается направление на повторный ремонт. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ВСК» претензию относительно качества выполненного ремонта, в связи с чем САО «ВСК» в целях выявления недостатков восстановительного ремонта обязана была организовать осмотр транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, САО «ВСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении САО «ВСК» своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненных убытков в виде расходов на устранение недостатков в полном объеме.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был восстановлен, так как работы были выполнены не в полном объеме и не в соответствии с технологией ремонта.
Исходя из полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составляла на дату происшествия согласно единой методике Банка России 331 000 руб., согласно методике Минюста России 498 500 рублей.
На дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля рассчитанная по методике Минюста России без учета износа составляет 449 800 рублей.
Принимая во внимание, что экспертные заключения, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется.
Кроме того, они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, поскольку САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта автомобиля в сумме 220 100 рублей (449 800-229 700).
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате дубликата государственного регистрационного знака, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Как следует из акта осмотра транспортного средства от 28.04.2025 подготовленного ООО «Профит эксперт» и заключению судебной экспертизы, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № получены повреждения заднего государственного регистрационного знака (деформация более 60%), в связи с чем требуется его изготовление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО6 за дубликат гос.номера 2300 руб., что подтверждается квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ФИО1 расходы по изготовлению дубликата гос.знака в размере 1100 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1200 рублей 2300-1100).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в Законе об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафных санкций.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выявлении недостатков проведенного ремонта, последним днем проведения осмотра транспортного средства и выдачи направления на повторный ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете неустойки суд руководствуется размером надлежащего страхового возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО, определенного без учета износа заменяемых деталей.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составляла на дату происшествия согласно единой методике Банка России 331 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчет 331 000*1%*370, составляет 1 224 700 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца, неустойку с учетом ограничений, установленных п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 2704-О от 25.11.2020 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркаряна Н.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.12.2015 № 2938-О, от 23.11.2017 № 2579-О, от 25.10.2018 № 2617-О).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение штрафных санкций судом не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена дополнительная мера ответственности в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с размером штрафа, предусмотренного законом, само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, судом таковых обстоятельств также не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение исчисленной суммы неустойки с размером надлежащего страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 6 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штраф, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 166100руб. из расчета (331000+1200*50%)
Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате почтовых услуг 194,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено ИП ФИО5 Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., расходы на ее проведение судом были возложены на истца.
Согласно квитанции о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО5 45 000 рублей.
Кроме того, для проведения судебной экспертизы, с целью осмотра автомобиля истец понес расходы по осмотру авто на подъемнике, снятию и установке бампера переднего, снятию и установке бампера заднего в сумме 3500 руб., которые оплачены ИП ФИО8, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными, заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и оплату работ по осмотру транспортного средства 3500 рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов в размере 12 000 рублей за проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.
Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных по делу расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО10 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которых исполнитель обязался подготовить и подачть через приемную Заявление потерпевшего к САО «ВСК» (стоимость 10 000 руб.) и подготовить обращение потребителя финансовой услуги (стоимость 10 000 рублей).
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку направление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному являются обязательным досудебным порядком, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 20 426 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН7710026574) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на устранение недостатков 220100 руб., страховое возмещение 1200 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 166100 руб., судебные расходы 58 692,40 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН7710026574) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме 20 426 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026 года