РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2026 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Исаевой Р.С., при секретаре Устименко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО9 ФИО10 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании заявленных требований, указано, что ответчик проходила службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю.
Ранее АО «Дом.РФ» обращалось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Алтайскому краю о возмещении убытков. В обоснование требований указывалось, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании исполнительных листов от 10.02.2021 ФС № и от 04.03.2021 ФС №, выданных Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждены исполнительные производства от 15.04.2021 №-ИП и №-ИП о взыскании с АО «Дом.РФ» задолженности в размере 35 000 руб. и 12 000 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП с банковских счетов АО «Дом.РФ» списаны денежные средства в общем размере 175 000 руб. Однако размер задолженности ниже суммы перечисленных денежных средств со счетов истца на 140 000 руб. Впоследствии 105 000 руб. возвращены на банковские счета истца, открытые в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», АО «Банк ДОМ.РФ», «ВЭБ.РФ». Между тем, излишне взысканные денежные средства в размере 35 000 руб. в адрес АО «Дом.РФ» не возвращены. Кроме того, в ходе исполнительного производства №-ИП с банковских счетов АО «Дом.РФ» списаны денежные средства в общем размере 72 000 руб. Вместе с тем, сумма взысканных со счетов истца денежных средств превышает размер задолженности на 60 000 руб. Впоследствии 36 000 руб. возвращены на банковские счета истца, открытые в АО «Банк ДОМ.РФ», АКБ «Металлинвестбанк», «ВЭБ.РФ». Однако излишне взысканные денежные средства в размере 24 000 руб. АО «Дом.РФ» не возвращены. Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула, выраженных в невозврате излишне взысканных денежных средств по исполнительным производствам от 15.04.2021 №-ИП и №-ИП, АО «Дом.РФ», причинены убытки в размере 59 000 руб. Истцом 06.09.2022 в адрес ответчика направлялась претензия №-ЮД от 29.08.2022 с требованием возвратить излишне полученные денежные средства, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец АО «Дом.РФ» просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Дом.РФ» убытки в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 59 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 360 руб..
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.08.2023 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.11.2023, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 50 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 669,58 руб.
Как установил суд, в обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие оснований для распределение денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отсутствие в материалах дела доказательств возвращения должнику суммы 9000 руб.. Судом указано, что факт возвращения АО «Дом.РФ» суммы в общем размере 15 000 руб., в том числе 9000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, судом указано на отсутствие оснований для распределения денежных средств в размере 50 000 руб. в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Исполнительский сбор в размере 50 000 руб. удержан с АО «Дом.РФ» платежными поручения на сумму 12 000 руб., 3000 руб., 35 000 руб.. Суд установил, что наличие убытков для АО «Дом.РФ» в размере 50 000 руб. по вине судебного пристава – исполнителя установлено в ходе рассмотрения дела. Также, при подаче иска АО «Дом.РФ» была уплачена госпошлина в размере 1 669,58 руб..
Платежным поручением от 21.06.2024 № денежные средств в размере 51 669,58 руб., взысканные по решению суда, выплачены Министерством финансов РФ АО «Дом.РФ» в счет возмещения вреда.
Поскольку судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО9 не были соблюдены положения ст.ст.30,24,112 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления от 14.05.2021 о взыскании исполнительского сбора № в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника АО «Дом.РФ», взысканию и распределению суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб., то в действиях ФИО9 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканию и распределению суммы 50 000 руб. имеется вина в причинении ФССП России убытков, следовательно, ее незаконное действие находится в причинно-следственной связи между поведением работника и возникшим у ФССП России убытками. Учитывая, что Российская Федерация возместила убытки АО «Дом.РФ» в сумме 51 669,58 руб., то сумма убытков, причиненных ФИО9 казне Российской Федерации составила 51 669,58 руб..
Согласно п. 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 01.11.2021 №595 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы» судебных приставов территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.
Следовательно, у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей АО «ДОМ.РФ» причиненный судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО9 ущерб по вышеуказанному делу при исполнении служебных обязанностей, возникло право регрессного требования с последнего. Из установленных по делу обстоятельств следует, что имеется совокупность требований для наступления материальной ответственности ФИО9
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 238 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 51 669,58 руб..
В судебное заседание представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 не явилась, извещена.
В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО4 не является сотрудником ФССП. После возмещения ущерба на основании решения суда, назначена служебная проверка. Приказ о проведении служебной проверки направляла ответчику по всем известным адресам. У истца имелась информация с сайта ФССП, что информация о проведении проверки, необходимости дать объяснение ответчиком получена. Объяснение от работника не поступило. Составлен акт.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против требований возражала по доводам письменных возражений. В обоснование указала, что о проведении служебного расследования с 13.05.2025 по 17.06.2025 ответчику стало известно 06.08.2025 при получении уведомления о результатах служебного расследования. При этом, от предоставления объяснений она не отказывалась и не уклонялась. Истцу были известны номер телефона, адрес электронной почты, профиль в социальных сетях ответчика, которые она неоднократно предоставляла в ежегодных анкетах, контакты близких родственников ответчика, препятствий для связи с ней не было после того, как она перестала быть сотрудником ФССП. Постановление о признании незаконным исполнительского сбора и его распределении незаконным не признавалось, постановление было утверждено заместителем начальника отделения. Также не отражен факт ошибки сотрудника канцелярии, которая ввела в программный комплекс АИС ФССП России недостоверный адрес должника. В материалах дела отсутствуют результаты проведения служебных проверок в отношении делопроизводителя, заместителя начальника отделения. Истцом пропущен срок исковой давности. Если иск будет удовлетворен, просит снизить размер возмещения. Не является сотрудником ФССП в настоящее время. На момент рассмотрения спора не трудоустроена, находится в браке, материальное содержание получает от супруга, также помогают родители. Детей, других иждивенцев нет. Недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет. Должником по исполнительным производствам не является. С 01.12.2025 состоит на учете в качестве безработной.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании приказа ФССП России №-лс от 20.05.2020, между УФССП по Алтайскому краю и ФИО9 заключен контракт от 01.06.2020, в соответствии с которым ФИО9 принята на должность судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула.
15.02.2022 ФССП России вынесен приказ №-лс о назначении ФИО9 в порядке перевода на равнозначную должность.
15.02.2022 между УФССП по Алтайскому краю и ФИО9 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО9 принята на должность судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю.
В материалы дела представлены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО9 от 01.06.1010, 15.02.2022.
Приказом ФССП России №№ от 19.09.2022 ФИО9 уволена со службы в органах принудительного исполнения 30.09.2022 по инициативе сотрудника.
Как установлено судом, в период службы ФИО4 в ОСП Индустриального района г.Барнаула в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника АО «Дом.РФ» на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.08.2020 (дело №).
Указанным судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено АО «Дом.РФ» зачислить по кредитному договору №-СЗ от 05.10.2009 в счет погашения основного долга и начисленных после 11.08.2020 текущих процентов, сумму списанной неустойки, превышающей 13 000 руб. Взыскано в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Дом.РФ» судебные расходы в размере 13 679,62 руб. Взыскано в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 7 500 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.05.2021 вынесено постановление о взыскании с должника АО «Дом.РФ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 08.06.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.08.2023 исковые требования АО «Дом.РФ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков удовлетворены в части.
Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Дом.РФ» убытки в размере 50 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 669 руб. 58 коп..
Из мотивировочной части решения суда следует, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о верном адресе взыскателя АО «Дом.РФ». Однако, по данному адресу не известил последнего о возбуждении исполнительного производства. Установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не истек. Требования исполнительного документа исполнены должником до возбуждения исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула 14.05.2021 без наличия к тому оснований. В связи с чем, правовых оснований для применения санкции штрафного характера в виде исполнительского сбора в данном случае не имелось. Исполнительский сбор в размере 50 000 руб. удержан с АО «Дом.РФ» (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., № от 21.05.2021 на сумму 3 000 руб., № от 19.05.2021 на сумму 35 000 руб.). Таким образом, наличие убытков в размере 50 000 руб. для АО «Дом.РФ» по вине судебного пристава-исполнителя установлено (дело №).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.11.2023 решение Центрального районного суда г.Барнаула от 08.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФССП России в лице ГУ ФССП России по Алтайскому краю без удовлетворения.
ФИО4 была привлечена к участию в рассмотрении дела № в качестве третьего лица.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Платежным поручением № от 21.06.2024 денежные средства в размере 51 669,58 руб. были перечислены АО «ДОМ.РФ» в счет исполнения решения суда от 08.08.2023 (л.д.20).
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ФИО4 прямой действительный ущерб в порядке регресса в размере 51 669,58 руб..
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 указанного Кодекса).
Согласно положениями статьи 198 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса в размере 51 669,58 руб.. При этом, основное обязательство исполнено ответчиком 21.06.2024, что подтверждается платежным поручением.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса направлено ФССП России в суд посредством Интернет-Портала «ГАС-Правосудие» 20.06.2025 (л.д.21), до истечения установленного законом срока исковой давности.
На основании изложенного, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1. статьи 1081 ГК РФ).
В Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной вышеуказанным Федеральным законом.
Исходя из изложенного нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 ст. 242 ТК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Приказом ГУФССП России по Алтайскому краю от 13.05.2025 № назначена служебная проверка по факту причиненного ущерба ФССП России, в результате неправомерных действий должностных лиц ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, установленных решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу №, выразившихся во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника АО «ДОМ.РФ», при отсутствии правовых оснований.
Согласно заключению от 17.06.2025 по результатам проведенной проверки, комиссией установлено, что ОСП Индустриального района г. Барнаула СПИ ФИО9 в результате неправомерных действий, установленных решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.08.2023 по делу №, выразившихся во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника АО «ДОМ.РФ», при отсутствии правовых оснований, причинила ущерб казне Российской Федерации в размере 51 669,58 руб.
Между тем, суд не усматривает причинение истцу прямого действительного ущерба в результате действий ответчика в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно абзацу 1 статьи 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.
По общему правилу, установленному статьей 160.1 БК РФ, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила).
Согласно пунктам 4 и 5 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.
Таким образом, возврат исполнительского сбора действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.
Согласно подпункту 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.08.2023 в пользу АО «Дом.РФ» взысканы убытки 50 000 руб. и судебные расходы 1669,58 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Платежным поручением № от 21.06.2024 денежные средства в размере 51 669,58 руб. были перечислены АО «Дом.РФ» межрегиональным управлением УФК (МИНФИН России) (л.д.20).
Между тем, из вступившего в законную силу решения суда следует, что убытки в сумме 50 000 руб. причинены АО «Дом.РФ» взысканием исполнительского сбора.
Судом установлена незаконность взыскания с АО «Дом.РФ» исполнительского сбора 50 000 руб. в федеральный бюджет.
Следовательно, оснований для нахождения этой суммы в казне Российской Федерации нет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытков для Российской Федерации в лице ФССП в результате действий судебного пристава – исполнителя не имеется, поскольку исполнительский сбор, взысканный с АО «Дом.РФ», зачислен в федеральный бюджет и в последствии возвращен должнику АО «Дом.РФ» за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета по реализации возложенных функций.
Фактически, истцом возвращена из казны России сумма, которая ранее, без законных оснований, поступила в федеральный бюджет.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России суммы в порядке регресса в размере 50 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием таких убытков.
Судебные расходы в размере 1669,58 руб., понесенные Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации не являются убытками, в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, непосредственно с действиями ответчика не связаны, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.
Кроме того, работодателем не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО4 к материальной ответственности.
Согласно пункту 8 части 2 Приказа Минюста России от 30.03.2020 N 65 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации" решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.
На основании вступившего в законную силу решения суда сумма в размере 51 669,58 руб. перечислена истцом за счет казны России в АО «Дом.РФ» 21.06.2024.
При этом, приказ о проведении проверки по факту причиненного ущерба ФССП России вынесен 13.05.2025, то есть спустя более чем через 10 месяцев с момента, когда истцу должно было стать известно о необходимости проведения служебной проверки.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
На момент проведения проверки истец была зарегистрирована по адресу: ...., что подтверждается справкой КАБ.
Извещение о необходимости представления письменных объяснений до 11.06.2025 было направлено по месту регистрации ответчика, а также по адресу: ...., который она оказывала в качестве места проживания в контракте о прохождении службы. Поскольку на 17.06.2025 объяснения от ответчика не получены, комиссией ГУ ФССП России по .... составлен акт о непредставлении объяснений.
В материалах служебной проверки имеются отчеты об отслеживании указанных почтовых отправлений, согласно которым по адресу: .... извещение не получено «неудачная попытка вручения», по адресу: .... вручено извещение.
Согласно ответу АО «Почта России» заказное письмо № (....) поступило 23.05.2025 и передано почтальону. Вручить письмо не представилось возможным, извещение опущено в почтовый ящик. Начальнику ОПС 658941 указано на установление контроля за работой почтальонов и соблюдения порядка доставки извещений. Суду также представлены справка из Администрации Березовского сельсовета, согласно которой ФИО4 по адресу: .... не проживает с июля 2023 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что о проведении служебной проверки ответчик извещена не была. При этом, работодателю было достоверно известно, что ответчик и в период работы не проживала по месту регистрации. В материалах служебной проверки отсутствуют телефонограммы, иные документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что работодателем принимались меры для извещения должника по телефонной связи, электронной почтой или иным способом, следовательно, работодателем не предприняты достаточные действия по истребованию объяснения от должника.
Таким образом, порядок привлечения ФИО4 к материальной ответственности работодателем не соблюден.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом не установлено причинение ущерба истцу в результате действий ответчика, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО9 ФИО11 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Исаева Р.С.
Копия верна
Судья Исаева Р.С.
Секретарь Щигрева А.С.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026