РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .....
Данный земельный участок является смежным к дороге общего пользования по .... и земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ..... Данные о правообладателях указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, однако на нём расположено здание сушилки с кадастровым номером №, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (5/12 долей), ФИО11 и ФИО10 (5/12 долей), ФИО9 (1/6 доля) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Длительное время (более 3-х лет) ответчик ФИО2 использует часть земельного участка, площадью 190 кв.м, в своих коммерческих целях - установил забор, металлическую конструкцию (бункер), неразрывно связанные с землей; хранит на земельном участке строительные материалы (бетонные плиты, бревна и т.д.); захламил его отходами строительных материалов; сдает часть земельного участка истца в аренду третьим лицам, извлекая из этого использования прибыль. Данная часть земельного участка является непосредственным выездом от здания на дорогу общего пользования на .....
Незаконными действиями ФИО2 создал препятствие истцу в использовании принадлежащей ей собственности, в связи с чем получает неосновательное обогащение.
Требования истца об освобождении земельного участка, заключении договора аренды, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит:
- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 478 рублей 93 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства на сумму остатка присужденной задолженности, расходы по оплате услуг оценки – 8 000 рублей, на выполнение геодезических работ – 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей;
- возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по адресу: ...., примыкающего к выезду на дорогу общего пользования по .... и земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического забора с воротами и опорами в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, дополнительно пояснила, что металлическая конструкция (бункер), строительные материалы (бетонные плиты, бревна и т.д.) добровольно демонтированы ответчиком, в связи с чем исковые требования уточнены.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что металлическое ограждение устанавливалось в начале 2000-х годов совместно с супругом ФИО1, ответчиком ФИО2 оказывалась финансовая помощь в установке забора, предоставление материалов с целью недопущения посторонних лиц на земельные участки сторон, при этом о факте использования части земельного участка истца ФИО2 стало известно в феврале 2025 года.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .....
Данный земельный участок является смежным к дороге общего пользования по .... и земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: .....
В ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: .....
На данном земельном участке расположено здание сушилки с кадастровым номером №, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (5/12 долей), ФИО11 и ФИО10 (5/12 долей), ФИО9 (1/6 доля) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2 фактически земельный участок по адресу: ...., используется им без регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией с требованием об освобождении земельного участка по адресу: ...., либо заключении договора аренды, которая оставлена последним без удовлетворения.
Определением Управления Росреесра по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам нарушения земельного законодательства на земельном участке по адресу: ...., в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Из содержания определения следует, что земельный участок по адресу: ...., площадью 3 859 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования производственная деятельность, сведения о правообладателях отсутствуют в ЕГРН, при этом на земельном участке расположено здание сушилки, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО9
Фактически границы земельного участка не соответствуют документально закрепленным – часть ограждения расположена за его пределами на территории земельного участка по адресу: ..... Путем анализа графических сведений ЕГРН и ГП НСПД установлено, что с северо-восточной стороны земельного участка по .... на территории земельного участка с кадастровым номером № расположено ограждение, при этом данные о наличии у ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО9 прав на использование части земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по .... внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено ФИО2 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, установленных п. 1 ст. 25 гл.V, п. 1 ст. 26 гл. V Земельного кодекса Российской Федерации, рекомендовано зарегистрировать права на земельный участок с кадастровым номером № и обеспечить фактическое использование земельного участка в соответствии с документально закрепленными правами.
Аналогичные определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предостережения вынесены в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО9
Согласно ответу администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что земельные участки по .... и ...., являются смежными. Часть земельного участка и часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, используются арендаторами земельного участка по .....
В материалы дела представлена схема расположения земельных участков по проезду .... и ...., согласно которой часть ограждения занимаемого земельного участка ответчиком расположена на земельном участке, принадлежащем истцу (л.д. 34).
Данная схема обозревалась в судебном заседании, при этом ответчик ФИО2 факт расположения и наличия спорного ограждения не оспаривал.
В подтверждение наличия расположения спорного ограждения истцом представлены фотографии металлического забора, расположенного на её земельном участке.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 2 с. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, закрепленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Учитывая вышеприведенные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своей совокупности, принимая во внимание, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком не устранено ответчиком в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку с учетом принципа платности использования земли, доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в целом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в отсутствие правовых оснований использовал часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что о занятии части земельного участка истца ему стало известно в феврале 2025 года, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт монтажа ограждения в начале 2000-х годов самим ответчиком не оспаривался.
Более того, после получения претензии в феврале 2025 года, а также внесения предостережения в мае 2025 года ответчик каких-либо мер к устранению нарушений права владения истца частью земельного участка не предпринимал, напротив, продолжил использование спорной части земельного участка.
Суд обращает внимание на противоречивость позиции ответчика относительно возведения спорного ограждения, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись 34 мин. 10 сек.) ответчик ФИО2 пояснил, что спорное ограждение установлено именно им по просьбе супруга ФИО1, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ограждение установлено по просьбе супруга истца в материалы дела не представлено. Кроме того, металлическая конструкция (бункер), строительные материалы (бетонные плиты, бревна и т.д.), находящиеся на земельного участке истца убраны ответчиком только в ходе рассмотрения спора.
Впоследствии в ходе рассмотрения спора ответчик пояснял, что им предоставлены материалы для возведения ограждения, оказана финансовая помощь по просьбе супруга истца, между тем, супруг истца не является собственником земельного участка по проезду Приобскому, 3, следовательно, правом пользования в отношении него не обладает.
В этой связи с учетом положений ст. <данные изъяты> 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из доказанности нарушения прав истца на использование земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, путем созданных ответчиком препятствий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и примыкающего к выезду на дорогу общего пользования по .... в .... к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического забора с воротами и опорами, и как следствие взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, пояснения ответчика ФИО2, отсутствие доказательств фактического использования части земельного участка ФИО3, монтажа ограждения иными сособственниками земельного участка, разрешая спор по правилам ч. 4 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по демонтажу забора, взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 и отказывает в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).
Суд с учетом требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, является разумным и достаточным для исполнения возложенных обязанностей, обеспечивает баланс интересов сторон.
Согласно контрольной съёмке земельного участка с кадастровым номером № схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории с нанесением объектов недвижимости и сооружений, расположенных в границах части земельного участка, составленной КГБУ «АЦНГКО» (л.д. 202), площадь земельного участка, принадлежащего истцу, и находящаяся в фактическом пользовании ответчика ФИО2 составляет 193 кв.м.
В обоснование размера рыночной стоимости арендной платы квадратного метра земельного участка в исследуемом сегменте рынка истцом представлена справка ООО «Алтай-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость составляет в 2022 году – 50 рублей, в 2023 году – 60 рублей, в 2024 году – 85 рублей, в 2025 году 100 рублей.
Представленные доказательства отвечают требованиям допустимости, выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.
Выражая несогласие с рыночной стоимостью арендной платы одного квадратного метра ответчик каких-либо опровергающих доказательств не представил, вышеуказанную стоимость, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, не оспорил, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось право на предоставление таких доказательств.
Равным образом и сторона истца не настаивала на определении рыночной стоимости одного квадратного метра земельного участка судебным экспертом, обосновывая позицию представленными и не оспоренными доказательствами.
При таких обстоятельствах в рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ) стороны распорядились представленными им правами по своему усмотрению, перед судом о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд полагает, что в деле имеются не оспоренные достоверные доказательства занимаемой ответчиком площади земельного участка, принадлежащего истцу, его стоимости арендной платы, являющейся неосновательным обогащением, которые являются достаточными для разрешения настоящего спора, поэтому суд их принимает в качестве доказательств по делу и не усматривает оснований для вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы по своей инициативе.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд определяет размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 720 рублей (1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ – 193 кв.м х 50 рублей х 2 месяца = 19 300; 1 января по ДД.ММ.ГГГГ – 193 кв.м х 60 рублей х 12 месяцев = 138 960 рублей; 1 января по ДД.ММ.ГГГГ – 193 кв.м х 85 рублей х 12 месяцев = 196 860 рублей; 1 января по ДД.ММ.ГГГГ – 193 кв.м х 100 рублей х 12 месяцев = 231 600 рублей).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, данные проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о взыскании процентов на будущее время.
Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляют 17 512 рублей 24 копейки. Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 512 рублей 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата, начисляемые в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму остатка задолженности с учетом ее уменьшения при погашении.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума №, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 этого же Кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.
В п. 31 постановления Пленума № разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума №).
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (ст. 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что следует из п. 60,65 постановления Пленума №, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что функция судебной неустойки превентивная, а не восстановительная, суд полагает правильным взыскать неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. Данная сумма неустойки соответствует принципам разумности и балансу интересов сторон.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлено о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки – 8 000 рублей, по оплате геодезических работ – 9 000 рублей.
В подтверждения несения расходов истцом представлены договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручения № на сумму 8 000 рублей, квитанция о переводе денежных средств на сумму 9 000 рублей.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, которые являлись необходимыми для обоснования своей позиции по делу, учтены судом при вынесении решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в этой части.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 478 рублей 93 копейки, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства на сумму остатка задолженности, взыскания в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки 8 000 рублей, по оплате геодезических работ 9 000 рублей; возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и примыкающего к выезду на дорогу общего пользования по .... в .... к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического забора с воротами и опорами в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения решения в сумме 5 000 рублей ежемесячно, начиная со дня истечения установленного настоящим решением срока исполнения до момента фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, исковых требований к ФИО3 суд отказывает.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рубля исходя из размера заявленных требований 100 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования о взыскании сумм – 604 198 рубля 93 копейки, при которой размер государственной пошлины составляет – 17 084, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ .... государственная пошлина в размере 13 084 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 478 рублей 93 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки 8 000 рублей, по оплате геодезических работ 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства на сумму остатка задолженности.
Возложить обязанность на ФИО2 (ИНН №) устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и примыкающего к выезду на дорогу общего пользования по .... в .... к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического забора с воротами и опорами в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) судебную неустойку на случай неисполнения решения в сумме 5 000 рублей ежемесячно, начиная со дня истечения установленного настоящим решением срока исполнения до момента фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать, исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ .... государственную пошлину в размере 13 084 рубля.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.