РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства БМВ Х1, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и транспортного средства МАЗ 643028, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Ника» и под управлением ФИО4
По мнению истца, вышеуказанное столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля МАЗ требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х1 была застрахована в АО «Т-Страхование», владельца автомобиля МАЗ в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительное заявление, в котором просил выдать направление на ремонт, однако в эту же дату страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 287 800 рублей.
Претензия истца в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта – 184 100 рублей, финансовая санкция – 1 000 рублей, неустойка – 14 804 рубля, почтовые расходы – 576 рублей 22 копейки; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 100 900 рублей, но не более 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объёме.
Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 согласно заключению эксперта, организованного страховщиком, выполненного по методике ЦБ РФ, составляет 451 300 рублей. Согласно заключению эксперта, организованного истцом, выполненного по методике Минюста РФ, составляет 504 287 рублей. Также проведена экспертиза по инициативе Финансового уполномоченного, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста РФ в размере 473 700 рублей, следовательно, вследствие бездействия ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт автомобиля истца, истцу причинены убытки в размере 30 587 рублей (504 287 - 473 700).
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку в размере 371 791 рубль за период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате эксперта-техника – 8 000 рублей юридических услуг – 20 000 рублей.
Определением Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х1, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и транспортного средства МАЗ 643028, принадлежащем на праве собственности ООО «Ника» и под управлением ФИО4
Оформление документов о ДТП произведено водителями ФИО2., ФИО4 самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «Европротокол», что не оспаривается ответчиком.
В извещении имеется указание водителей относительно вины в возникновении аварийного контакта. Водитель автомобиля МАЗ 643028 ФИО4 указал о признании вины, что удостоверено его собственноручной подписью. Водитель автомобиля БМВ Х1 ФИО2 указала о том, что вину в ДТП не признает.
Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО4 не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения спора.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х1 застрахована в АО « Т-Страхование», страховой полис №, владельца автомобиля МАЗ 643028 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором форма осуществления страхового возмещения не выбрана.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « Т-Страхование» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
В эту же дату по инициативе страховщика организовано проведение экспертного исследования в ООО «Русская консалтинговая группа» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 451 300 рублей, с учетом износа 287 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 287 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 112 200 рублей, убытков – 104 287 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, оплаты услуг эксперта-техника, юридических услуг. К претензии приложение экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-у-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, определенная по методике Минюста России, без учета износа составляет 504 287 рублей, с учетом износа 362 804 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 1 800 рублей. Факт выплаты подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, дополнительных расходов.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 184 100 рублей, финансовая санкция – 1 000 рублей, неустойка – 14 804 рубля, почтовые расходы – 576 рублей 22 копейки, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспорнтого средства в размере 100 900 рублей, но не более 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения на случай неисполнения обязательства по возмещению убытков.
Выводы финансового уполномоченного основаны на том страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения с натуральной на денежную в отсутствие законных оснований. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
№ стоимость восстановительного ремонта БМВ Х1 в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 390 500 рублей, с учетом износа 250 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2 214 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено вышеуказанное решение финансового уполномоченного.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней после обращения к нему надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, страховое возмещение выплатил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 99 дней после необходимого срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 Постановления Пленума № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, предельный размер неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8.
В данном случае неустойка подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике, без учета износа.
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 390 500 рублей.
Заявление об урегулировании убытка подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, двадцатый день рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения финансового уполномоченного в полном объёме, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 390 500 рублей, рассчитанной без учета износа на основании заключения эксперта, организованного по инициативе финансового уполномоченного. При этом, исходя из выше приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежат исчислению без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, то есть от всей суммы 390 500 рублей.
Таким образом, расчет неустойки за период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 595 рублей (390 500 рублей х 1% х 99 дней).
Учитывая, что в порядке досудебного урегулирования спора неустойка истцу выплачена в размере 14 804 рублей, взысканию подлежит неустойка в размере 371 791 рубль (386 595-14 804).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение исчисленной суммы неустойки с размером надлежащего страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Поскольку права истца нарушены неправомерной заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения денежной и несвоевременной выплатой суммы надлежащего страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определенную с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном); если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами).
Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, потребитель может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.
Вместе с тем, выводы экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, стороной истца не оспариваются. Напротив, истец выразил согласие с выводами заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №. Следует отметить, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Альфа эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное заключение подготовлено до обращения потребителя с требованием к финансовому уполномоченному, которым, в свою очередь организованы две экспертизы, принятые им во внимание для взыскания убытков и неустойки.
В данном случае истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей за подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста России, при этом данное заключение судом также во внимание не принято, поскольку размер неустойки определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
При этом на основании ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за направление претензии в адрес страховщика и в службу финансового уполномоченного с учетом требований разумности в размере 12 000 руб. (6000 рублей – за направление претензии страховщику, 6 000 рублей – за направление обращения в службу финансового уполномоченного). Данные расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с исполнителем ФИО6, согласно которым стоимость услуг составила по 10 000 рублей.
Факт оказания услуг истцу исполнителем ФИО6 ответчиком не опровергнут, и поскольку в досудебном порядке заявленные расходы в указанной части не возмещены ответчиком, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 371 791 рубль, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, судебных расходов по оплату юридических услуг– 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ .... государственную пошлину в размере 11 795 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку – 371 791 рубль, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг– 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в сумме 11 795 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.