РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неустроевой С.А., при секретаре Бондаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. номер №, под управлением ФИО2
Автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. номер № двигался по .... бор в сторону ...., дорожное покрытие асфальтобетонное. В районе ...., ФИО2, убедился, что встречная полоса свободна, выехал на нее и стал обгонять впереди идущие автомобили, неожиданно справа появился автомобиль ВАЗ-21093 гос. номер №, под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем истца. Данный автомобиль двигался по дворовому проезду между домом № по .... и АЗС, расположенной на ..... В момент происшествия на проезде, по которому двигался ФИО3 дорожное покрытие – «укатанный снег», знаков приоритета перед выездом на .... не установлено.
Согласно ответу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., проект организации дорожного движения отсутствует, покрытие автомобильных дорог на .... усовершенствованное, участок в месте дорожно-транспортного происшествия является пересечением равнозначных дорог.
Между тем, отсутствие проекта организации дорожного движения на .... не препятствовало комитету осуществлять ремонт дорожного покрытия на данной улице с установкой бордюров и нанесением дорожной разметки на всей ее протяженности.
Сотрудниками ГИБДД принято решение об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствие с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер № составляет 797 600 руб. Стоимость услуг эксперта 8 000 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 000 руб.
Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21093 гос. номер № на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз».
В августе 2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба, в принятии которого истцу было отказано в связи с отсутствием виновного лица.
Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей причинили истцу моральный вред.
На основании изложенного, истец просил взыскать с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула 888 102,12 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 296,12 руб., взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил что именно ответ комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, данный в рамках материала по факту ДТП, послужил основанием для вынесения в отношении ФИО3 определения об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем не была установлена его виновность в ДТП и ущерб причиненный ФИО2 не возмещен страховой компанией.
Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. номер №, под управлением ФИО2
В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.
Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем Mitsubishi Outlander, гос. номер № двигался по .... тракта. Встречных транспортных средств не было, в связи, с чем ФИО2 вышел на обгон и затем повернул к дому по ...., почувствовал удар с правой стороны. Скорость транспортного средства при ударе была 20-30 км/ч. Дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем ВАЗ-21093.
Согласно объяснений ФИО3, он, управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер №, двигался по дороге без назначения на .... с левым поворотом не спеша. Справа машин не было, слева поток машин пропускал. Стал выезжать, поравнявшись слева идущими машинами, еще раз убедился, что справа никого нет. Внезапно почувствовал удар слева. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ехал по ...., опережая плотный поток машин.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ФИО2 управлял автомобилем, двигался по .... от .... бор в сторону ...., совершил обгон транспортных средств, не имея возможности вернуться на ранее занимаемую полосу не создав помехи обгоняемым транспортным средствам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы жалобы на определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.
Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба представителя ФИО2 – ФИО10 без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер № в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 797 600 руб.
Также истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.
В материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется ответ комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, из которого следует, что представить схему дислокации дорожных знаков на участок ...., в районе здания № не представляется возможным в связи с отсутствием в комитете проекта организации дорожного движения на данную улицу. Знаки приоритета на ...., в районе знания № не установлены. Данные работы включены в план работ на текущий год. Учитывая, что покрытие автомобильных дорог усовершенствованное, данный участок является пересечением равнозначных дорог. При проезде указанного пересечения водители транспортных средств должны руководствоваться Правилами дорожного движения.
Также, комитетом по запросу суда в материалы дела представлена информация, что документы, на основании которых выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги по ...., от ...., акты приемки работ и другие запрашиваемые документы предоставить не представляется возможным, в связи с истечением сроков их хранения.
Согласно информации, предоставленной комитетом по управлению муниципальной собственностью ...., проезд, расположенный между домом по .... и АЗС «Сибирь нефть» по ...., в реестре муниципального имущества г. Барнаула не значится. Сведениями о правообладателе данного объекта комитет не располагает.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на ненадлежащее исполнение комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула своих обязанностей, выразившихся в не установке знаков дорожного движения и предоставлении неверной информации в рамках рассмотрения материала по факту ДТП, что привело к вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.2. ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Согласно ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативно правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству элементам благоустройства территории муниципального образования, мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.
К вопросам местного значения городского округа относится утверждение благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) организация благоустройства территории муниципального, городского округа, в соответствии с указанными правилами, а также организация благоустройства территории муниципального, городского округа, в соответствии с указанными правилами, а так же организация использования защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах муниципального, городского округ (п.25 ч.1 ст.16 ФЗ №131).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть в результате ненадлежащего исполнения обязанностей комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула по обеспечению безопасности дорожного движения истцом не представлено.
Отсутствие же знаков приоритета на данном перекрестке в данном случае не состоит в причинно-следственной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия и его последствий.
При этом, с учетом норм действующего законодательства, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Между тем, таких требований в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.
Таким образом, судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае явилось не следствием ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Таким образом, способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.
В данном случае истцом избран неверный способ защиты своего права, но истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в отношении спорного транспортного средства иным предусмотренным законом способом.
С учетом изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула в части требований о возмещении ущерба.
В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основного требования истца к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула о возмещении ущерба отказано, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО8, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, отсутствие в материалах дела доказательств причинение истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Сам по себе факт повреждения имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда. Спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
С учетом изложенного, требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026