ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа .... в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского административного округа .... в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по .... возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Установлено, что в период времени с 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедили ФИО2 перевести денежные средства на общую сумму 6 057 000 рублей.
Номер счета, на который переведены денежные средства ФИО2 в размере 250 000 рублей, открыт на имя ФИО1
Потерпевший не имеет и не имел намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между им и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения - в результате совершения преступления, в размере 250 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк».
На основании заявления ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий следователем следственного отела по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что после звонка неустановленного лица в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ обналичил свои денежные средства через банкомат Банк ВТБ (ПАО) по адресу: .... сумме 1 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ после звонка некого «Карпова», который сообщил материальному истцу, что ему необходимо внести обналиченные денежные средства на безопасный счет, ФИО4 через банкомат №, токен карты №, авторизации № перевел денежные средства в размере 250 000 руб. на счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк».
Факт зачисления денежных средств подтверждаются представленной в материалы дела копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) через банкомат № совершена операция перевода денежных средств, токен карты №, авторизации 831288, в размере 250 000 руб.
Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что банковский счет № открыт в ПАО «МТС-Банк» в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также, учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей.
Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не установлено.
Ответчиком обстоятельства, указанные в иске по факту списания денежных средств, не опровергнуты.
Разрешая заявление ответчика о приостановлении производства по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии с абз. 3 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Так, в соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из буквального толкования вышеуказанной статьи следует, что на суде лежит обязанность приостановить дело, когда ответчик находится в зоне боевых действий или выполняет задачи в условиях чрезвычайного или военного положения.
<данные изъяты>
Согласно справке <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты>
Явка ответчика в судебное заседание в данном случае обязательной не является, отсутствие ответчика на судебных заседаниях не является препятствием для принятия решения.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 8 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Решение в окончательное форме составлено 27 февраля 2026 года.