РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО9
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Toyota Ipsum в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего истцу предоставлен список СТОА на выбор, дано согласие об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В эту же дату истцу представлено на подпись соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое не содержит явных сведений о достижении между сторонами существенного условия о страховом возмещении в денежной форме в определенном размере.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48 900 рублей, с учетом износа – 32 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 414 рублей 50 копеек, восстановительный ремонт не организован.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, которая удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 4 097 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком перечислено дополнительно страховое возмещение в размере 21 409 рублей 47 копеек.
Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение – 57 920 рублей 97 копеек.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 860 рублей 37 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков отказано. Указанный размер неустойки перечислен страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе истца, выполненного по методике ЦБ РФ, составляет без учета износа 73 800 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15 879 рублей 03 копейки (73 800 - 57 920,97).
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста России составляет 95 400 рублей, размер убытков 21 600 рублей (95 400 - 73 800).
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 15 879 рублей 03 копейки, убытки – 21 600, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 848 рублей с перерасчетом на дату исполнения обязательств в полном объёме, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, оформлению доверенности – 2 900 рублей, почтовые расходы – 318 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФИО4 в суде возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчиком представлены письменные возражения с учетом дополнений, в которых он просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными просит об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Также ответчиком представлено заключение (рецензия) ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, неверно указаны каталожные номера автомобиля Chevrolet Niva, соответственно, ошибочно определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 73 826 рублей 70 копеек.
Этим же заключением (рецензией) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva по методике ЦБ России без учета износа в размере 52 993 рубля.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Niva, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Toyota Ipsum, под управлением собственника ФИО9
В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva причинены механические повреждения, а истцу, как следствие, материальный ущерб.
Оформление документов о ДТП произведено водителями ФИО1, ФИО9 самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «Европротокол», что не оспаривается ответчиком.
Как следует из извещения о ДТП, ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Niva, совершил остановку в районе ....А по ...., после чего водитель автомобиля Toyota Ipsum начал движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль Chevrolet Niva.
Извещение содержит сведения о характере и перечне видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.
При этом в извещении имеется также указания водителей относительно вины в возникновении аварийного контакта. Водитель автомобиля Toyota Ipsum ФИО9 указал о признании вины, что удостоверено его собственноручной подписью. Водитель автомобиля Chevrolet Niva ФИО1 указал о том, что вину в ДТП не признает.
Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО9 не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения спора.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ipsum застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором форма осуществления страхового возмещения не выбрана.
В эту же дату между ФИО5 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в котором стороны пришли к согласию о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО. Заключение настоящего соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля Chevrolet Niva, о чем составлен акт осмотра.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков под договору ОСАГО, по условиям которого ФИО5 уведомлен и согласен, что в случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ремонт будет осуществляться в соответствии с п. 15.2, 16.1, 17, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом станция технического обслуживания выбрана по согласованию с САО «ВСК»; срок ремонта будет указан в направлении на ремонт, передача автомобиля будет осуществляться на основании акта приема ТС в ремонт.
Также истец ознакомлен с перечнем СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, что подтверждается подписью истца.
Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva составляет без учета износа – 48 900 рублей, с учетом износа – 32 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 414 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено страховщику заявление с требованием об организации ремонта транспортного средства, несогласием с выплаченной суммой ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта, а в случае отказа в его организации выплате страхового возмещения в размере 41 385 рублей 50 копеек, неустойки 11 070 рублей с последующим перерасчетом, убытков в размере 21 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей.
К претензии истцом приложены экспертные заключения ИП ФИО6 №, 1770-2925 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, определенная по методике ЦБ России, составляет без учета износа – 73 800 рублей, с учетом износа – 46 848 рублей 91 копейка; определенная по методике Минюста России без учета износа составляет – 95 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 4 097 рублей, которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение – 57 920 рублей 97 копеек.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 860 рублей 37 копеек.
При этом финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение экспертизы ООО «Марс», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, определенная по методике ЦБ России, составляет без учета износа – 54 700 рублей, с учетом износа – 38 400 рублей (превышает стоимость выплаченного страхового возмещения на 5%).
Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, а именно:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дату обращения истца к страховщику, последним предложено ФИО1 заключить соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, при этом истец ознакомлен с перечнем СТОА, на основании чего между сторонами также заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, из содержания которого усматривается, что ФИО1 фактически разъяснен порядок организации восстановительного ремонта его транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в страховую организацию явным и очевидным образом форма выплаты страхового возмещения истцом не избрана, вследствие чего страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт его транспортного средства, однако в отсутствие законных оснований (доказательств иного не представлено) самостоятельно изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, осуществив выплату с учетом износа.
Таким образом, страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием конкретной суммы ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, определенной без учета износа заменяемых деталей.
Определяя размер подлежащей выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в материалы дела представлены два заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 8 июля и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных по инициативе страховщика, которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 48 900 рублей (52 900 рублей), с учетом износа – 32 400 рублей (36 500 рублей).
Согласно заключению ООО «Марс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54 700 рублей, с учетом износа – 38 400 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva составляет без учета износа 73 800 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в вышеуказанных экспертных заключениях применялась Единая методика ЦБ РФ.
Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд исходит из того, что заключения, полученные страховщиком и финансовым уполномоченным, во-первых, не содержат такого глубокого анализа повреждений автомобиля Chevrolet Niva, как это сделано экспертом ИП ФИО6, во-вторых в заключениях страховщика и финансового уполномоченного необоснованно взяты за основу каталожные номера деталей, отличные от номеров, присвоенных заводом изготовителем транспортного средства Chevrolet Niva.
Так, в заключениях, организованных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного применены каталожные номера деталей исходя из уникального номера автомобиля истца, при этом не учтена его специальная модификация «Bertone», включающая улучшенные передний бампер, накладки на двери и арки, пороги, ресницы фар. Верность каталожных номеров, примененных ИП ФИО6, подтверждается представленным в материалы дела каталогом завода изготовителя транспортного средства истца.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что при подготовке заключения в соответствии с порядком расчета размера расходов на материалы, запасные части, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства им взяты за основу каталожные номера, указанные заводом изготовителем транспортного средства Chevrolet Niva с учетом его специальной комплектации.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика об ошибочности примененных каталожных номеров ИП ФИО6 суд полагает, что доказательств того, что взятые за основу данным специалистом каталожные номера являются неверными не представлено.
По мнению суда, специалистами ООО «АВС-Экспертиза», ООО «Марс» в отсутствие каких-либо оснований применены каталожные номера поврежденных деталей, стоимость которых значительно ниже.
Судом неоднократно разъяснялось ответчику право предоставления доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, однако сторона ответчика отказалась от представления данного доказательства.
С учетом вышеизложенного, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, подготовленные по инициативе страховщика, финансового уполномоченного, судом отклоняются и при расчете страхового возмещения учитывается заключение, представленное истцом.
Представленное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО6, а также иного размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, суд признает доказанным размер ущерба в размере 73 800 рублей, который определен по Единой методике ЦБ РФ и соответственно возлагает на страховщика обязанность осуществить доплату страховой выплаты в размере 15 879 рублей 03 копейки (73 800 – 57 920,97).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 этого закона.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума № если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не применимы.
В силу приведенных выше положений закона приоритетной формой возмещения ущерба потерпевшему является ремонт поврежденного автомобиля. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля не организован, автомобиль не восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.
Иных, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием конкретной суммы ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не выполнен страховщиком, и выплаченной суммой страхового возмещения.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva истец ссылается на заключение ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановления автомобиля, определенная по методике Минюста РФ, без учета износа составляет – 95 400 рублей.
Представленное заключение эксперта отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.
В исследовании подробно изложена методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены каталожные номера частей, подлежащих замене, ссылки на источники, позволяющие установить стоимость деталей, ответчик же, явившись в судебное заседание при разрешении спора по существу, не просил о назначении по делу судебной экспертизы.
Равным образом и сторона истца не настаивала на определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебным экспертом, обосновывая позицию тем заключением, которое выполнено.
При таких обстоятельствах в рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ) стороны распорядились представленными им правами по своему усмотрению, перед судом о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд полагает, что в деле имеется не оспоренное достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста России, которое является достаточным для разрешения дела, поэтому суд не счел необходимым выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по своей инициативе и принял названное заключение в качестве доказательства по делу.
С учетом вышеизложенных выводов суда о стоимости восстановительного ремонта, определенной по методике ЦБ РФ, осуществленной выплаты страхового возмещения, суд определяет размер убытков в размере 21 600 рублей (95 400 – 73 800), который подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает неисполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи с чем усматривает основания для начисления неустойки.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, предельный размер неустойки, начисленной на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Ответчик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства, тем самым ненадлежащим образом выполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Неустойка подлежит исчислению из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике, без учета износа.
Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца согласно Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 73 800 рублей.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 145 386 рублей (73 800 * 1% * 197 дней).
Страховщик выплатил истцу неустойку в размере 860 рублей 37 копеек.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 144 525 рублей 63 копейки (145 386 – 860,37).
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% на сумму надлежащего страхового возмещения 73 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 254 614 рублей (400 000 – 145 386).
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 36 900 рублей, определенный от размера страхового возмещения 73 800 рублей.
При определении размера штрафа суд исходит из суммы надлежащего страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком выплат в досудебном порядке, в силу вышеприведенного правового обоснования. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение исчисленной суммы неустойки, штрафа с размером надлежащего страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Поскольку права истца нарушены неправомерной заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения денежной и несвоевременной выплатой суммы надлежащего страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определенную с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, данные расходы подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ и являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба.
Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста нотариальной доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана представителю истца ФИО3 на представление интересов ФИО1 по делу по иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и прочих расходов в результате ДТП, произошедшего 5 июля 205 года.
Оценивая содержание и объем полномочий, предоставленных доверенностью, учитывая вышеприведенные разъяснения по применению закона, суд полагает, что имеющийся в материалах дела оригинал нотариальной доверенности является специальной, выдана для участия в конкретном деле, её буквальное толкование ограничивает полномочия представителя лишь участием по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению указанной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела.
Размер расходов по оформлению доверенности истцом подтвержден содержанием доверенности, в которой указано на оплату за совершение нотариального действия в размере 2 900 рублей.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 318 рублей, в подтверждения несения расходов истцом на отправку почтовой корреспонденции приложены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения ФИО7 почтовых расходов в размере 318 рублей, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в этой части.
На удовлетворение требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представитель истца не настаивала, просила оставить их без рассмотрения в связи с необходимостью подготовки заявления и представления доказательств после вынесения решения суда.
В этой связи судом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не рассматриваются и не разрешаются при вынесении решения.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 7 250 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 15 879 рублей 03 копейки, убытки – 21 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 144 525 рублей 63 копейки, штраф – 36 900 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения 73 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 254 614 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов по оплату услуг эксперта – 12 000 рублей, за оформление доверенности 2 900 рублей, почтовые расходы 318 рублей.
Взыскать с со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в сумме 7 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.