РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Трифаченкова Ю.Д., при секретаре: Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, к ФИО6, действующей в лице законного представителя ФИО1, ФИО7, действующему в лице законного представителя ФИО2, о разделе земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15 А.А., ФИО15 Е.А., обратилась в суд с иском к ФИО6, действующей в лице законного представителя ФИО1, ФИО7, действующему в лице законного представителя ФИО2, о разделе земельного участка в натуре.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истцам (по ? доле) и ответчикам (по 1/8 доле) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: ...., общей площадью 1 228 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, кадастровый №.
Соглашение о разделе в натуре земельного участка между сторонами не достигнуто.
ДД.ММ.ГГГГ ОО «Землевед» составлен межевой план земельного участка, согласно которому образован земельный участок истцов, площадью 920 кв.м, земельный участок ответчиков, площадью 307 кв.м, установлены границы участков.
Предложенный мною вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит выделить ФИО3, ФИО15 А.А., ФИО15 Е.А. в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) земельный участок, обозначенный в межевом плане номером 1, площадью 920 кв. м, расположенный по адресу: ...., со следующими координатами характерных точек:
Номер точки
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить ФИО6, ФИО7 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) земельный участок, обозначенный в межевом плане номером 2, площадью 307 кв. м, расположенный по адресу: ...., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Право общей долевой собственности истца на земельный участок, площадью 1227 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: .... участок №, прекратить.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит разделить спорный земельный участок между сторонами в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом, с поворотными точками, характеристиками границ, ими указанными; истцу передать в собственность участок №ЗУ 2 (в соответствующих долях), площадью 920 кв.м., ответчикам в собственность - №ЗУ 1, площадью 307 кв.м., в соответствующих долях.
В судебном заседании представитель истца ФИО14 на удовлетворении исковых требований настаивал. Просит произвести раздел по второму варианту, предложенному экспертами, поскольку на втором варианте указаны прямоугольные участки. Неизвестно, как ранее осуществлялось землепользование. Когда был наследодатель, то он пользовался всем участком и сейчас стороны делят весь участок.
Законный представитель ответчика ФИО6 - ФИО1, законный представитель ответчика ФИО7 – ФИО2, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пункте 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в перечисленных в указанном пункте случаях (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как следует из материалов дела и судом установлено, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ...., общей площадью 1 227 +/- 307 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/8 доли), ФИО6 (1/8 доли), ФИО15 Н.А. (1/4 доли), ФИО15 А.А. (1/4 доли), ФИО15 Е.А. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-36).
Сторонами не достигнуто соглашение о вариантах раздела спорного земельного участка.
Для определения вариантов раздела земельного участка судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> с учетом дополнительных пояснений (заключение) эксперта, при выезде на местность при обследовании (осмотре) земельного участка было установлено, что доступ к исследуемому участку осуществляется с южной стороны от земельных участков общего пользования. (Приложение 1). Земельный участок частично огорожен, с западной, северной и восточной сторон, сеткой рабицей. На земельном участке расположены хозяйственные постройки: в юго-западной части хозяйственная постройка 1 (баня), в юго-восточной части – хозяйственная постройка 2, в северной части участка находятся емкости 3.
Имеется техническая возможность раздела земельного участка по адресу: ...., в соответствии с идеальными долями собственников участка: ФИО3, ФИО15 А.А., ФИО15 Е.А. – 1/4 доля в праве собственности у каждого, ФИО6, ФИО7 – 1/8 доля в праве собственности у каждого, с учетом фактически занимаемых сторонами частей земельного участка.
Площадь земельного участка при выделе в натуре долей ФИО7и ФИО6 составляет 307 кв.м.
Площадь земельного участка при выделе в натуре долей ФИО3, ФИО15 А.А., ФИО15 Е.А. составляет 920 кв.м.
Если допустить раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, то площадь земельного участка 1/4 доли составляет 1227/4=306,75, при округлении до 1 кв.м. составляет 307 кв.м., площадь земельного участка 1/8 доли составляет 1227/8= 153,375, при округлении до 1 кв.м. составляет 153 кв.м.
Площади возможных образуемых земельных участков соответствуют предельным минимальным и максимальным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа - .... края.
Земельный участок является делимым на отдельные самостоятельные объекты недвижимости, соответствующие установленному градостроительному регламенту согласно целевому назначению в соответствии с идеальными долями собственников.
Таким образом, имеется техническая возможность раздела земельного участка по адресу: ...., в соответствии с идеальными долями собственников участка: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 1/4 доля в праве собственности у каждого, ФИО6, ФИО7 – 1/8 доля в праве собственности у каждого, с учетом фактически занимаемых сторонами частей земельного участка.
Экспертом установлено, что площадь земельного участка 1/4 доли составляет 1227/4=307 кв.м., площадь земельного участка 1/8 доли составляет 1227/8=153 кв.м.
При разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., общей площадью 1227 кв. м. в соответствии с идеальными долями собственников участка образовывается пять земельных участков, три из которых площадью 307 кв.м, два участка площадью 153 кв.м.
С учетом конфигурации участка для рационального использования земельных участков согласно целевому назначению экспертом предложены следующие варианты раздела земельного участка:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом предполагаемых вариантов раздела № и № исследуемого земельного участка проведение дополнительных работ не требуется.
Определять размер затрат, необходимых для проведения работ по каждому из вариантов раздела (выдела доли) земельного участка, не требуется.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Данное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательств по делу.
Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны истца возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ)
В соответствии со ст. 63 Правил землепользования и застройки городского округа – .... края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь для видов разрешенного использования:
2.1 Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь для видов разрешенного использования:
1) ведение огородничества, ведение садоводства - от 0,01 га до 0,10 га, с учетом рационального использования земель - до 0,15 га (за исключением случаев, установленных законодательством).
На основании изложенного, оценивая предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью 1 228 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, кадастровый №, по предложенному эксперту варианту №, на котором настаивает истец, который в наибольшей степени соответствует интересам сторон в отсутствие согласия между собственниками о разделе земельного участка, направлен на разрешение возможной конфликтной ситуации, поскольку действующими ПЗЗ установлен минимальный размер земельного участка для ведения садоводства в размере 100 кв. м, в то время как площадь каждого из вновь образуемых земельных участков составляет 307 кв.м и 920 кв.м., указанный вариант соответствует интересам обеих сторон, как по площади, так и удобству пользования в плане обслуживания, граница между вновь образованными земельными участками проходит ровно, не содержит изломанности.
Кроме того, такой вариант раздела практически идеально соответствует фактической площади земельных участков, определенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Такой вариант раздела не приводит к излишней изломанности границ выделяемых земельных участков.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости раздела земельного участка по варианту №, поскольку по данному варианту порядок раздела земельного участка приведет к изломанности границ вновь образованных земельных участков, дополнительному наличию смежных границ земельных участков, что не отвечает балансу интересов сторон.
Ссылка ответчика на предварительный договор мены долей в праве собственности на квартиры и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, фактический порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, доказательств иного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Основной договор между сторонами в установленный в предварительном договоре срок не был заключен, ни одна из сторон не совершила определенных действий, направленных на заключение основного договора на согласованных условиях, следовательно, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились.
Кроме того, суд обращает внимание на противоречивую позицию стороны ответчика, а именно ответчики выражали позицию о необходимости выкупа сторонами друг у друга земельного участка; невозможности последующего земельного участка, необходимости раздела земельного участка по варианту №, предложенному экспертами, что следует из протоколов судебных заседаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование,
С учетом изложенной нормы, заявленные требования о прекращении права общей долевой собственности истца на земельный участок, площадью 1227 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: .... излишни, поскольку прекращение такого права осуществляется последствием регистрации в государственном кадастре сведений, связанных с разделом данного земельного участка по решению суда.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, суд полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в связи с чем взыскивает данную сумму в равных долях с ФИО6 в лице законного представителя ФИО17, и ФИО7 в лице законно представителя ФИО2 в пользу ФИО3, как лица, понесшего данные расходы.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в дел, в размере 1 596 руб. (399 руб. + 399 руб. + 399 руб. + 399 руб.), что подтверждается представленными в дело чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом к возмещению почтовые расходы в размере 1 596 руб. подтверждены документально, являются по своему характеру необходимыми для реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежат возмещению
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 507 руб., в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., остальная часть в размере 2 507 руб. подлежит возврату ФИО3 из бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 удовлетворить.
Выделить в натуре ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (свидетельство о рождении №), ФИО5 (свидетельство о рождении №) земельный участок с условным обозначением №, площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: ...., в точках 5<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить в натуре ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (свидетельство о рождении №) земельный участок с условным обозначением №, площадью 307 кв.м, расположенный по адресу: ...., в точках <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО6 (паспорт №) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №), ФИО7 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения расходов за составление искового заявления 5 000 рублей, почтовых расходов 1 596 рублей, по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 507 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года.