РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Белоноговой А.В., с участием прокурора Горовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу ТК «ФИО1», Октябрьской железной дороге филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), акционерному обществу ТК «ФИО1», Октябрьской железной дороге филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО3 следовала вдоль путей (стрелочный перевод №, за платформой №, пешеходный переход отсутствует), была одета в светоотражающую железнодорожную жилетку, и сбита маневровым локомотивом №. Машинист локомотива, проводивший маневровые работы - ФИО6
Маневровый локомотив № эксплуатируется эксплуатационным локомотивным депо «<данные изъяты>
Владелец источника повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) и Октябрьская железная дорога филиал ОАО «РЖД», как собственник маневрового локомотива №, обязан компенсировать моральный вред в виду причинения вреда здоровью ФИО3 источником повышенной опасности.
В результате произошедшего наезда ФИО3 получила тяжкий вред здоровью, проходила длительное лечение в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла многочисленные операции.
В результате произошедшего события ФИО3 понадобилась психологическая и психиатрическая помощь с прохождением курса лечения в стационаре - в КГБУЗ «АККПБ им Эрдмана» с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней).
В п.11 Акта о расследовании комиссия пришла к выводу, что произошедший несчастный случай квалифицируется, как не связанный с производством. При этом в п. 12 Акта о расследовании комиссия перечисляет мероприятия по устранению причин несчастного случая: провести внеплановый инструктаж по охране труда с работниками АО ТК «ФИО1»; провести обучение работников, необученных работников отстранить от работы немедленно; обеспечить функционирование системы охраны труда в полном объеме.
Отсутствие надлежащих условий по охране труда при организации работ в АО ТК «ФИО1» привели к тяжелому несчастному случаю и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3
Принимая во внимание обстоятельства тяжёлого несчастного случая, учитывая его причины, тяжесть перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с невозможность полноценно жить и работать, у ФИО7 имеются основания для предъявления требования к ответчику АО ТК «ФИО1» о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ОАО «РЖД», Октябрьской железной дороги филиал ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; взыскать с АО ТК «ФИО1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО13 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Дополнительно истец пояснила, что после окончания рабочей смены проследовала на вокзал вдоль железнодорожных путей, которые расположены ближе к платформе. При этом, двигалась в сигнальном жилете и капюшоне, который надет в связи с погодными условиями (шел снег и дул сильный ветер). После произошедшего события истец не может сама справится со своими эмоциями, обращалась к специалистам. Было очень тяжело, все болело, противно от самой себя. Появились суицидальные мысли. В настоящее время голова и тело как будто живут отдельно друг от друга. По сообщению врачей после такого события тело до сих пор восстанавливается. Непосредственно после происшествия были страхи падений, галлюцинации. В настоящее время не может нормально работать или путешествовать, пользоваться железнодорожным транспортом в связи со страхом, появились быстрая усталость, невозможность долго стоять.
Представители ответчика ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что ввиду отсутствия вины ответчика компенсация морального вреда не может превышать 100 000 рублей, поскольку ОАО «РЖД» в данном случае является только владельцем источника повышенной опасности.
Представитель ответчика АО «ТК «ФИО1» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, так как вины работодателя в данном случае отсутствует, происшествие произошло за пределами рабочего времени, травма не связана с травмой на производстве. Третье лицо ФИО14 поддержал позицию представителя АО «ТК «ФИО1».
Прокурор ФИО5 в своем заключении полагала, что имеются основания для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в структурное подразделение <данные изъяты> - Резерв проводников № в должности проводник пассажирского вагона.
ФИО3 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, на момент несчастного случая ФИО3 являлась работником АО ТК «ФИО1» (в соответствии с ч.2 ст.227 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. при следовании <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО6 произошел наезд на ФИО3, которая следовала по междупутью <данные изъяты>
Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заступила в бригаду начальника пассажирского поезда. ДД.ММ.ГГГГ пассажирский поезд № прибыл в ФИО2 из ФИО16 по расписанию в 12 часов 57 минут.
Дежурство, а также рабочая смена ФИО3 заканчивалось согласно графику ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. По окончании смены в 17 часов 00 минут ФИО3 оделась, взяла свои вещи, вышла из вагона и проследовала в сторону ФИО2 вокзала с целью уехать на поезде домой в ..... Согласно протоколу опроса ФИО3 на ней были надеты: теплые колготки, кожаные штаны, свитер, куртка меховая теплая с капюшоном, ботинки, сигнальный жилет. Наушники не использовала. В связи с тем, что было холодно и дул сильный ветер ФИО3 надела капюшон, следовала к ФИО2 вокзалу по междупутью по Ранжирному парку, дошла до стрелочного перевода, с её слов издалека был едва слышен сигнал.
В 17 часов 11 минут на ФИО3 произошел наезд маневрового тепловоза №., вследствие которого её зацепило за локомотив и протащило по стрелочным переводам № и № вдоль <данные изъяты>
В качестве основной причины несчастного случая указано нахождение работника в головном уборе, препятствующем прохождению слуховых сигналом (нарушение п. 1.14 Инструкции по охране труда для проводника вагона №, утвержденной генеральным директором АО «ТК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ.
Сопутствующей причиной являются недостатки в создании и обеспечении функционировании системы управления охраной труда, выразившиеся в том, что работодатель не учел риск, связанный с опасностью наезда транспорта на человека, а также не разработал и не реализовал мероприятия по снижению данного риска предупредительного характера, чем нарушены п. 17, 18, 25, 26 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», ст. 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации.
К акту приложено особое мнение члена комиссии главного специалиста Комитета по труду и занятости населения ФИО2 ФИО8, который полагает, что произошедший несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит учета и регистрации в АО ТК «ФИО1» и оформлению акта по форме Н-1.
Местом транспортного происшествия является станция <данные изъяты>. Видимость поезда на расстоянии 5 м от крайнего рельса. Высота снежного покрова приблизительно 10 см, бетонное покрытие служебного прохода, рельсошпальной решетки не видны.
В соответствии с протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия также указан <данные изъяты>.
Согласно объяснениям ФИО3, данным в рамках проверки, проводимой <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по окончании рабочей смены, она направилась в сторону ФИО2 вокзала ФИО2, двигалась по железнодорожным путям. Был сильный снегопад, к 17 часам стемнело, она двигалась в светоотражающей одежде, на ней был надет капюшон. Путь, по которому она двигалась, был наиболее безопасен, с учетом погодных условий и движущихся железнодорожных составов. В месте, где она шла, также находились другие работники. В какой-то момент, она почувствовала, что ее что-то накрыло, после чего ее голова была на уровне колес подвижного состава, некоторое расстояние ее протащило, после чего она находилась на земле. Когда она двигалась в сторону вокзала, она соблюдала/технику безопасности, на ней был надет светоотражающий жилет, из-за плохих погодных условий она старалась держать капюшон руками, чтобы не терять обзор видимости, звукового сигнала она не слышала.
Аналогичные пояснения даны ФИО3 в рамках настоящего спора.
Между сторонами по существу возник спор о признании полученной истцом во время исполнения трудовых обязанностей травмы, несчастным случаем на производстве, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Правовое регулирование отношений по признанию события, произошедшего с работником, несчастным случаем, связанным или не связанным с производством, осуществляется на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 219 - 231 ТК РФ) и Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».
В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ определены основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (абзац 10).
Пунктом 9 (абзацы 1 и 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 227 ТК РФ расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ.
Одним из таких событий является получение пострадавшим телесных повреждений (травм), если указанное событие произошло в течение рабочего времени в определенном работодателем месте выполнения работы в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве предусмотрено, что расследование несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем (его представителем), проводится в соответствии с требованиями 1, 2 ст. 229 Кодекса и других требований Кодекса (п. 12).
Лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, в силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, является физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Исходя из ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, как несчастные случаи, не связанные с производством, могут квалифицироваться: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Приведенный выше перечень несчастных случаев, которые квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством, является исчерпывающим.
Согласно ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
В силу п. 4 и 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ факт несчастного случая на производстве в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием документов, удостоверяющих наступление страхового случая, устанавливаются судом.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный (работник по трудовому договору) получил телесное повреждение при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах в рабочее время или за пределами рабочего времени как на территории работодателя, так и за ее пределами.
С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо выяснять следующие значимые обстоятельства дела: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в трудовой (производственной) деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых законодательством в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, в силу которых событие отнесено законом к несчастным случаям на производстве; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как не связанный с производством.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из того, что законом предусмотрена обязанность работодателя по проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, истец должен доказать факт наличия трудовых отношений между ним и работодателем (АО ТК «ФИО1»), факт получения травмы при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время или во время выполнения работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. При доказанности данных фактов, работодатель, возражавший против удовлетворения иска, обязан доказать, что произошедший с истцом несчастный случай, является не связанным с производством, а также доказать обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как не связанный с производством.
В данном случае несчастный случай произошел с истцом после окончания рабочей смены в 17 час. 11 мин. (смена окончена в 17 час. 00 мин.) на территории работодателя – <данные изъяты>, при следовании ФИО3 к месту проживания, при этом происшествие произошло непосредственно после окончания рабочей смены.
Более того, в отношении работодателя актом о расследовании тяжелого несчастного случая установлены виновные действия, заключающиеся в ненадлежащем создании и обеспечении функционировании управления охраны труда.
Такими образом, ФИО3, следуя ДД.ММ.ГГГГ к месту своего проживания, покидая территорию работодателя после окончания рабочего времени, но находясь в пределах территории работодателя и контролируемой им, получила травму при выходе с рабочего места, следуя в сторону ФИО2 вокзала, при этом, истец двигалась по служебному проходу, что установлено актом о расследовании тяжелого несчастного случая АО ТК «ФИО1», следовательно, суд приходит к выводу, что работодателем не учтены риски, связанные с опасностью наезда транспорта на человека, двигающегося по разработанному маршруту служебного пользования, в результате чего причинен вред здоровью истцу.
Вопреки доводам ответчика АО ТК «ФИО1» окончание рабочего времени не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истцу и о том, что травма получена не на производстве, поскольку работодателем не обеспечен безопасный проход по служебному маршруту и реализованы мероприятия по снижению риска причинена вреда при следовании по нему, результатом чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3
Учитывая изложенное, суд полагает, что, произошедший с ФИО3 случай подпадает под категорию несчастного случая на производстве. При этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем, а также тот факт, что несчастный случай произошел непосредственно после окончания рабочего времени на территории работодателя, при всех установленных обстоятельствах сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая, как не связанного с травмой полученной не на производстве.
В рассматриваемом случае работодатель не обеспечил безопасность работника при покидании рабочего места, не организовал надлежащий контроль за состоянием условий труда при следовании по служебному маршруту, за соблюдением пострадавшей требований охраны труда.
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного eгo здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, а также наличие или отсутствия факта грубой неосторожности.
Факт грубой неосторожности пострадавшего актом о расследовании тяжелого несчастного случая не установлен, степень ее вины в процентах не указана, а потому, поскольку в рассматриваемом случае установлено не обеспечение со стороны работодателя условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию работодателем морального вреда.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному на основании направления старшего инспектора <данные изъяты>, у ФИО3 обнаружены <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью.
Обращаясь с иском в суд, истец указывала на испытываемую физическую боль и нравственные страдания в связи с полученными повреждениями.
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней). <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие операции: <данные изъяты>
К моменту выписки состояние больного с улучшением.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационарном лечении в КГБУЗ «АККПБ им. ФИО9» с диагнозом <данные изъяты>
В период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обращалась в КГБУЗ «АККПБ им. ФИО9» с диагнозом <данные изъяты>
Согласно п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н к тяжкому вреду отнесено психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть быть его последствием.
Из информации, представленной КГБУЗ «АККПБ им.ФИО9», следует, что ФИО3 в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из выписного эпикриза следует, что ФИО3 поступила с жалобами <данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом представлены медицинские документы, <данные изъяты>
Вышеуказанное состояние здоровья ФИО3 подтверждается справкой, <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, учитывая установленные степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях (легкие), однако одновременно с этим принимая во внимание длительность лечения и <данные изъяты> исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью, а именно источником повышенной опасности (маневровым локомотивом), безусловно испытываемую боль и страх в момент причинения вреда здоровью, а также отсутствие грубой неосторожности истца, одновременно с тем, что истец также является лицом, нарушившим инструкции, что установлено при расследовании тяжелого несчастного случая; изменение образа жизни истца, принимая во внимание испытываемые истцом нравственные страдания в периоде нетрудоспособности и неспособности к полному самостоятельному обслуживанию ввиду объективных ограничений, описанное в выписном эпикризе психическое состояние истца, а также учитывая, статус работодателя - юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 300 000 рублей.
Суд обращает внимание на наличие установленных и не оспоренных истцом нарушений требований охраны труда (наличие головного убора, препятствующему прохождение слуховых сигналов), и полагает, что данное обстоятельство само по себе не освобождает работодателя от ответственности, поскольку в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия работы, чего в данном случае сделано не было.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда к ОАО «РЖД», Октябрьской железной дороге филиалу ОАО «РЖД», суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения требований к ОАО «РЖД» как владельцу источника повышенной опасности.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта второго статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Владельцем источника повышенной опасности является ООО «РЖД», что обществом не оспаривается. Факт травмирования ФИО3. в результате наезда маневрового локомотива № также не отрицался.
Вина работников ОАО «РЖД», наличие грубой не осторожности ФИО3 при наезде железнодорожного транспорта не установлены.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
В 17 часов 07 минут 06 секунд машинист ФИО10 применил экстренное торможение путем нажатия на кнопку экстренного торможения на пульте управления № с последующей постановкой управляющего органа крана машиниста № и управляющего органа крана вспомогательного тормоза № при скорости 15 км/ч с разрядкой тормозной магистрали с 5,0 кгс/см2 до 0,5 кгс/см2, и одновременным наполнением тормозных цилиндров до 3,8 кгс/см2, с подачей песка и звукового сигнала большой громкости. После остановки состава поезда по радиостанции сообщено дежурному по станции ФИО2 <данные изъяты> о наличии пострадавшего и необходимости вызова скорой помощи.
Действия машиниста ФИО10 работающего без помощника машиниста, соответствуют п. 7.21 «Инструкции по организации работы, обслуживанию и управлению локомотивом машинистом без помощника, машиниста Дирекции тяги, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ распоряжение ОАО «РЖД» №/p., п. 25.1 распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».
Из объяснений ФИО10, данным в рамках проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он заступил на смену в качестве машиниста. Примерно в 17 часов 05 минут, следуя по 5 пути ранжирного парка у сигнала №, заметил группу людей, незамедлительно подал звуковой сигнал, после чего люди разошлись. Так как он следовал по кривой дистанции пути, он перешел в левую сторону кабины, чтобы убедиться, ушли ли люди, где примерно на расстоянии 20-30 метров, увидел человека и применил экстренное торможение с громким звуковым сигналом, однако, ввиду малого расстояния, наезд предотвратить не удалось.
Из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он следовал в сторону ФИО2 вокзала ФИО2, где услышал, что локомотив подал громкий звуковой сигнал, подойдя ближе, увидел стоящий локомотив и лежащую рядом девушку.
В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 факт с надетым капюшоном не оспаривала.
Таким образом, учитывая факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате наезда источника повышенной опасности владельцем которого является ООО «РЖД», в отсутствие доказательств непреодолимой силы и умысла потерпевшей, освобождающих причинителя вреда от ответственности, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению морального вреда на ответчика.
В соответствии с подп. 7, 14, 15 п.4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается: переходить по железнодорожному переезду и пешеходному переходу при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, а при отсутствии светофора на железнодорожном переезде - в пределах видимости приближающегося к переезду железнодорожного подвижного состава; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных п.11 настоящих Правил.
Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (п.10 Правил).
....е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.11 Правил).
Граждане перед переходом через железнодорожные пути по пешеходному настилу должны обеспечить личную зону видимости приближения железнодорожного транспорта и слышимости подаваемых машинистом или другим работником железнодорожного транспорта звуковых сигналов (снять капюшон и наушники), убедиться в отсутствии движущегося железнодорожного подвижного состава (п.14 Правил).
Учитывая вышеприведенные правила, суд исходит из того, что материалами дела достоверно установлено место происшествия – маршрут служебного следования, в связи с чем нарушений в действиях ФИО3 в части нахождения вдоль железнодорожных путей суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью (наезд источника повышенной опасности при отсутствии нарушениц правил безопасности движения и эксплуатации транспорта со стороны машиниста, принятие мер для оповещения истца о приближении состава (подача громкого звукового сигнала), степень причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), характер травмы, период нахождения истца на стационарном лечении, проведение нескольких операций, состояние здоровья ФИО3 после происшествия, которое, исходя из того, что в настоящее время имеется необходимость обращения к врачам, исходя из отсутствии грубой неосторожности потерпевшей, отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, ответственность которого наступает независимо от вины, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 150 000 рублей.
По мнению суда, иной размер компенсации морального вреда, ниже того, что определен судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, будет чрезвычайно малым, незначительным, а удовлетворение требований истца в большем размере или полном объеме будет не соответствовать всем установленным обстоятельствам дела, а также установленной степени тяжести вреда здоровью истцу, с учетом последствий в виде посстравматического стрессового расстройства и расстройства приспособительных реакций.
Оснований для удовлетворения заявленных требований к Октябрьской железной дороге филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суд не усматривает.
В соответствии с п. 4 Положения об Октябрьской железной дороге она не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам железной дороги несет ОАО «РЖД».
Следовательно, взыскание компенсации морального вреда с Октябрьской железной дороги, являющейся структурным подразделением ОАО «РЖД» и не являющейся самостоятельным юридическим лицом, фактически приведет к двойной компенсации морального вреда, как следствие, дважды к ответственности одного юридического лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, за причинение вреда здоровью истцу в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества ТК «ФИО1» (ИНН 7705445700) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727), акционерного общества ТК «ФИО1» (ИНН 7705445700) в доход бюджета муниципального образования городской округ .... государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.