РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Трифаченкова Ю.Д., при секретаре: Белоноговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что с 5 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял участие в федерально-окружном соревновании молодых исследователей и разработчиков программы «Шаг в будущее» по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам Российской Федерации - Симпозиум 3 «Математика и информационные технологии», направление «Робототехника», тема работы <данные изъяты>» на базе Алтайского государственного технического университета им. ФИО3.
Указанное соревнования является одним из этапов конкурса «Будущее Алтая».
По результатам проведения соревнования истцу присвоен диплом победителя в направлении «Робототехника», экспертами оценена работа ФИО1 на 65, 50, 100 баллов (средний балл 71,6), однако «сертификат за лучший научно-исследовательский и предпринимательский проект», позволяющий участвовать на следующих этапах конкурса «Будущее Алтая», включая представление проекта на всероссийском и международном уровне, не выдан.
Вместе с тем, один из участников-призеров направления «Робототехника», не признанный победителем, данный сертификат получил.
Полагает, что решение о выдаче сертификата принимаются ответчиком произвольно без надлежащего учета оценок экспертов, находящихся в комиссии соревнования «Шаг в будущее». Данные решения носят дискриминирующий характер ввиду установления необоснованного приоритета.
Действия КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22» являются незаконными в связи с неправомерной и необоснованной оценкой конкурсной работой истца администрацией организации, представители которой не присутствовали при защите проектов (научных работ).
Обращает внимание, что регламент о проведении соревнований размещен на официальном сайте ответчика только после подачи заявления в органы прокуратуры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик намерено создал данный документ, который не имеет юридической силы. Подпись, содержащаяся в «положении» или «письме ФОС» от имени директора ФИО4, кардинально отличается от подписи в приказе №-С. Отличие подписей наглядно видно без всяких экспертиз (пометок о передаче права ставить подпись другому человеку - отсутствует).
Кроме того, при защите научных проектов присутствовало московское жюри, выставляло баллы в протокол оценки выступления участников выставки на соревнования, однако с данным протоколом истец не ознакомлен, его результаты не учтены.
Ввиду длительного отсутствия ответов от администрации КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22»; постоянной необходимостью направления повторных обращений с напоминанием о том, что ожидается ответ на заданные вопросы; получения ответов, не отражающих суть интересующих вопросов; вынужденного обращения в государственные органы за защитой законных прав, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», невозможностью участия в конкурсе на последующих этапах истцом испытаны нравственные и физические страдания, выразившиеся в том числе в чувстве глубокой несправедливости, унижении и обесценивании труда и победы; разочаровании в системе образования и поддержки молодежи; осознание упущенной возможности представить проект на всероссийском и международном уровне, получения рекомендаций от ведущих экспертов; льгот при дальнейшем поступлении в ВУЗы; переживании из-за неуважительного и пренебрежительного отношения со стороны директора ФИО4; осознании чувства бессилия перед системой, которая игнорирует правила и законы; ущербе репутации как молодого исследователя в глазах преподавателей и сверстников; нарушении режима сна из-за постоянного расследования, написания и обжалования заявлений; повышенной тревожности, которую неоднократно подмечали родные и друзья; осознание факта дискриминации и умышленного сокрытия информации, ФИО1 испытаны тяжелейшие нравственные страдания, которые оцениваются в 700 000 рублей.
Неполучение сертификата принесло истцу материальные убытки, выразившиеся в отсутствии стипендиальной меры поддержки от университета, на которые истец мог претендовать.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать действия ответчика незаконными, возложить обязанность выдать истцу «Сертификат за лучший научно-исследовательский и предпринимательский проект», взыскать компенсацию морального вреда – 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным с исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, поскольку конкурс проведен в соответствии с положением и регламентом, согласно которым победителю не гарантировано получение сертификата. Дополнительно указала, что в итоговом протоколе содержится описка в указании призера ФИО9, правильным указанием является «победитель».
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22» опубликовано сообщение, в том числе на официальном сайте организации, согласно которому руководители органов государственной власти Сибирского и Дальневосточного федеральных округов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, руководители региональных координационных центров российской научно-социальной программ для молодежи и школьников «Шаг в будущее» проинформированы о начале приема заявок для участия в Федерально-окружном соревновании молодых исследователе программы «Шаг в будущее» по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам Российской Федерации.
В данном сообщении указаны дата мероприятия, категория лиц, а также, что победители соревнования получат сертификаты для участия в конкурсном отборе на Всероссийский форум научной молодежи «Шаг в будущее», приглашения на различные форумы и выставки.
В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял участие в федерально-окружном соревновании молодых исследователей и разработчиков программы «Шаг в будущее» по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам Российской Федерации - Симпозиум 3 «Математика и информационные технологии», направление «Робототехника», тема работы «<данные изъяты>» на базе Алтайского государственного технического университета им. ФИО3.
Согласно итоговому протоколу оценки выступлений участников Федерально-окружного соревнования программы «Шаг в будущее» по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам Российской Федерации ФИО1 Д.Д. присвоен итоговый балл равный 71,7 с учетом всех баллов, выставленных экспертной комиссией, а именно: 1 эксперт – 65 баллов, 2 эксперт – 50 баллов, 3 эксперт – 100 баллов.
Состав экспертного совета: ФИО6 – кандидат физико-математических наук, доцент ФГБОУ ВО «АлтГПУ», ФИО7 – кандидат педагогических наук, доцент ФГБОУ ВО «АлтГПУ», Свидетель №1 – доктор технических наук, профессор ФГБОУ ВО «АлтГТУ им. ФИО3», Свидетель №2 – кандидат педагогических наук, доцент ФГБОУ ВО «АлтГПУ» Свидетель №3 – кандидат технических наук, доцент ФГБОУ ВО «АлтГТУ им. ФИО3».
Защиту и оценку работы истца осуществляли: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, что сторонами спора не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии с приказом КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22» №-С от ДД.ММ.ГГГГ «О награждении победителей и призеров Федерально-окружного соревнования молодых исследователей и разработчиков программы «Шаг в будущее» по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам Российской Федерации», ФИО1, студенту 1 курса ФГБОУ ВО «АлтГТУ им. ФИО3», присвоен диплом победителя в направлении «Робототехника», тема работы «<данные изъяты>», призерами объявлены ФИО8, ученик 6 класса, р....., ФИО9, ученик 10 класса, .....
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ФИО9 ошибочно указан призером, так как фактически набрал большее количество баллов и является победителем. Кроме того, в одном направлении может быть несколько победителей с целью вручения соответствующих наград (дипломов, сертификатов и других призов).
Допрошенные судом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили участие в федерально-окружном соревновании молодых исследователей и разработчиков программы «Шаг в будущее» по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам Российской Федерации в качестве экспертов, дополнительно указали, что их мнение может быть учтено при вручении сертификатов, однако кем принимается итоговое решение им достоверно не известно, поскольку в соревновании эксперты выставляют баллы по своему усмотрению в отношении конкретной работы и вносят их в протокол, после чего он передается экспертной комиссии КГБУДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22».
Свидетель ФИО10, являющийся экспертом при проведении соревнований, показал, что они проводятся в соответствии с регламентом основного организатора программы «Шаг в будущее» в ...., оценивают представленные работы, после чего производится отбор лучших работ и распределение результатов, награждение. Участник, набравший максимальное количество баллов в соответствующем конкурсе является победителем. Кроме того, дипломы победителей первой степени могут быть выданы двум участникам, однако сертификат для участия в следующем этапе получает только один участник, набравший наибольшее количество баллов.
Порядок проведения и критерии оценивания результатов соревнования определены в Положении о проведении открытого краевого конкурса для одаренных школьников и молодежи «Будущее Алтая – 2025», утвержденное приказом КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22» от ДД.ММ.ГГГГ №-с.
Согласно данному Положению открытый краевой конкурс для одарённых школьников и молодёжи «Будущее Алтая» (является составной частью краевой программы для одарённых школьников и молодёжи «Будущее Алтая».
Конкурс «Будущее Алтая» проводится в несколько этапов.
I этап: сентябрь - октябрь 2024 года – лекторий для педагогов «Актуальные проблемы современной науки и техники. Организация работы с одарёнными учащимися и молодёжью»; подготовка педагогов-научных руководителей для организации научно-исследовательской деятельности школы гиков и руководства проектами;
- рассмотрение проектов учащихся в учреждениях образования и выдвижение кандидатур для участия в соревновании молодых исследователей программы «Шаг в будущее» в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах РФ;
- организация работы с муниципальными органами управления образования и молодежной политики.
По итогам I этапа конкурса «Будущее Алтая» местные оргкомитеты и организации направляют письменную заявку на участие в соревнованиях молодых исследователей программы «Шаг в будущее» в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... «Кванториум.22» или по электронной почте: informakzitr@mail.ru (форма заявки в приложении 1).
II этап: октябрь - ноябрь 2024 года – соревнование молодых исследователей программы «Шаг в будущее» в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах РФ.
В соревновании принимают участие школьники и молодежь с научно- исследовательской работой, научно-технологическим проектом.
Работы и выступления участников оцениваются по установленным критери¬ям (приложение 2).
По итогам II этапа наиболее подготовленные авторы проектов рекомендуются для участия во всероссийских и международных научных молодежных форумах, конференциях, конкурсах, все остальные участники получают консультации и рекомендации по работе над проектом для дальнейшего участия в открытой краевой итоговой научно-практической конференции для одарённых школьников и молодёжи «Будущее Алтая».
III этап: ноябрь 2024 года – февраль 2025 года – работа краевого учебно-консультационного пункта конкурса «Будущее Алтая»,
- предварительная защита научно-исследовательских работ.
IV этап: март 2025 года - рецензирование и отбор экспертами краевой программы исследовательских работ школьников для участия в открытой краевой итоговой научно-практической конференции «Будущее Алтая».
Для участия в этапе рецензирования и отбора необходимо местным оргкомитетам, организациям и участникам оформить заявку (приложение 3), согласие на обработку персональных данных (приложение 4), исследовательскую работу и прислать документы и печатный вариант исследовательской работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... «Кванториум.22».
По итогам IV этапа конкурса в комитеты по образованию, образовательные организации и участникам, допущенным к участию в открытой краевой итоговой научно-практической конференции для одарённых школьников и молодёжи «Будущее Алтая», производится рассылка вызовов.
V этап: февраль - апрель 2025 года - работа делегаций алтайских школьников и молодёжи на всероссийских научных форумах, инженерных выставках, научно- технических конференциях, конкурсах.
VI этап: май 2025 года - открытая краевая итоговая научно-практическая конференция для одарённых школьников, и молодёжи конкурса «Будущее Алтая». Участвуют школьники и молодежь, представившие исследование, соответствую¬щее требованиям конкурса и прошедшее этап рецензирования (IV этап).
Участник может представлять работу в одной основной секции и, по рекомендации экспертного совета, в одной дополнительной.
Доклады и выступления участников оцениваются по установленным критериям (приложение 5).
VII этап: июнь — сентябрь 2025 года — участие победителей конкурса «Будущее Алтая» в международных конкурсах, соревнованиях и выставках молодых учёных.
Для организации, подготовки и проведения городских, районных мероприятий с одарёнными учащимися и молодёжью создаются оргкомитеты.
Материалы конкурса (тексты научных докладов, тезисы, рецензии, в т.ч. на электронных носителях) не возвращаются.
Учреждения образования и персональные участники конкурса, не выполнившие установленные требования, официальными участниками открытого краевого конкурса для одарённых школьников и молодёжи «Будущее Алтая», всероссийских и международных мероприятий для одарённых школьников и молодёжи не являются и не могут претендовать на результаты в указанных мероприятиях.
Официальными участниками конкурса являются школьники и молодёжь в возрасте от 10 до 20 лет, выполнившие конкурсную работу без соавторов в соответствии с требованиями и представившие оформленные материалы в срок.
Доклады и выступления участников мероприятий конкурса «Будущее Алтая» оцениваются по соответствующим критериям (приложение 2, 5).
Победителям конкурса «Будущее Алтая» вручаются дипломы в соответствии с направлением исследования в двух возрастных группах (учащиеся с 8 по 11 класс и молодежь до 20 лет - старшая возрастная группа; учащиеся с 3 по 7 класс - младшая возрастная группа, «ЮНИОР»), грамоты и похвальные листы.
Для подготовки и проведения конкурса «Будущее Алтая» создаётся краевой оргкомитет, который:
- осуществляет общее руководство всеми этапами конкурса;
- утверждает состав экспертного Совета;
- рассматривает и утверждает представленные экспертным Советом результаты и определяет участников III, IV, V, VI этапов конкурса.
Экспертный Совет конкурса «Будущее Алтая» формируется из профессорско- преподавательского состава вузов: ФГБОУ ВО «АлтГТУ им. ФИО3», ФГБОУ ВО «АлтГПУ», ФГБОУ ВО «АлгГУ», ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России, ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ, ФГБОУ ВО «АГИК».
Задачами Экспертного Совета являются:
- определение критериев оценки выполняемых работ, представленных на конкурс;
- оценка проектов на II этапе, работ и выступлений на VI этапе конкурса;
Все решения экспертных комиссий протоколируются, являются окончательными, обсуждению и апелляции не подлежат.
Приложением № предусмотрены формальные критерии оценки исследовательской работы на соревновании молодых исследователей программы «Шаг в будущее» в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах РФ:
1. Оценка достижения (максимальный балл 50):
2. Эрудированность автора (максимальный балл 20):
3. Композиция работы, эксперимента (30 баллов).
Приказом КГБУ ДО «Краевой центр информационно-технической работы» (переименован постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ № в КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22») от ДД.ММ.ГГГГ №-с утвержден регламент о соревновании молодых исследователей программы «Шаг в будущее» в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах РФ.
Согласно регламенту соревнования молодых исследователей программы «Шаг в будущее» в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах после заседания Экспертная комиссия секции, выставки подводит предварительные или окончательные итоги оценки докладов, проектов. При подведении окончательных итогов Экспертная комиссия секции принимает решения по награждениям и поощрениям участников, решение заносит в Итоговый протокол. Итоговый протокол доставляется в указанные сроки в Оргкомитет соревнований (Секретариат программы «Будущее Алтая»).
Окончательное решение по присуждению мест, дипломов, сертификатов, призов принимается с учетом оценки работы, выставленной по результатам публичной защиты, но не обязано совпадать с ранжированием по набранному числу баллов.
Участники, представившие наиболее интересные работы по каждому симпозиуму из 4, по решению экспертной комиссии получают сертификат на участие во Всероссийском форуме научной молодежи «Шаг в будущее» (....).
Участникам, получившим дипломы 1,2,3 степени, не гарантировано получение сертификата для участия во Всероссийском форуме.
Оценка за рецензирование не должна учитываться при принятии окончательного решения по присуждению мест, дипломов, призов, поскольку заочное рецензирование в условиях научных соревнований школьников не способно аутентично отразить реальный вклад автора в работу и необходимо только для предварительного отбора работ и ознакомления с их содержанием.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что положение о проведении открытого краевого конкурса для одарённых школьников и молодёжи «Будущее Алтая», регламент соревнования молодых исследователей программы «Шаг в будущее» в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах не содержит норм, позволяющих экспертной комиссии, либо руководству КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22» устанавливать приоритет тех или иных лиц при отборе в команду для дальнейшего участия в конкурсе, в том числе лиц, получающих высшее образование, либо лиц, ранее не участвующих во Всероссийском форуме.
В соответствии с итоговым протоколом оценки выступлений участников соревнования по форме участия: выставка, симпозиум 3. Математика и информационные технологии награждены дипломами ФИО8 (70 баллов), ФИО9 (76,6 баллов), ФИО1 (71,7 балл), ФИО11 (75 баллов), ФИО12 (78,8 балла), ФИО13 (85 баллов).
Согласно этому же итоговому протоколу сертификатами награждены ФИО13, ФИО12, ФИО9, набравшие наибольшее количество баллов по симпозиуму 3. Математика и информационные технологии.
Таким образом, экспертная комиссия, действуя в соответствии с регламентом соревнования молодых исследователей программы «Шаг в будущее» в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах, учитывая количество набранных баллов участников симпозиума 3. Математика и информационные технологии, вручила сертификат лицам, набравшим наибольшее количество баллов в данном конкурсе, следовательно, каких-либо нарушений прав истца при вручении сертификата суд не усматривает. Более того, в соответствии с названным регламентом лицам, получившим дипломы, в том числе первой степени, не гарантировано получение сертификата для участия во Всероссийском форуме.
Доводы истца о том, что в объявлении, опубликованном на официальном сайте ответчика, гарантировано получение сертификата лицам, которым вручен диплом победителя, суд отклоняет, поскольку в письме не указано о безусловном вручении сертификата победителю конкретного конкурса, предусмотрены различные формы награждения, что не свидетельствует о вручении сертификата победителю одного из направлений (в данном случае «робототехника») в Симпозиуме 3. Математика и информационные технологии.
Согласно ч. 1 ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.
При этом в ч. 2 той же нормы определено, что публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.
Таким образом, по смыслу ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями публичного конкурса являются: публичное объявление конкурса, объявление вознаграждения его победителю, объявление конкурса в общественно полезных целях.
Обязательным правилом проведения такого конкурса является его направленность на достижение общественно полезных целей (например, достижение гуманитарных, научно-технических задач, имеющих общественное значение).
Кроме того, объявление о публичном конкурсе должно содержать по крайней мере условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса.
В настоящем конкурсе усматривается преследование организатором конкурса общественно полезных целей при его проведении, конкурс носил научно-социальный характер, однако в сообщении о проведении конкурса не содержится каких-либо условий, которые являются обязательными для проведения конкурса (не определены существо задания, критерии и порядок оценки результатов работ и иных достижений, место, срок и порядок предоставления работ, порядок и сроки объявления результатов конкурса), при этом положение о проведении федерально-окружного соревнование молодых исследователей и разработчиков программы «Шаг в будущее» по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам Российской Федерации - Симпозиум 3 «Математика и информационные технологии», регламент о проведении соревнований предусматривают порядок выдачи дипломов победителям в конкретном конкурсе и сертификатов для участия во Всероссийском форуме, исходя из анализа которых, суд полагает, что вручение сертификата ФИО1 даже с учетом того, что он являлся победителем направления «робототехника», не гарантировано ввиду набора наименьшего количества баллов в сравнении с иными участниками конкурса.
Кроме того, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, допустимых и объективных доказательств изменения правил, вышеуказанных положения и регламента о проведении конкурса, материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пояснениям истца ФИО1 удовлетворение заявленных требований о выдаче «Сертификата за лучший научно-исследовательский и предпринимательский проект» его прав не восстановит, поскольку данный сертификат дает право на участие в следующем этапе конкурса, который уже завершен, поэтому выдача сертификата в настоящее время направлена на удовлетворение нравственных страданий истца, а также для приложения сертификата в личное портфолио.
Следовательно, предъявление настоящего иска направлено не на достижение определенного правового результата – возможности участия в следующем этапе конкурса, а с целью компенсации морального вреда, оснований для взыскания которой в силу отсутствия нарушений со стороны ответчика при проведении конкурса, и как следствие, нарушения неимущественных прав истца, суд не усматривает.
В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности выдать истцу «Сертификат за лучший научно-исследовательский и предпринимательский проект», а также компенсации морального вреда ввиду того, что нарушений неимущественных прав истца действиями ответчика не допущено, конкурс проведен в соответствии с локальными актами, действующими у ответчика.
Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Судом установлено, что по обращению истца прокуратурой .... в отношении ответчика проведена проверка, в ходе которой установлено, что от истца на личную почту директора КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22» поступили обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответы направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (ч. 1).
В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к обращению в письменной форме документы и материалы либо их копии.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (ч. 3 действовавшая на момент подачи обращений).
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ направлялись на личную почту должностного лица КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22», что истцом не оспаривалось.
В связи с тем, что направление обращений на электронный адрес, не предназначенный для этого, не предусмотрено требованиям законодательства, а письма, направленные на личную почту должностного лица, не являются официальным обращением и не содержат обязательных требований, предъявляемых к обращениям для их рассмотрения в порядке названного закона, суд полагает, что на вышеуказанные обращения истца требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение ответчику с описание спорной ситуации и требованием о предоставлении ответа, однако в установленный вышеназванным законом 30-дневный срок ответ на обращение истцом не получен, направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой .... в адрес директора КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22» внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено. По инициативе прокуратуры района должностное лицо КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО14 (специалист по управлению персоналом) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено наказание в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2).
Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляя о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременным ответом на обращение, каких-либо достоверных и относимых доказательств того, что ввиду пропуска 30-дневного срока ему причинены нравственные страдания не представил. Судом таких доказательств также не добыто, при этом в ходе рассмотрения спора ФИО1 пояснял, что в медицинские учреждения в связи данными обстоятельствами не обращался, лекарственные препараты не принимал, доказательства причинения нравственных страданий у истца отсутствуют.
В этой связи суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, и доказательства того, что в результате незаконных действий сотрудников КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22» истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, что действия (бездействия) должностного лица состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.
Само по себе нарушение срока направления ответа на обращение ФИО1 не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии иных обязательных требований данного деликта. Кроме этого, истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными истца страданиями, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.
Фактом направления ФИО1 ответа по его обращению с нарушением установленного законом срока не созданы препятствия в реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами прав и свобод, а также его законных интересов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт привлечения должностного лица КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22» к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им сроков рассмотрения обращения ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и причиненными истцу страданиями, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда суд оставляет оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к КГБУ ДО «Детский технопарк .... «Кванториум.22» (ИНН 2225053076) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.