РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Красовской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТД КИПРИНО» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТД КИПРИНО» о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка и 1/4 доля в здании, расположенных по адресу: ..... Иными сособственниками здания и земельного участка являются: ФИО9 (1/4 доля), ФИО10 (1/12 доля), АО «ТД КИПРИНО» (1/12, 1/12, 1/4 доли в земельном участке).
Ответчиком АО «ТД КИПРИНО» самовольно без согласования с истцом и иными собственниками произведены работы по организацию парковки, а именно поднят уровень земельного участка на 1-2 м, огорожена площадь 205 кв.м, вследствие чего он приведен в негодность для эксплуатации по прямому назначению ИЖС. Данные действия не относятся к благоустройству, поскольку устройство парковки на участке предназначенного для индивидуального жилищного строительства не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Также в результате действие ответчика ограничен доступ к земельному участку, созданы препятствия в реконструкции жилого дома, приведение его в первоначальное положение.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований после проведенной судебной экспертизы просит в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возложить обязанность на АО «ТД КИПРИНО» привести земельный участок по адресу: ...., в первоначальное состояние, а именно:
- разработать засыпку щебнем площадки стоянки на площади земельного участка с кадастровым номером № и части земельных участков с кадастровыми номерами № и № до планировочной отметки на земельном участке с кадастровым номером №, с погрузкой, отвозкой и разгрузкой;
- подготовить площадку и выполнить бетонную подготовку для установки подпорной стенки из фундаментные блоки стен подвалов ФБС, толщиной 400мм на удалении от границ земельного участка с кадастровым номером № - 0,5м;
- разобрать и перенести бетонную подготовку под ранее установленную подпорную стенку;
- демонтировать фундаментные блоки стен подвалов ФБС, толщиной 400мм, из которых выполнена подпорная стенка;
- установить элементы подпорной стенки на новом месте;
- демонтировать металлические конструкции ранее установленной подпорной стенки;
- установить металлические конструкции ранее установленной подпорной стенки на новом месте;
- выполнить рекультивацию земель ранее занятых конструкциями стоянки с подвозкой и засыпкой необходимого объема чернозема.
Взыскать с АО «ТД КИПРИНО» в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель третьего лица ФИО9 – ФИО3 поддержал заявленные требования, представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что АО «ТД «Киприно» выполнено благоустройство земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок и здание по .... в .... на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/4 доля), АО «ТД «Киприно» (1/12, 1/12, 1/4 доли (всего 5/12)), ФИО9 (1/4 доля), ФИО10 (1/12 доля).
Земельный участок с кадастровым номером № по .... в ...., общей площадью 327 кв.м, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов.
Согласно акту выездного обследования Управления Росреестра по .... № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка по .... в .... установлено, что на нём расположен жилой дом без признаков эксплуатации. Участок огорожен, доступ на него частично ограничен. С западной и южной сторон земельный участок прилегает к земельным участкам с кадастровыми номерами № (....) и № (....), на местности образующим единое землевладение, доступ на которое ограничен путем размещения декоративного ограждения и шлагбаума.
Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей.
Собственником смежных земельных участков по .... и .... в ...., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования служебные гаражи, является АО «ТД «Киприно».
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что ответчиком АО «ТД «Киприно» самовольно без согласования с иными долевыми собственниками земельного участка осуществлены работы по поднятию уровню грунта на 1-2 м, огорожена площадь земельного участка, площадью 205 кв.м, с целью организации стоянки для транспортных средств, вследствие чего истец лишен возможности эксплуатации земельного участка по его назначению для эксплуатации жилого дома.
Ответчиком факт проведения работ по подъёму уровня земли путем засыпки щебня, установлению железобетонных блоков, металлических балок, декоративного ограждения в судебном заседании не оспаривался, при этом указывалось на осуществление благоустройства земельного участка, что соответствует виду его разрешенного использования. Дополнительно указывалось на факт организации служебной стоянки на земельных участках по .... и ...., которые принадлежат на праве собственности АО «ТД «Киприно».
По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».
В заключении №С/26 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, проведя ДД.ММ.ГГГГ осмотр территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., и смежные с ним территории, оценив работы, выполненные на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., устройство и состояние строений на участке с кадастровым номером № по адресу: ....Б, указал, что на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., выполнены следующие виды работ:
- устроены подпорные стенки из бетонных блоков ФБС-40, высотой 1,6 метра над планировочной отметкой земельного участка № в районе жилого дома, усиленные стойками их стального двутавра №К и другими стальными конструкциями;
- подсыпкой грунта и отсыпкой гравийного слоя повышен уровень планировочной отметки земли с приведением ее отметки к отметке проезжей части ....;
- по верху подпорной стенки устроено ограждение из стальных профилей.
Анализируя данные работы, требования СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75, определяющего перечень работ по благоустройству территорий в различных градостроительных условиях, СП 42.13330.2016 планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, в котором дано понятие термину «парковка», СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», пришёл к выводу, что работы, выполненные на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., относятся к работам по устройству капитального объекта с назначением стоянка (паркинг), выполненного с повышением уровня планировочной отметки земли на высоту 1,6 метра, который занимает также части участков с кадастровыми номерами № и №, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №.
Работы, проведенные на части участка с кадастровым номером № не относятся к работам по благоустройству данного домовладения.
Оценивая объект исследования на предмет соответствия строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым к земельному участку данного вида, эксперт указал, что капитальный объект с назначением стоянка (паркинг) закрыл естественное водоотведение с территории земельного участка с кадастровым номером №. атмосферных осадков.
Отсутствие водоотведения с земельного участка и подтопление атмосферными осадками может привести к повреждению построек, заболачиванию территории, гибели растений и другим негативным последствиям. (Нарушены требования СП 104.13330.2016 Инженерная защита)
Для их устранения на участке возможно выполнить дренажную систему, установить насос для выброса осадков в ливневую канализацию на .....
Расстояние от стоянки до жилого дома регулируется СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (таблица 7.1.1.) и зависит от количества машино-мест. Отсчёт ведётся от стены дома до границы ближайшего машино-места, минимально разрешенное расстояние составляет
10 м, фактическое расстояние составляет 3-5 м.
Для устранения необходимо поставить ограничение приближения автомобилей к жилому дому.
Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до открытых площадок для стоянки автомобилей с допустимой максимальной массой менее 3,5 т не нормируются.
В части жилого дома, расположенного на земельном участке по .... в ...., экспертом указано, что его состояние не позволяет определить его прямое назначение. В настоящее время проживание в нем не представляется возможным. Жилой дом может быть снесен, либо подлежит капитальному ремонту или реконструкции.
Часть земельного участка, занятого конструкциями стоянки (паркинга) и составляющую площадь 230 кв.м превышает площадь земли, составляющую долю 5/12, принадлежащую АО «ТД КИПРИНО» (общая площадь земельного участка составляет 327 кв.м, 5/12 доли составит 136,25 кв.м. Определение порядка пользования участков при его долевом владении отсутствует.
Эксплуатация стоянки (паркинга) с приближением припаркованных автомобилей ближе 10 м от стен жилого .... запрещена СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (таблица 7.1.1.) в связи с повышенным шумом и газами от выхлопных труб, что влияет на здоровье проживающих.
Возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при ненормативном приближении к стенам жилого дома мест для стоянки автотранспорта.
Фактически капитальным объектом, возведенным силами АО «ТД «КИПРИНО» занято в площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... - 230 кв.м. Кроме того, непосредственно под застройкой жилым домом доля АО «ТД «КИПРИНО» в земельном участке составляет 25,8 кв.м.
Следовательно, фактическое долевое участие собственников на земельный участок по адресу: ...., после проведения работ по повышению уровня земли (выполненного для возведения капитального объекта в виде стоянки, паркинга) не соответствует указанному в ЕГРН по состоянию на дату проведения исследований и составляет:
- плановая у АО «ТД «КИПРИНО» - 136,25кв.м. при фактически занимаемой площади земельного участка - 255,8кв.м.;
- плановая у остальных сособственников -190,75 (ФИО1,-ФИО9, ФИО10), при оставшейся площади для фактического использования - 71,2кв.м. при долевом участии сторон 7/12.
В целом проведенные работы по устройству капитального объекта (стоянка, паркинг) на части земельного участка с устройством подпорной стенки и подъема уровня планировочной отметки поверхности участка создают препятствия для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 22:63:050312:14:
- нарушено ранее имеющееся естественное водоотведение атмосферных вод с территории участка;
- создается повышенный шум и загазованность от автотранспорта при его ненормативном приближении к стенам жилого дома;
- долевое участие в пользовании общей территорией участка, при отсутствии определения порядка пользования данной территорией между сторонами нарушено;
- при возведении капитального объекта увеличено затенение земельного участка.
Для приведения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., в первоначальное состояние, а именно до проведения работ по возведения капитального объекта ответчику необходимо выполнить следующие работы:
- разработать засыпку щебнем площадки стоянки на площади земельного участка с кадастровым номером № и части земельных участков с кадастровыми номерами № и № с погрузкой, отвозкой и разгрузкой;
- разработать грунтовую засыпку площадки стоянки на площади земельного участка с кадастровым номером № и части земельных участков с кадастровыми номерами № и № до планировочной отметки на земельном участке с кадастровым номером №, с погрузкой, отвозкой и разгрузкой;
- подготовить площадку и выполнить бетонную подготовку для установки подпорной стенки из фундаментные блоки стен подвалов ФБС, толщиной 400мм на удалении от границ земельного участка с кадастровым номером № - 0,5м;
- разобрать и перенести бетонную подготовку под ранее установленную подпорную стенку;
- демонтировать фундаментные блоки стен подвалов ФБС, толщиной 400мм, из которых выполнена подпорная стенка;
- установить элементы подпорной стенки на новом месте;
- демонтировать металлические конструкции ранее установленной подпорной стенки;
- установить металлические конструкции ранее установленной подпорной стенки на новом месте;
- выполнить рекультивацию земель, ранее занятых конструкциями стоянки, с подвозкой и засыпкой необходимого объема чернозема.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что выполненные ответчиком работы не относятся к благоустройству земельного участка, так как фактически препятствует его целевому назначению для эксплуатации жилого дома, уровень грунта поднят на 1,6 м, что препятствует в свободном доступе иных долевых сособственников. На земельном участке организована стоянка транспортных средств.
Доводы представителя ответчика относительно неправильного определения обстоятельств в части капитального объекта (парковки) при проведении указанной экспертизы, а также необходимостью назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Кроме того, представитель ответчика, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в части определения капитального объекта, являющегося парковкой, в ходе пояснений указала, что данный объект расположен также на земельных участках по .... ...., при этом в экспертном заключении, выездном акте смотра Управления Росреестра по .... установлено, что спорный объект фактически является единым и расположен на части названных земельных участков, а также на спорном земельном участке по ...., т.е. сторона ответчика, не оспаривая возведение парковки на участках по .... ...., возражала против определения объекта «парковка» на земельном участке по .....
Указание о том, что мать истца ФИО6 является экспертом, выводы изложенные в заключении не опровергает, не свидетельствует о том, что она могла повлиять, либо оказать давление на эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу. Сам эксперт ФИО5 не подтвердил факт обращения к нему со стороны истца с целью дачи заключения в пользу истца.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не было представлено, поэтому суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» №-э от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств по делу обладает суд, который на такой собственной их оценки делает выводы по существу спора. При этом особенностью компетенции суда является оценка каждого доказательства как в отдельности, так и всей их совокупности.
В этой связи оценка того или иного доказательства любым иным лицом, будь то сторона по делу, либо иное лицо, правового значения не имеет.
Акт экспертного исследования, на который ссылается ответчик, представляет из себя не доказательство, а анализ стороннего специалиста выводов эксперта, то есть субъективную оценку доказательства лицом, не уполномоченным на это процессуальным законом.
Более того, в силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Акт экспертного исследования, на который ссылается ответчик, содержит лишь анализ отдельных видов работ выполненных ответчиком и установленных судебным экспертом, при этом рецензентом осмотр объекта не осуществлялся, какие-либо замеры не выполнялись, возможность демонтажа объекта (парковки) без несоразмерного ущерба земельному участку основана лишь на субъективной оценке стороннего специалиста в отсутствие какого-либо обоснования.
Указание в данном акте о том, что долевое участие сторон в земельном участке не нарушено, поскольку определено в правоустанавливающих документах, является несостоятельным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что возведенным объектом пользуется АО «ТД «Киприно», при этом свободный доступ с земельного участка по .... иных сособственников с учетом высоты (1,6 м) объекта относительно планировочной отметки ограничен. Более того, факт ограниченного доступа подтверждается актом выездного обследования Управления Росреестра по .... № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие ограничения путем размещения декоративного ограждения и шлагбаума.
В этой связи суд не принимает акт экспертного исследования ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» №-э от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и достоверного доказательства по делу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из их достаточности собранных по делу для рассмотрения настоящего делу по существу и наличия у стороны ответчика возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании п. 1 ст. 43 и подп. 2, 4 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Таким образом, необходимость соблюдения собственниками земельных участков при их использовании не только градостроительных норм и правил, противопожарных требований, но и охраняемых законом интересов других лиц, закреплена законом.
Учитывая вышеприведенные нормы права применительно к спорным правоотношениям, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии, заключение эксперта №С/26 от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что АО «ТД «Киприно» в отсутствие согласия иных долевых собственников самовольно выполнил работы по устройству подпорных стен из бетонных блоков, высотой 1,6 метра над планировочной отметкой спорного земельного участка, усилил их стойками стального двутавра №К и другими стальными конструкциями, осуществил подсыпку грунта и отсыпку гравийного слоя, вследствие чего повышен уровень планировочной отметки земли с приведением ее отметки к отметке проезжей части ...., установлено ограждение из стальных профилей, следствием чего явилось возведение капитального объекта, являющегося стоянкой (паркингом), который в свою очередь также расположен на части участков с кадастровыми номерами № и №, примыкающих к спорному земельному участку.
Следует отметить, что представителем ответчика ФИО4, в том числе с учетом письменного отзыва (т. 1 л.д. 102) не оспаривался именно факт возведения парковки на смежных земельных участках по ...., принадлежащих ответчику на праве собственности.
Заключением эксперта установлен факт расположения парковки на части земельных участков по .... т.е. фактически ответчиком выполнены работы по строительству парковки как на принадлежащих на праве собственности земельных участках по .... так и на земельном участке по ...., в котором ответчику принадлежит только 5/12 долей и согласие иных долевых собственников на проведение работ по обустройству парковки АО «ТД «Киприно» не получалось, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, проведение названных работ привело к закрытию естественного водоотведения с территории земельного участка по ...., наличию возможного повреждения постройки, заболачиванию участка, гибели растений.
Выполнение ответчиком работ по возведению парковки на спорном земельном участке привело к нарушению долевого участия в пользовании общей территорией, так как АО «ТД «Киприно» принадлежит 5/12 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 327 кв.м., что соответствует 136,25 кв.м, при этом фактически парковка расположена на территории, общей площадью 255,8 кв.м.
Минимальное расстояние от стены дома до границы ближайшего машино-места составляет 3-5 метров, при этом минимальное нормативное расстояние (СанПин 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГГГ-03 таблица 7.1.1) составляет 10 м. Данное нарушение при эксплуатации стоянки приводит к повышению уровня шума, загазованности от автотранспорта и влияет на здоровье проживающих, т.е. влечет угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая вышеприведенные нарушения, возведение АО «ТД «Киприно» стоянки (парковки) на части спорного земельного участка с видом разрешенного для эксплуатации жилого дома в отсутствие согласие иных сособственников, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка по .... в .... в первоначальное состояние путем проведения работ, указанных в экспертном заключении (вопрос №).
Доводы ответчика о том, что выполненные работы являются благоустройством территории спорного земельного участка, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
По правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние, при этом в качестве вида работ, требуемого для такого восстановления необходимо также разработать грунтовую засыпку площадки стоянки на площади земельного участка с кадастровым номером 22:63:050312:14 и части земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050312:16 и 22:63:050312:22 до планировочной отметки на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050312:14, с погрузкой, отвозкой и разгрузкой, суд полагает с целью восстановления прав истца, достижения им цели материального правового интереса (стороной истца указывалось на возможность восстановления и эксплуатации жилого дома) и окончательного разрешения спора, правильным возложить на ответчика обязанность по проведению данных работ.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд с учетом требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объёма работ, требуемых для приведения земельного участка в первоначальное состояние, полагает, что трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, является разумным и достаточным для исполнения возложенных обязанностей, обеспечивает баланс интересов сторон.
Таким образом, суд возлагает обязанность на АО «ТД КИПРИНО» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., в первоначальное состояние путем выполнения следующих работ:
- разработать засыпку щебнем площадки стоянки на площади земельного участка с кадастровым номером № и части земельных участков с кадастровыми номерами № и № с погрузкой, отвозкой и разгрузкой;
- разработать грунтовую засыпку площадки стоянки на площади земельного участка с кадастровым номером № и части земельных участков с кадастровыми номерами № и № до планировочной отметки на земельном участке с кадастровым номером № с погрузкой, отвозкой и разгрузкой;
- подготовить площадку и выполнить бетонную подготовку для установки подпорной стенки из фундаментные блоки стен подвалов ФБС, толщиной 400мм на удалении от границ земельного участка с кадастровым номером № - 0,5м;
- разобрать и перенести бетонную подготовку под ранее установленную подпорную стенку;
- демонтировать фундаментные блоки стен подвалов ФБС, толщиной 400мм, из которых выполнена подпорная стенка;
- установить элементы подпорной стенки на новом месте;
- демонтировать металлические конструкции ранее установленной подпорной стенки;
- установить металлические конструкции ранее установленной подпорной стенки на новом месте;
- выполнить рекультивацию земель ранее занятых конструкциями стоянки с подвозкой и засыпкой необходимого объема чернозема.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума №, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 этого же Кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.
В п. 31 постановления Пленума № разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума №).
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (ст. 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что следует из п. 60,65 постановления Пленума №, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что функция судебной неустойки превентивная, а не восстановительная, суд полагает правильным взыскать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. Данная сумма неустойки соответствует принципам разумности и балансу интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении спора судом поручено проведение судебной строительно-технической эксперты ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1
Оплата данных расходов вышеуказанным лицом произведена, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.
Согласно представленному ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы составили 65 000 рублей.
Поскольку требования стороны истца признаны обоснованными, обязанность возместить истцу понесенные расходы, связанные с проведением экспертизы, возлагается на ответчика, как проигравшую в споре сторону.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить обязанность на АО «ТД КИПРИНО» (ИНН 2224209080) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., в первоначальное состояние путем выполнения следующих работ:
- разработать засыпку щебнем площадки стоянки на площади земельного участка с кадастровым номером № и части земельных участков с кадастровыми номерами № с погрузкой, отвозкой и разгрузкой;
- разработать грунтовую засыпку площадки стоянки на площади земельного участка с кадастровым номером № и части земельных участков с кадастровыми номерами № до планировочной отметки на земельном участке с кадастровым номером №, с погрузкой, отвозкой и разгрузкой;
- подготовить площадку и выполнить бетонную подготовку для установки подпорной стенки из фундаментных блоков стен подвалов ФБС, толщиной 400мм на удалении от границ земельного участка с кадастровым номером № - 0,5м;
- разобрать и перенести бетонную подготовку под ранее установленную подпорную стенку;
- демонтировать фундаментные блоки стен подвалов ФБС, толщиной 400мм, из которых выполнена подпорная стенка;
- установить элементы подпорной стенки на новом месте;
- демонтировать металлические конструкции ранее установленной подпорной стенки;
- установить металлические конструкции ранее установленной подпорной стенки на новом месте;
- выполнить рекультивацию земель ранее занятых конструкциями стоянки с подвозкой и засыпкой необходимого объема чернозема.
Взыскать с АО «ТД КИПРИНО» (ИНН 2224209080) в пользу ФИО1 (паспорт №) на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «ТД КИПРИНО» (ИНН 2224209080) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 65 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 года.