РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора .... в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор .... в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой .... проведена проверка по доводам обращения ФИО2, являющейся <данные изъяты>, в ходе которой установлено следующее.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере). Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом сохранения денежных средств и перевод на безопасную ячейку, с использованием абонентского номера через приложение «Вацап» + №, +№, убедило ФИО2 совершить неоднократные денежные переводы через банкомат на различные неустановленные номера банковских карт, тем самым совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 611 000 рублей.
Согласно показаниям ФИО2, всех подробностей не помнит, через банкомат банка «ВТБ» расположенного по адресу: .... Б переводила денежные средства на номер карт и с помощью мобильного приложения «МирПэй», которые ФИО2 называло неустановленное лицо. Также ФИО2 пояснила, что у неё сохранились чеки с переводами денежных средств, в том числе карта №.
Из представленных чеков ФИО2 следует, что часть денежных средств переведены на банковскую карту № переводами от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (московское время) - 295 000 рублей, через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - 5 000 рублей через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: .... Б.
Руководителем СО ОМВД России по городу Бердску направлен запрос в ООО «Ozon банк», с целью предоставления сведений по банковской карте №
Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счёт по учёту электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора с указанными данными: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Пластиковая карта ПС МИР № открыта ДД.ММ.ГГГГ.
Из приложенной выписки по счёту № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт поступил денежный перевод суммой 295 000 рублей с назначением платежа «Зачисление по переводу денежных средств по <данные изъяты> суммой 295 000 рублей из <данные изъяты> 2024-10-21 время 08:32:07», и денежный перевод суммой 5 000 рублей с назначением платежа «Зачисление по переводу денежных средств по карте <данные изъяты> суммой 5 000 рублей из <данные изъяты> дата 2024-10-21 время 08:33:27»
Токен карты - уникальный цифровой идентификатор, используемый для проведения платежей вместо настоящего номера карты, который заменяет конфиденциальные данные карты. В процессе «токенизации» происходит замена Данных карты на токен, который хранится в платежном приложении, что позволяет осуществлять операции, не раскрывая истинные данные карты.
Полагает, что ФИО17 неосновательно получила имущество ФИО2 в виде денежных средств в размере 300 000 рублей, и распорядилась ими по своему усмотрению. До настоящего времени неосновательно полученные ФИО13. денежные средства материального истца не возвращены.
Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 57 401,97 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в это период; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период.
В судебном заседании процессуальный истец/прокурор – ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в Банке «Озон» был открыт счет и получена карта для осуществления покупок в интернет-магазине, однако, данная карта утрачена при неизвестных обстоятельствах.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав прокурора, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО2 денежные средства поступили на банковский счет ФИО15 в размере 300 000 рублей.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2
Как следует из постановления поводом к возбуждению уголовного дела является протокол принятия заявления о преступлении ФИО2, поступившее в отдел ОМВД России по ...., основанием – достаточные данные, содержащиеся в материале уголовно-процессуальной проверки, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств и перевода на безопасную ячейку с использованием абонентского номера через приложение <данные изъяты> №, +№, убедило ФИО2 совершить неоднократные денежные переводы через банкомат на различные неустановленные номера банковских карт, тем самым совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 611 000 рублей
Согласно показаниям ФИО2, всех подробностей не помнит, через банкомат банка «ВТБ» расположенного по адресу: .... Б переводила денежные средства на номер карт и с помощью мобильного приложения «МирПэй», которые ФИО2 называло неустановленное лицо. Также ФИО2 пояснила, что у неё сохранились чеки с переводами денежных средств, в том числе карта №.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № были перечислены денежные средства на сумму 5 000 рублей и 295 000 рублей, на общую сумму 300 000 рублей, посредством внесения средств через банкомат № по адресу: ....Б.
Из ответа ООО «Ozon-банк» следует, что в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счёт по учёту электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора с указанными данными: ФИО14. Счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Пластиковая карта ПС МИР № открыта ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представленных чеков по операциям следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин. на карту № внесены наличные денежные средства в сумме 295 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. в сумме 5 000 руб. через банкомат № по адресу: ....Б.
Как следует из ответа УВМ ГУ МВД России по .... ФИО16 В.М. сменила фамилию на «ФИО1» В.М.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также, учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.
Доводы ответчика об утрате банковской карты, на которые осуществлены переводы, а также об отсутствии на её стороне неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п.3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п.4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Исходя из приведенных норм, лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на её счет.
Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ФИО1 помимо её воли или незаконным способом перешла во владение третьих лиц, равно как доказательств того, что ответчик приняла меры к блокировке с её слов утерянной банковской карты, суду не представлено.
Факт утери банковской карты ответчиком ФИО1 при отсутствии с её стороны действий по своевременному сообщению в банк, не свидетельствует о том, что она не должна нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на ней как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения их неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях с целью совершения операций от её имени с денежными средствами.
Ссылка ответчика о том, что поступившие на её счет денежные средства, были переведены другим лицам и ответчиком не сберегались, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, не имеют правового значения по настоящему делу.
Ответчиком не представлено доказательств незаконного использования неустановленными лицами ее счетом, на который поступили денежные средства истца.
Распоряжение счетом, а также поступившими денежными средствами путем перечисления их другим лицам по своему усмотрению, не свидетельствует о правомерности получения ответчиком денежных средств от истца, а расценивается как реализация им гражданских прав своей волей и в своем интересе, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не установлено.
Ответчиком обстоятельства, указанные в иске по факту списания денежных средств, не опровергнуты.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли (имеет место порок воли), следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей
Разрешая требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу материального истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из правовых позиций, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).
Взыскание процентов является самостоятельной мерой ответственности, возлагаемой на ответчика в случае неосновательного (неправомерного) получения чужих денежных средств.
Исходя из правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, их начисление осуществляется за период, в течение которого денежные средства находятся в пользовании (владении) ответчика.
Установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2 переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд принимает к учету период, в течение которого денежные средства находились в пользовании ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу), и составляет следующий расчет процентов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
300 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего размер процентов составил 72 697,86 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 с последующим начислением в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ по день фактической выплаты денежных средств.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 11 435 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 222515537694) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 697 рублей 86 копеек с последующим начислением в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты денежных средств.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 222515537694) в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в размере 11 435 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 5 февраля 2026 года.