РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре Добрострой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цайслера Дениса Викторовича к Орлову Артему Сергеевичу, Решетовой Наталье Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Цайслер Д.В. обратился в суд с иском к Орлову А.С., Решетовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN SERENA HYBRID 2014, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, рег.знак. №, заключенного между Цайслером Д.В. и Решетовой Н.В., применении последствий недействительности сделки, обязав Решетову Н.В. возвратить Цайслеру Д.В. указанный автомобиль.
В обоснование требований указывает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2024 ответчик Решетова Н.В. приобрела автомобиль NISSAN SERENA HYBRID 2014, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, рег.знак. №, который до заключения договора принадлежал истцу на праве собственности. Сделка была осуществлена ответчиком Орловым А.С., которому было передано транспортное средство для дальнейшей реализации, которым вопреки достигнутым договоренностям была осуществлена незаконная сделка путем заключения договора купли-продажи. Условия договора купли-продажи с ним не согласовывались и согласие на заключение договора отсутствовало. Подпись в спорном договоре со стороны продавца (собственника ТС) осуществлена третьим неустановленным лицом. Неоднократные требования о возврате транспортного средства или возмещения его стоимости оставлены без удовлетворения. Волеизъявление на заключение договора купли-продажи истец не выразил. Обстоятельства передачи автомобиля ответчику Орлову А.С. по воле истца с целью продажи на выводы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи не влияют, поскольку сам по себе факт выполнения подписи от имени продавца иным лицом свидетельствует о пороке воли на передачу автомобиля путем заключения договора купли-продажи с Решетовой Н.В.
Истец не явился в судебное заседание, извещался по месту регистрации надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Федотов В.В. на требованиях настаивал по доводам иска. Указал, что истец обратился к знакомому Орлову А.С., который оказывал посреднические услуги по продаже автомобилей, но не для заключения сделки, а для поиска потенциального покупателя. Документы и автомобиль истец передал Орлову А.С. для того, чтобы он показывал автомобиль покупателям. Предполагалось, что сделка будет заключаться самим истцом и покупателем. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени продавца истцу не принадлежит. За проданный автомобиль Орлов А.С. перевел ему денежные средства в сумме около 400 000 руб., истца данная сумма не устраивает, так как он рассчитывал продать автомобиль за 1 500 000 руб.
Ответчик Решетова Н.В. не явилась, надлежаще извещена.
Ранее участвуя в судебном заседании, с требованиями не согласилась. Пояснила, что ее супруг продавал автомобиль Тойота Хайлендер, который стоял на продаже. Они хотели купить другой автомобиль – микроавтобус, чтобы возить ткани, так как у нее свое швейное производство, подбором автомобиля занимался супруг. Орлов сам им позвонил и приехал на автомобиле Ниссан Сирена, который им подошел. Автомобиль проверили на аресты, угон. Орлов при них часто звонил собственнику автомобиля и уточнял детали сделки. Договор составлялся в ее присутствии, за продавца расписался Орлов. За автомобиль Орлову А.С. были переданы денежные средства и автомобиль Тойота Хайлендер. Данный вариант расчета Орлов согласовал с собственником по телефону. Автомобиль до настоящего времени находится у нее.
Представитель ответчика Решетовой Н.В. Черкашина М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что истец был намерен продать автомобиль, поручил продажу Орлову. Автомобиль Ниссан Сирена был выставлен на продажу на сайте «Дром». Сделка от имени собственника автомобиля заключалась Орловым А.С. с Решетовой Н.В. Расчет произведен путем передачи денежных средств в сумме 400 000 руб. и обмена на автомобиль Тойота Хайлендер. Деньги и автомобиль были переданы истцу через Орлова, который, как поняла ответчик, осуществлял посредническую деятельность.
Ответчик Орлов А.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и по месту фактического проживания надлежащим образом.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены УМВД по г.Барнаулу, Кандауров Д.В., Полулях И.А., которые в суд не явились
Кандауров Д.В., ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что он проживает вместе с Решетова Н.В. около 10 лет без регистрации брака, у них совместный бюджет. После подачи иска с Орловым он общался, тот знает о рассмотрении дела в суде, пояснил, что передал Цайслеру Д.В. за автомобиль 150 000 руб. и 400 000 руб., истец деньги принял.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу требований ст. 209 ГК РФ, с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными, данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции владельцем автомобиля NISSAN SERENA HYBRID 2014, рег.знак. №, с 09.11.2021 являлся Цайслер Д.В., с 13.09.2024 по настоящее время - Решетова Н.В.
Согласно договору купли-продажи от 06.09.2024, представленному по запросу суда ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, Цайслер Д.В. продал автомобиль NISSAN SERENA HYBRID 2014, рег.знак. № Решетовой Н.В. по цене 350 000 руб. (л.д.110).
Цайслер Д.В. обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 06.09.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного автомобиля истцу.
В качестве основания для оспаривания указывает, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, условия заключения сделки с ним не согласовали, с переданной ему суммой 400 000 руб. за проданный автомобиль он не согласен.
Ответчик Решетова Н.В. в ходе рассмотрения дела признала факт того, что договор купли-продажи от 06.09.2024 от имени собственника подписал не Цайслер Д.В., а Орлов А.С., которого она воспринимала как посредника при заключении сделки.
Поскольку ответчик признал указанный факт в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом отказано.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Между тем, представитель ответчика ссылается на то, что Решетова Н.В. при заключении сделки действовала добросовестно, так как автомобиль был выставлен на сайте «Дром» для продажи, Орлов А.С. постоянно созванивался с Цайслером Д.В., обсуждая детали сделки, в связи с чем согласовал порядок расчета. За приобретаемый автомобиль покупателем были переданы денежные средства в сумме 400 000 руб. и автомобиль Тойота Хайлендер, принадлежавший гражданскому супругу ответчика.
В подтверждение доводов в материалы дела представлена расписка от 06.09.2024, подписанная Орловым А.Р.. в которой указано, что Орлов А.С., действующий по поручению Цайслера Д.В., получил от Решетовой Н.В. денежные средства в размере 400 000 руб. за продаваемый автомобиль NISSAN SERENA HYBRID 2014, VIN №, номер двигателя № рег.знак. №, стоимостью 1 600 000 руб. Также в счет оплаты за продаваемый автомобиль Решетова Н.В. передала, а Орлов А.С. принял автомобиль Toyota Highlander, 2002 г.в. №, цвет черный, гос.номер №. По соглашению сторон определена стоимость автомобиля 1 200 000 руб. расчет за автомобиль NISSAN SERENA HYBRID 2014 произведен полностью.
Представленным в материалы дела исследованием специалиста ООО «Альтера» от 06.04.2026 определена рыночная стоимость автомобиля Toyota Highlander, 2002 г.в. VIN № на дату 06.09.2024 в размере 1 188 600 руб.
Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции владельцем автомобиля Toyota Highlander, 2002 г.в. VIN №, являлся Полулях И.А., по заявлению которого от 24.03.2024 прекращена регистрация автомобиля.
В последующем регистрационный учет автомобиля Toyota Highlander, 2002 г.в. VIN № был восстановлен и автомобиль поставлен на учет на имя Попова А.И. 13.09.2024, а с 27.09.2024 на имя Зырняева С.В.
Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Поскольку окончательным требованием истцов является истребование имущества из чужого незаконного владения, суд применяет при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что имел намерение распорядиться спорным автомобилем путем его продажи, с этой целью он передал транспортное средство вместе с документами знакомому Орлову А.С. для поиска потенциального покупателя.
Установлено, что Цайслер Д.В. обращался в отдел МВД России по Волчихинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Орлова А.С.
В заявлении указал, что просит привлечь к уголовной ответственности знакомого Орлова А.С., которому в июле 2024 года он отдал свой автомобиль NISSAN SERENA рег.знак. № с целью продажи и возврата ему денежных средств в размере 1 500 000 руб., которые он не вернул и на звонки не отвечает.
В объяснении от 18.10.2024 Цайслер Д.В. указала, что решил продать автомобиль NISSAN SERENA рег.знак. №. В г.Барнауле его знакомый Орлов А.С. занимается продажей автомобилей, он попросил его продать автомобиль. Орлов А.С. согласился, сам приехал к нему домой, где они договорились по стоимости, обсудили все моменты, и он передал автомобиль Орлову со всеми документами. Договор купли-продажи он нет подписывал. Автомобиль был выставлен на продажу. Некоторое время не продавался. затем за его автомобиль Орлову предложили автомобиль Митсубиси Аутлендер с доплатой 400 000 руб., на что Цайслер Д.В. согласился. Орлов А.С. передал ему 400 000 руб. наличными. Оставшуюся часть денег он ждал после продажи автомобиля Митсубиси Хайлендер в сумме 1 100 000 руб. Орлов перевел ему на карту еще 150 000 руб. и потом не стал выходить на связь.
Из объяснений Орлова А.С. от 18.10.2024 также следует, что Цайслер Д.В. передал ему автомобиль для продажи вместе с документами, по цене договорились 1 500 000 руб. Через некоторое время ему предложили обменять на другой автомобиль с доплатой 400 000руб. Он позвонил Цайслеру Д.В. и согласовал данный вопрос. Цайслер Д.В. согласился. Затем оформил сделку, передал истцу 400 000 руб., через некоторое время перевел еще 150000 руб. из своих личных средств. Остальные деньги 950000 руб. договорились, что он должен отдать до конца октября 2024 года.
Таким образом, из искового заявления, объяснений Цайслера Д.В. и Орлова А.С. в отказном материале №216 КУСП №1928 от 18.10.2024 следует, что истец имел намерение продать спорный автомобиль, передал его вместе с документами знакомому Орлову А.С. именно для продажи, дал согласие на сделку с Решетовой Н.В. на предложенных ею условиях.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Кандаурова Д.В., которые он дал до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, и был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Так, Кандауров Д.В. пояснил, что он проживает вместе с Решетовой Н.В. около 10 лет без регистрации брака, у них совместный бюджет. Автомобилем Toyota Highlander они пользовались вместе, затем решили продать, он год не продавался. Их заинтересовало предложение по обмену на автомобиль NISSAN SERENA, собственником которого был Цайслер Д.В. согласно выписке с сайта «Дром». Орлов представился другом Цайслера Д.В. Орлов неоднократно звонил собственнику, направлял ему фотографии автомобиля Toyota Highlander в мессенжере. В договоре купли-продажи расписался Орлов А.С. Свидетель пояснил, что его это не смутило, так как он и ранее таким образом покупал автомобили у посредников. Орлову передали автомобиль и деньги в сумме 400 000 руб. Орлов составил расписку, что все это получил. Автомобиль Toyota Highlander Кандауров Д.В. купил, но не регистрировал на свое имя.
Судом к участию в деле привлечен Полулях И.А., у которого Кандауров Д.В. купил автомобиль Тoyota Highlander по договору купли-продажи от 23.01.2023 (л.д.189).
Полулях И.А. в телефонограмме сообщил суду, что автомобиль Toyota Highlander продал, договор купли-продажи находится в ГИБДД.
Таким образом, Полулях И.А. не заявил о своих правах на автомобиль Toyota Highlander, который был обменен на спорный автомобиль NISSAN SERENA.
Кандауров Д.В. подтвердил, что обмен автомобиля Toyota Highlander на автомобиль NISSAN SERENA HYBRID 2014, рег.знак. № произошел с его согласия и по его желанию, права на данный автомобиль не заявляет.
Следовательно, Решетова Н.В. приобрела автомобиль NISSAN SERENA HYBRID 2014, рег.знак. № по возмездной сделке и предполагала, что покупает транспортное средство у собственника через посредника.
Таким образом, судом на основании оценки всех представленных доказательств установлено, что собственник спорного автомобиля Цайслер Д.В. по своему желанию продал автомобиль, выбрав способ продажи через посредника Орлова А.С., с которым ранее был хорошо знаком. Претензии к Решетовой Н.В. возникли только после того, как Орлов А.С. в течение длительного периода времени не передал собственнику денежные средства за проданный автомобиль.
Следовательно, транспортное средство выбыло из владения истца Цайслера Д.В. согласно его воле.
При этом, истцом не доказано недобросовестное поведение покупателя Решетовой Н.В. при заключении сделки.
На основании изложенного, требование к Решетовой Н.В., которая признается судом добросовестным приобретателем, о возврате автомобиля истцу не подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд также отказывает, поскольку в данном случае не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля у ответчика.
Требования к ответчику Орлову А.С. истец не сформулировал.
Таким образом, исковые требования Цайслера Д.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цайслера Дениса Викторовича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Мотивированное решение составлено 09.07.2026
Копия верна:
Судья Н.Ю.Пчёлкина
Секретарь А.А. Добрострой