ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Исаевой Р.С.
при секретаре Устименко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Березники Пермского края в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Березники Пермского края обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г г. Березники Пермского края проведена проверка по обращению ФИО3 Установлено, что в 16.05.2025 ФИО3 путем внесения наличных денежных средств двумя операциями (300 000 руб. и 285 000 руб.) через банкомат самообслуживания Банка ВТБ (ПАО), расположенный в ТЦ «ЦУМ» по адресу: ..... Перечислила на счет ответчика №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства на общую сумму 585 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ПАО «Банк Уралсиб». Выпиской по счету №, принадлежащему ответчику, чекам по операциям от 16.05.2025, а также иными материалами дела. Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 21.05.2025 по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО3 признана по названному уголовному делу потерпевшей. Денежные средства получены ФИО3 в связи с гибелью сына ФИО7, при выполнении боевой задачи в ходе участия в специальной военной операции. ФИО3 имеет неустойчивое психоэмоциональное состояние в связи со сложившейся ситуацией, согласно ее заявлению от 31.10.2025, у ФИО3 имеется постоянная тревожность, повышенное давление, головокружение, потерпевшая не всегда отдает отчет своим действиям, в связи с чем не может самостоятельно защищать свои интересы в суде. 09.09.2025 в связи с неустойчивым психо-эмоциональным состоянием в отношении потерпевшей Чуклиновой И.В. назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которая проведена 16.09.2025, заключение до настоящего времени не получено.
На основании изложенного прокурор г. Березники Пермского края просит взыскать с ФИО4, 08.02.2003 г.р., в пользу ФИО3, 01.08.1973 г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: - по состоянию на 31.10.2025 в размере 50 686,62 руб.; - за период с 01.11.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России.
В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Овчиникова С.С. на иске настаивала по изложенным в нем доводам.
Материальный истец в суд не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения процессуального истца, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное 21.05.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В рамках предварительного следствия установлено, что в период времени с 20.03.2025 по 16.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО3 денежные средства на общую сумму 14 530 000 руб., причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере.
Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО3 01.08.1973 г.р.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что по делам о неосновательном обогащении на истцам возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имуществом.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного представления – в дар или в целях благотворительности.
Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 3 ст.845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
24.12.2005 Банком России утверждено Положение N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее – Положение).
Пунктом 1.12.Положения предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, на лице как держателя банковской карты или владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По информации ПАО «Банк Уралсиб», владельцем счета № является ФИО4.
Согласно выписке по счету, 16.05.2025 ФИО4 поступили денежные средства на счет №, открытый на его имя в сумме 285 000 руб. и 300 000 руб.
В ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО3 пояснила, что 09.08.2024 ее сын ФИО7, 10.12.2000 г.р., погиб в ходе СВО. В март 2025 года ей поступила выплата за погибшего сына, в общей сумме около 14 000 000 руб. 20.03.2025 в приложении Telegram поступил звонок с номера 996-698-38-66. Мужчина представился капитаном ФСБ, Даниловым Максимом Эдуардовичем. Сказал, что истец подозревается в сотрудничестве с террористами, так как со счета была попытка перевода денежных средств на счет террористов. Попросил написать заявление. Далее поступил звонок от сотрудника департамента ЦБ РФ ФИО2, который сказал, что денежные средства нужно снять для смены основного счета. Истцу запретили общаться с родственниками, рассказывать о сложившейся ситуации, иначе арестуют. Истец сняла со счета в отделении ПАО «Сбербанка» сумму в размере 4 200 000 руб. Скачала приложение по инструкции. Через банкомат в ПАО «ВТБ» внесла денежные средства частями. Всего направила 4 200 000 руб. Аналогичным образом перечисляла и иные суммы через банкомат ПАО «Сбербанк». Далее прислали бумагу, что необходимо продать автомобиль. Пояснили, что сделка будет фиктивная. Продав автомобиль, перечислила 1 650 000 руб. на безопасный счет, следуя инструкции. Общий ущерб составил 14 530 000 руб. Вся связь с мошенниками проходила через Telegram.
Учитывая изложенное, денежные средства, которые были перечислены ФИО4 в сумме 585 000 руб. подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Таким образом, факт зачисления материальным истцом денежных средств на счет ответчика под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц подтверждается материалами дела, в том числе заявлением ФИО3 о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса потерпевшей, постановлением о возбуждении уголовного дела.
При этом, договорных и иных отношений между ФИО3 и ФИО4 не имелось, стороны не знакомы друг с другом, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств законности получения ФИО4 денежных средств и возврата их материальному истцу не представлено.
Сам по себе факт принадлежности ответчику счета карты подтверждает наличие у него возможности использования денежных средств. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, как владелец счета, был обязан сохранять данные счета, не передавать данные третьим лицам для исключения неправомерного использования счетом (картой) посторонними лицами в противоправных целях.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между ФИО3 и ФИО4 договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, суду не представлено, между собой материальный истец и ответчик не знакомы, а также учитывая, что денежные средства материальному истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 585 000 руб..
Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не установлено.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, данные проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга.
Размер полученной ответчиком от истца суммы неосновательного обогащения составляет 585 000 руб.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 16.05.2025 по 31.10.2025, заявлено требование о взыскании процентов по день вынесения решения суда.
Согласно расчету суда, за период с 16.05.2025 по 02.02.2026 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 76 226 руб. 30 коп..
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 02.02.2026 в размере 76 226 руб. 30 коп.
Учитывая изложенное, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 18 224,53 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в размере 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 02.02.2026 в размере 76 226 руб. 30 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 18 224 руб. 53 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.С. Исаева
Копия верна
Судья Р.С. Исаева
Секретарь
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026