РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Исаевой Р.С.
при секретаре Загребельной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего лица, признанного банкротом, ФИО2 – ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий лица, признанного банкротом, ФИО2 – ФИО5 Н.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2023 по делу А03-3879/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда от 13.05.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО5 Н.Р.. Финансовому ФИО3 стало известно, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, 2003 г.в., цвет серо-зеленый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС .... г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
12.11.2020 сотрудниками ГУ ФСП России по Алтайскому краю с места нахождения по адресу: .... данное транспортное средство было изъято и помещено на автомобильную стоянку ООО «Хранитель», расположенную по адресу: .... в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.06.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 15.01.2019 №№ выданного Ленинским районным судом г. Барнаула. ФИО2 сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства не обладал.
11.02.2022 ФИО2 в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 и двух понятых осуществлен осмотр автомобиля на территории автостоянки ООО «Хранитель», расположенной по адресу: .... с фото- и видеофиксацией. Составлен акт о совершении исполнительных действий. При осмотре обнаружено, что автомобиль был отперт, не опечатан (однако, на момент изъятия автомобиль был заперт, что следует из Приложения №1 к акту о совершении исполнительных действий от 12.11.2020 г.), имел ранее отсутствовавшие повреждения, в автомобиле отсутствовало имущество истца и некоторые детали автомобиля. В частности, в ходе визуального осмотра выявлено: повреждены задний бампер, задняя дверь багажника, задний левый фонарь, задняя левая арка, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, замок двери, передний бампер, предположительно повреждена АКПП, угловая передача, втулка угловой передачи, задняя подвеска, рычаги, амортизаторы, отсутствуют задние сиденья автомобиля, шторка багажника, сабвуфер, набор инструментов Force 94 предмета, ключ замка зажигания Volvo XC90 с брелком от сигнализации Старлайн А93. Общая стоимость ущерба составляет 204 500 рублей.
Все указанные повреждения, а также утрата имущества произошли при погрузке, перевозке и хранении автомобиля в ходе осуществлении исполнительных действий по аресту имущества сотрудниками ГУ ФССП России по Алтайскому краю и привлеченными ими лицами – ООО «Хранитель». Истец полагает, имеются скрытые повреждения (АКПП, угловая передача, втулка угловой передачи), которые в ходе обычного визуального осмотра определить невозможно. В распоряжении финансового управляющего отсутствуют документы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.06.2019 г.
Истцу стало известно о причинении ущерба транспортному средству, зарегистрированному за ним, 11.02.2022 г. при проведении осмотра автомобиля.
Течение срока исковой давности начинается с 11.02.2022 г. и составляет 3 года (до 11.02.2025 г.). В период с 03.05.2023 г. (дата регистрации искового заявления в суде) до 26.04.2024 г. (вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения), что составляет 11 месяцев 24 дня, с 14.05.2024 (дата удовлетворения заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения) до 18.12.2024 г. (вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения), что составляет 7 месяцев 4 дня, срок давности считается прерванным, в связи с чем, срок исковой давности должен быть продлен до 06.09.2026 г.
На основании вышеизложенного, ФИО5 Н.Р. полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу искового заявления. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 204 500 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВОЛЬВО ХС90, 2003 г.в., цвет серо-зеленый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС .... г.р.н. №, поврежденного в результате исполнительных действий 12.11.2020 г., а также стоимости утраченного имущества: сабвуфер MYSTERY MTB-300A, набор инструментов Force 94 предмета, ключ замка зажигания Volvo XC90 с брелком от сигнализации Старлайн А93.
В судебное заседание истец ФИО2, его финансовый ФИО3 Н.Р. не явились, извещены.
Истец ФИО2 ранее участвуя в рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживал исковые требования, пояснял, что он являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого сотрудники службы судебных приставов – исполнителей изъяли у него автомобиль. Автомобиль был изъят в его отсутствие, в тот момент, когда транспортное средство находилось на стоянке технического центра в ...., куда он доставил автомобиль для ремонта топливного насоса. Автомобиль изымался в закрытом состоянии. На момент изъятия в салоне были числе сабвуфер, набор инструментов, ключ зажигания с брелком от сигнализации. Ключ зажигания он оставил в машине, чтобы можно было разблокировать руль и коробку. Закрыл машину с телефона. После того, как в 2022 году была проведена оценка, 11.02.2022 он лично в присутствии судебного пристава – исполнителя и понятных, впервые осмотрел автомобиль, выяснилось, что автомобилю причинен ущерб, автомобиль был разбит и утрачена из него часть имущества. В результате причинения ущерба автомобиль был реализован по более низкой цене.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьего лица ГУ ФССП России по Алтайскому краю Ишутина Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором указала, что 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Кондрашкиной В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженности, обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Вольво ХС30, 2003 г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт. Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 по адресу: ....283. В ходе осуществления исполнительных действий по передаче арестованного имущества на реализацию по адресу: ....283, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие транспортного средства. Впоследствии, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено нахождение автомобиля на территории .....12.11.2020 транспортное средство Вольво ХС90 транспортировано по месту хранения арестованного имущества: ..... В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен представитель специализированной организации ООО «Хранитель», с которым заключен договор хранения.
21.12.2020 в рамках государственного контракта N0№ автомобиль Вольво ХС90 2003 г.в., г/н №, передан по акту на хранение ИП ФИО4 02.03.2021 автомобиль Вольво ХС90 передан для дальнейшего хранения в ООО «Хранитель».17.03.2021 автомобиль Вольво ХС90 передан по акту приема-передачи на реализацию в ООО Геотехпроект, 11.08.2021 имущество возвращено с реализации и ответственным хранителем назначен ООО «Хранитель», 10.10.2021 арест снят. 11.10.2021 вновь составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Хранитель». 06.04.2022 автомобиль передан по акту приема-передачи на реализации в ООО Риддер, 19.07.2022 имущество отозвано с реализации, ответственным хранителем назначен ООО «Хранитель». 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Беспаловой И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Представитель ответчика и третьего лица полагает, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также вина должностного лица. В иске не указано, какой именно норме закона не соответствуют действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе по непринятию конкретных мер, направленных на обеспечение надлежащего хранения спорного имущества. Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Также, представитель полагает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие размера убытков (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отсутствующих предметов), расчет заявленной суммы. Истцом пропущены сроки для обращения в суд, с требованием о взыскании убытков; истцом не представлены убедительные доводы, свидетельствующие об уважительности пропуска сроков. Из материалов исполнительного производства следует, что должник был ознакомлен с отчетом об оценке от 12.02.2020 № – 01.03.2022, о чем имеется соответствующая отметка, с настоящим иском финансовый управляющий должника обратился 12.11.2025, т.е. за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ. На основании вышеизложенного представитель ответчика и третьего лица просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ; а также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «Хранитель», ОСП Индустриального района г. Барнаула, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ОСП Локтевского района Алтайского края, третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО20, ФИО21, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
По смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель определяет хранителя арестованного имущества, и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.
Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.
При этом истец, в данном случае - взыскатель, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой (повреждением) имущества, даже если эта утрата (повреждение) произошла по вине других лиц.
Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел III, пункт 4).
Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества законом возложена на судебного пристава – исполнителя.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.
Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Федеральной службы судебных приставов России.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2023 по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО11
Определением суда от 25.06.2024 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника.
Определением суда от 10.10.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО12
Определением Арбитражного суда от 14.04.2025 г. ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, 13.05.2025 г. финансовым управляющим утверждена ФИО5 Н.Р., которая обратилась в суд с настоящим иском о возмещении убытков в пользу ФИО2 в результате исполнительного производства.
Исковые требования являются обоснованными в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Вишняковой (Кондрашкиной) В.А. на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданного 15.01.2019 Головинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженности по основному долгу в размере 432 897, 42 руб., неустойку в размере 43 815,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 466 руб., об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Вольво ХС30, 2003 г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
29.10.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Вольво ХС30, 2003 г.в., о чем составлен соответствующий акт.
Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 по адресу: .... (л.д.61-62).
В ходе осуществления исполнительных действий по передаче арестованного имущества на реализацию, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие транспортного средства у должника.
11.11.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП Локтевского района Алтайского края составлен акт, в соответствии с которым исполнителем по транспортировке автомобиля Вольво ХС30, 2003 г.в. из Локтевского района в г.Барнаул, (в ООО «Хранитель») назначен ФИО20 (представитель ФИО13) (л.д.29,30).
12.11.2020 судебным приставом – исполнителем составлен ОСП Локтевского района Алтайского края составлен акт, из которого следует, что судебным приставом – исполнителем получено от ФИО13 арестованное имущество должника в виде указанного выше транспортного средство. Имущество находится в сохранности, повреждений не установлено (л.д.31).
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя автомобиля - ООО «Хранитель», установлено место хранения транспортного средства: .....
Согласно Приложению №1 к акту о совершении исполнительных действий от 12.11.2020 г. содержится следующая информация о состоянии автомобиля Вольво ХС90 2003 года выпуска, г/н № и наличии на данном автомобиля повреждений: - наличие внешних повреждений: сколы царапины на левой передней и задней дверях, на правой передней двери, поврежден молдинг на левой задней двери. Состояние шин – удовлетворительное. Состояние осветительных и сигнальных приборов – хорошее. Состояние стекол – хорошее. Наличие стеклоочистителя и их количество 3 шт., наличие зеркал дальнего вида 3 шт. (л.д.65-66).
21.12.2020 автомобиль Вольво ХС90 2003 г.в., г/н №, передан по акту на хранение ИП ФИО4
01.02.2021 постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость спорного автомобиля в сумме 475 200 руб.
Согласно отчету об оценке №ОСП-02.22 от 13.02.2022 ООО «Оценка Алтая» произвели оценку имущества, принадлежащего должнику – ФИО2 На основании представленной информации, проведенных исследований и расчетов установлено: рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13.02.2022 г. составляет: 683 100 руб.
02.03.2021 автомобиль Вольво ХС90 передан для дальнейшего хранения в ООО «Хранитель».
17.03.2021 автомобиль Вольво ХС90 2003 г.в., г/н №, передан по акту приема-передачи на реализацию в ООО Геотехпроект, 11.08.2021 имущество возвращено с реализации и ответственным хранителем назначен ООО «Хранитель», 10.10.2021 арест снят.
11.10.2021 вновь составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Хранитель».
11.02.2022 автомобиль осмотрен должником в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятых, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий, в котором отображено, что автомобиль находится в открытом состоянии.
06.04.2022 автомобиль Вольво ХС90 2003 г.в., г/н №, передан по акту приема-передачи на реализации в ООО Риддер, 19.07.2022 имущество отозвано с реализации, ответственным хранителем назначен ООО «Хранитель».
На момент рассмотрения настоящего дела имущество реализовано.
Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда имуществу истец обращался с заявлением о совершении преступления.
ОМВД России по Локтевскому району возбуждено уголовное дело №, в рамках которого были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО14 – заместитель старшего судебного пристава ОСП Локтевского района пояснил, что 11.11.2020 в ОСП пришло поручение из УФССП по Алтайскому краю, на основании которого необходимо провести исполнительные действия - изъять автомобиль Вольво ХС90 г.р.з № и передать на ответственное хранение в ООО «Хранитель». Совместно с судебными приставами ФИО15 и ФИО16 он проехал в ...., где находился указанный автомобиль. Автомобиль был обнаружен в данном поселке на ..... Автомобиль был заперт. Ключ замка зажигания отсутствовал. Хозяин стоянки, где находился автомобиль, пояснил, что автомобиль Вольво он обнаружил возле ..... Хозяин автомобиля представился как ФИО2 и попросил его починить автомобиль, так как у него возле .... сломался двигатель. Далее позвонили в организации по перевозке арестованного имущества (ИП ФИО20), чтобы прислали эвакуатор для арестованного имущества. Автомобиль эвакуировали в ночное время. На момент эвакуации вышеуказанного автомобиля каких-либо повреждений на нем не было. В акте о совершении исполнительных действий это отражено: автомобиль без видимых повреждений, ключ зажигания отсутствует, а характер неисправностей или отсутствие каких-либо агрегатов и механизмов установить не представилось возможным в виду того, что автомобиль был заперт.
Аналогичные показания в рамках уголовного дела дали допрошенные в качестве свидетелей судебные приставы – исполнители ФИО15, ФИО16.
Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО17 пояснил, что он является водителем ОСП ...., присутствовал при объятии в .... спорного автомобиля. Можно было хорошо разглядеть данный автомобиль, который был серебристого цвета и каких либо видимых повреждений не имел. При погрузке автомобиль о что-либо не ударялся. Сами исполнительные действия длились около одного часа. Каких-либо противоправных действий в момент изъятия автомобиля не заметил. Автомобиль никто не открывал и что-либо из салона не забирал.
Свидетель ФИО18 пояснил следователю, что он работал в ООО «Техногазсервис» оператором. В его собственности имеется гаражный бокс, расположенный по адресу: ..... Примерно в период с 20.10.2020 по 24.10.2020, знакомый ФИО2 привез автомобиль Вольво ХС90 и попросил оставить данный автомобиль. 12.11.2020 обнаружено, что автомобиль отсутствует. После просмотра записей с камер видео наблюдения, установленных на гаражном боксе, выяснил, что 12.11.2020 в 00-30 к гаражу свидетеля подъехало несколько автомобилей. Автомобиль Вольво был погружен на платформу эвакуатора и увезен в неизвестном направлении. Бырин Н.В. долгое время не мог осмотреть автомобиль, попасть в салон, забрать свои личные вещи и деньги. 11.02.2022 был произведен внешний и внутренний осмотр автомобиля. В ходе осмотра установлено, что автомобиль был вскрыт. Из салона автомобиля пропали задние сиденья, набор инструментов и иные вещи ФИО2.
В ответ на обращение ФИО2 ГУ МВД России по .... от 24.04.2023 сообщило, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.02.2023 по уголовному делу № отменено, даны указания о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий.
На момент рассмотрения настоящего спора сведений о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту причинения вреда имуществу истца не имеется.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что транспорту средству истца причинен ущерб после его изъятия у должника в рамках исполнительного производства.
То обстоятельство, что указанный автомобиль реализован финансовым управляющим не отменяет необходимость возмещения должнику ущерба, поскольку причинение ущерба транспортному средству влечет уменьшение его стоимости.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.
В приложении акту о совершении исполнительных действий от 12.11.2020 г. содержится следующая информация о состоянии автомобиля Вольво ХС90 2003 года выпуска, г/н №: - наличие внешних повреждений: сколы царапины на левой передней и задней дверях, на правой передней двери, поврежден молдинг на левой задней двери. Состояние шин – удовлетворительное. Состояние осветительных и сигнальных приборов – хорошее. Состояние стекол – хорошее. Наличие стеклоочистителя и их количество 3 шт., наличие зеркал дальнего вида 3 шт. (л.д.65-66).
Как установлено судом, ранее ФИО2 уже обращался в суд с аналогичным иском о возмещении ущерба, делу был присвоен №, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.
В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Лаборатория независимой экспертизы» после составления акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 114-116 в деле №, л.д.65-66 в настоящем деле), автомобилю Вольво ХС90, р/з № причинены следующие повреждения:
1. Бампер задний – трещины пластика.
2. Дверь задка – вмятина – средняя часть.
3. Фонарь задний левый – трещины рассеивателя.
4. Деформировано заднее левое крыло.
5. Накладка левой задней арки – разрыв.
6. Стекло ветровое – трещины.
7. Крыло левое переднее – деформировано, царапины ЛКП.
8. Накладка крыла переднего левого нижняя – разрушение крепления.
9. Бампер передний – разрушение петель крепления – левая сторона, царапины ЛКП, пластика.
10. Капот деформирован.
11. Левый фартук бампера – трещина.
12. Правый фартук бампера – сорван с креплений, царапины.
13. Фары передние – повреждения покрытий.
14. Дверь задняя правая – множественные вмятины размером 10*20 мм.
15. Лючек бензо горловины – отсутствует фиксатор.
16. Крыло заднее правое – вмятина, царапина ЛКП.
17. Заднее сиденье отсутствует.
18. Топливный насос демонтирован.
19. Сиденье переднее правое – разрыв по шву обивки.
20. Сиденье переднее левое - разрыв по шву обивки.
21. Отсутствует ключ замка зажигания.
22. Отсутствует шторка багажника.
Автомобиль в неработоспособном состоянии. Состояние двигателя, АКПП, подвески не исследовано в связи с отсутствием возможности по перемещению автомобиля для инструментальной диагностики.
Рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС90, р/з №, в техническом состоянии, отраженном в акте о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 114-116) по состоянию на 17.04.2024 года составляет 733 600 руб.
При определении стоимость учесть, что на момент составления акта автомобиль не мог передвигаться своим ходом не представляется возможным т.к., не установлена причина по которой автомобиль не двигался своим ходом.
Рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС90, р/з №, с учетом наличия повреждений, недостатков выявленных при ответе на вопрос №1 по состоянию на 17.04.2024 года составляет 444 000 руб.
По состоянию на 17.04.2024 стоимость сабвуфера MYSTERY MTB-300A составляет 5 100 руб., стоимость набора инструментов Forke 94 предмета - 10 267 руб., стоимость ключа замка зажигания Вольво ХС90 - 15 311 руб., стоимость брелка от сигнализации Старлайн А93 - 1 160 руб., стоимость буксировочной петли - 2 190 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения данного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта являются обоснованными, полными и непротиворечивыми, в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не оспариваются и могут быть положены в основу решения суда в рамках рассмотрения гражданского спора о возмещении ущерба.
Определяя сумму взыскания, суд учитывает следующее.
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля, отраженном в акте о наложении ареста по состоянию на 17.04.2024, составляет 733 600 руб., а рыночная стоимость после наложения ареста с учетом наличия повреждений составляет 444 000 руб.
Следовательно, сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 289 600 руб. (733 600 – 444 000).
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в результате повреждения транспортного средства при совершении исполнительских действий в размере 204 500 руб..
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, имеются основания для взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 204 500 руб..
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества из автомобиля в результате исполнительских действий - сабвуфер MYSTERY MTB-300A, набор инструментов Force 94 предмета, ключ замка зажигания Volvo XC90 с брелком от сигнализации Старлайн А93, общей стоимостью 32 338 руб., что подтверждено выводами судебной экспертизы.
Согласно актам совершения исполнительских действий, составленных в ноябре 2020 года, автомобиль должника был арестован, изъят и направлен на хранение, ключ зажигания отсутствовал. При этом, суд отмечает, что согласно указанным актам, автомобиль не вскрывался, перемещался в закрытом состоянии, что также следует из показаний свидетелей, допрошенных в рамках производства по уголовному делу. Следовательно, оснований полагать отсутствие в салоне транспортного средства сабвуфера, набора инструментов, ключа замка зажигания с брелком от сигнализации не имеется. При этом, на 11.02.2022 автомобиль должника уже был вскрыт и данное имущество отсутствовало, что не оспорено ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В связи с чем, общая сумма ущерба для истца, в результате повреждения автомобиля и утраты имущества, составит: 236 838 = 204 500 руб. + 32 338 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применении последствий пропуска срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено, что после изъятия автомобиля должником впервые автомобиль был осмотрен 11.02.2022, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий, в котором отображено, что автомобиль находится в открытом состоянии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал 11.02.2022 и с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности.
Впервые истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, через приемную суда 03.05.2023. На указанный момент истек срок исковой давности 1 год 2 месяца 22 дня.
Остаток срока исковой давности 1 год 9 месяцев 8 дней.
В период с 03.05.2023 по 26.04.2024 дело находилось в производстве суда, в указанный период срок исковой равности не течет.
26.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
С заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ФИО2 обратился 07.05.2024 путем направления заявления через Интернет-портал «ГАС-Правосудие», указанное определение отменено судом 23.04.2024.
Таким образом, с 26.04.2024 по 07.05.2024 возобновлено течение срока исковой давности и остаток срока оставил 1 год 9 месяцев.
В период с 07.05.2025 по 18.12.2024 дело находилось в производстве суда, в указанный период срок исковой равности не течет.
18.12.2024 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, с 18.12.2024 возобновлено течение срока исковой давности по настоящему иску, который истекает 18.09.2026 (1 год 9 месяцев).
С настоящим иском финансовый ФИО3 Н.Р. в интересах ФИО2 обратилась в суд 11.11.2025 через Интернет-Портал «ГАС-Правосудие», то есть в пределах оставшегося срока исковой давности.
На основании изложенного с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 суд взыскивает сумму ущерба 236 838 руб.
При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 236 838 руб..
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Р.С. Исаева
Копия верна
Судья Р.С. Исаева
Секретарь А.С. Загребельная
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026