РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А., при секретаре Бондаревой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосила 22» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автосила22» убытки в виде стоимости автомобиля Renault Duster, № в размере 1 135 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автосила22», был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля Renault Duster, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене не ниже 1 335 000 руб.
В июле 2023 года истцу стало известно, что его автомобиль был реализован.
Согласно условиям договора комиссии, по исполнению поручения комитенту предоставляется отчет, и передаются все денежные средства, полученные за реализацию автомобиля в течение 1 дня с момента из получения. Между тем, указанных действий ответчиком произведено не было.
В середине ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из автосалона и предложили подъехать. В автосалоне истцу было предложено подписать договор комиссии на реализацию автомобиля Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ и осуществили доплату в размере 200 000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что принадлежащий истцу автомобиль Renault Duster был обменен на автомобиль Toyota Corolla с доплатой. Таким образом, между истцом и ответчиком был подписан договор комиссии на реализацию автомобиля Toyota Corolla от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 135 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об отмене указанного поручения.
Между тем, до настоящего времени ООО «Автосила22» уклоняется от выплаты стоимости переданного на комиссию автомобиля, автомобиль Toyota Corolla также истцу не передавался.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор комиссии, заключенный между ФИО1 и ООО «Автосила 22» ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, представитель ответчика ООО «Автосила22» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу к следующим выводам.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (комитент) и ООО «Автосила22» (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию автомобиля, согласно условиям которого, комиссионер обязуется продать по поручению комитента автомобиль Renault Duster, <данные изъяты> от своего имени, но за счет комитента, в свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение (п. 1.1 договора).
Автомобиль, указанный в пункте 1.1 договора должен быть продан по цене не ниже 1 335 000 руб. Сумма может быть изменена при устном соглашении с собственником (п. 1.2 договора).
В соответствие с п. 1.4 договора комиссии, автомобиль, поступивший к комиссионеру от комитента, является собственностью последнего. Настоящий договор не подразумевает перехода право собственности от комитента к комиссионеру. Комиссионер имеет право продавать, обменивать автомобиль на другое авто по устному согласованию с собственником, либо по условиям не противоречащим договору.
Из п. 2.1.2 договора комиссии следует, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученные денежные средства за автомобиль в течение 1 дня с момента их получения.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).
Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истцу в автосалоне ответчика было предложено подписать новый договор комиссии на реализацию автомобиля Toyota Corolla, поскольку транспортное средство Renault Duster, принадлежащее истцу, было реализовано в обмен на указанный автомобиль с доплатой в размере 200 000 руб.
По запросу суда в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Renault Duster, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежные средства в размере 1 950 000 руб.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, транспортное средство Renault Duster <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (комитент) и ООО «Автосила22» (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля Toyota Corolla, по цене не ниже 1 135 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отмене поручения и требованием о возврате транспортного средства Renault Duster.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1).
Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В производстве Центрального районного суда г. Барнаула находится уголовное дело № по обвинению ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений <данные изъяты>
Как следует из обвинительного заключения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 признан потерпевшим, а транспортное средство Toyota Corolla, VIN № приобщено к уголовному делу вещественным доказательством и помещен на хранение на специальную стоянку по адресу .... на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о возврате ему автомобиля Toyota Corolla.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что автомобиль истца был реализован в результате действий сотрудников ООО «Автосила22», денежные средства за реализованное транспортное средство истцу в полном объеме переданы не были, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что продавец знал или должен был знать о том, что принадлежащий истцу автомобиль будет реализован по иной стоимости, чем предусмотрено договором комиссии, а автомобиль, предложенный на обмен истцу является вещественным доказательством в рамках рассматриваемого уголовного дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора комиссии на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правового анализа приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что обязательства по договору комиссии от 19 июля 2023 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, что, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не опровергнуто.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение условий договора комиссии, в связи с этим комиссионер в силу вышеприведенных норм законодательства несет перед комитентом ответственность по возмещению убытков, связанных с неисполнением взятых на себя договором обязательств.
Определяя размер убытков, суд, исходя из необходимости полного возмещения таковых, приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 1 135 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Автосила22» в пользу истца.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, требований разумности и справедливости, нарушения имущественного права, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанными требованиями закона, штраф составляет 572 500 руб. (1 135 000 руб. +10 000 руб.: 50%).
С учетом положений, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 567 500 руб.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 350 руб. (26 350 руб.- по требования имущественного характера; 3 000 руб. - по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор комиссии на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автосила22».
Взыскать с ООО «Автосила22» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 1 135 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 567 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автосила22» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 29 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026