РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неустроевой С.А., при секретаре Бондаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по .... о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит выделить в натуре 800/1633 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ...., и признать за ней право собственности на выделенный земельный участок в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; снять запрет регистрационных действий ГУ ФССП России по ...., наложенный на земельный участок №, площадью 800 кв.м. и внести соответствующие изменения в ЕГРН Управлением Росреестра по Алтайскому краю, взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указано, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .....
ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН на земельный участок истцу стало известно, что имеется запрет на регистрационные действия, наложенный ОСП Центрального района г. Барнаула, поскольку правообладателем земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, у которой имеется задолженность по кредитным платежам.
Постановлением Лебяжинской сельской администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № были присвоены адреса объектам адресации.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1633 кв.м., принадлежащего ФИО3 и ФИО2: земельный участок №, 800 кв.м. по .... в .... и земельный участок №, площадью 833 кв.м. по ...., в .....
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно было достигнуто устное соглашение о разделе земельного участка, подготовлена схема на основании которой были присвоены адреса земельным участкам, однако внести сведения в ЕГРН по данному разделу не представляется возможным, поскольку данная схема устарела и ОСП Центрального района г. Барнаула наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении земельного участка. Поскольку схема раздела устарела, ДД.ММ.ГГГГ был заказан новый межевой план по разделу земельного участка, кадастровым инженером были предложены иные варианты раздела. Не возражала против раздела земельного участка по соглашению, достигнутому ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее поясняли, что не возражают против раздела земельного участка по схеме, согласованной ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пункте 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в перечисленных в указанном пункте случаях (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 1633 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3.
ФИО2 является собственником 800/1633 долей в праве собственности на земельный участок, по адресу: .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5
Согласно п.1.3 договора, ФИО2 с границами отчуждаемого вышеуказанного имущества была ознакомлена, претензий не имела.
ФИО3 является собственником 10829/29394 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6 (Т.1 Л.д.91-92).
Согласно информации, предоставленной Лебяжинской сельской администрацией Центрального района г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО3 и ФИО2, действующей через представителя по доверенности ФИО7 о разделе земельного участка по адресу: ...., общей площадью 0,1633 га.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка согласно схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с разделом земельного участка по адресу .... общей площадью 1633 кв.м., согласно вышеуказанной схемы, постановлением Лебяжинской сельской администрации .... присвоены адреса: образованному земельному участку №, площадью 0,0800 га: ....; образованному земельному участку № площадью 0,0833 га: .....
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 КГБУ «АЦНГКО» подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка по адресу: .... согласно следующим координатам
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно схемы раздела земельного участка, приложенной к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация и расположение вновь образуемых земельных участков отличается от схемы раздела земельного участка, согласованной ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
ФИО2, предлагая произвести раздел земельного участка по межевому плану составленному ДД.ММ.ГГГГ по сути отказывается от ранее достигнутого соглашения. Ответчик ФИО3, против предложенного изменения способа раздела земельного участка возражает.
Судом установлено, что достигнутое сторонами соглашение о разделе спорного земельного участка по определенной ДД.ММ.ГГГГ схеме подтверждено Лебяжинской сельской администрацией Центрального района г. Барнаула постановлением о присвоении адресов. Факт подачи совместного заявления и отсутствие возражений сторон в течении длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ год) свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на раздел именно по утвержденной ДД.ММ.ГГГГ схеме, а не по варианту, предложенному истцом в ДД.ММ.ГГГГ, который отклоняется от первоначального местоположением границ земельных участков и нарушает баланс интересов ответчика ФИО3.
Кроме того, истец не представила доказательств, что вариант раздела, согласованный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ невозможен или существенно нарушает ее права, также не указала о наличия препятствий по использованию земельного участка.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по разделу земельного участка по новому варианту, предложенному истцом и считает возможным произвести раздел земельного участка по адресу: .... в натуре по схеме от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей постановлению Лебяжинской сельской администрации Центрального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ и выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на земельный участок №, площадью 800 кв.м., согласно следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> и выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3 на земельный участок №, площадью 833 кв.м., согласно следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исходя из положений ст.244, 252 ГК РФ при выделении в натуре всех долей из общего имущества право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку возникают обособленные объекты, на которые устанавливается иной режим собственности.
Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., площадью 1633 кв.м. подлежит прекращению.
Разрешая требования ФИО8 о снятии запрета регистрационных действий, наложенных СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении доли, принадлежащей ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановления СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 12420,66 руб. в пользу взыскателя АО СГК-Алтай объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1633 кв.м., по .....
Также, постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «Почта банк» задолженности в сумме 62205,73 руб. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, площадью 1633 кв.м., расположенного по адресу: .....
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 22:61:050210:23, на основании вышеуказанных постановлений в отношении доли ФИО3 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей ФИО2 отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок были наложены в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО3 задолженностей, взысканных на основании судебных приказов.
Указанные меры принудительного исполнения приняты с целью своевременного исполнения судебного решения. При этом, запрет на регистрационные действия не ограничивает права пользования спорным объектами недвижимости.
Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении доли ФИО3 наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденных исполнительных производств, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда.
Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).
В силу пункта 5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку раздел земельного участка производится по схеме, согласованной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка, предоставленного в собственность ФИО3 составляет 833 кв.м., а вместо доли в праве на исходный участок ФИО3 приобретает право собственности на конкретный земельный участок, в связи с чем объем прав взыскателей по исполнительным производствам не будет уменьшен.
Кроме того, запрет зарегистрированных действий в отношении доли одного из сособственников, не ограничивает регистрационные действия в отношении остальных сособственников. При разделе земельного участка и выделения долей в натуре запрет на совершение регистрационных действий не препятствует регистрации прав на вновь образуемые участки, поскольку эти действия не приводят к отчуждению, исключению из ЕГРП или изменению площади имущества должника.
Таким образом, наличие зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей ФИО3 не нарушает прав ФИО2 как собственника и не препятствует государственной регистрации и постановке на кадастровый учет выделяемого ей участка. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий у суда отсутствуют.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В соответствии со ст. 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, по заявлению правообладателя с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.
На основании изложенного, суд находит излишне заявленными требования о внесении соответствующих изменений в ЕГРН Управлением Росреестра по Алтайскому краю.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, площадью 1633 кв.м.
Выделить в натуре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в собственность участок, кадастровый № площадью 800 кв.м. контур которого состоит из следующих поворотных точек (координат):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить в натуре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в собственность земельный участок, кадастровый №, площадью 833 кв.м. контур которого состоит из следующих поворотных точек (координат):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026 года