РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа с предварительными условиями о залоге на сумму 7 500 000 рублей. Договором определена цель займа – приобретение в собственность и содержание нежилого помещения площадью 51,7 кв.м. по адресу: ...., состоящего из торгового зала площадью 30 кв.м., подсобного помещения - 11 кв.м., коридора - 6,1 кв.м., умывальника - 1 кв.м., туалета - 0,8 кв.м., коридора – 2,8 кв.м., кадастровый номер помещения №
Заём предоставлен на 120 месяцев, проценты за пользование займом определены 11,2% годовых. Заемщик обязан возвратить сумму займа наличными либо в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет в размерах и сроки, указанные в приложении № к договору (график платежей).
Согласно п. 2.4.3 Договора займа в случае невыполнения заемщиком условий договора о возврате суммы займа, невнесения заемщиком платежей, сроков внесения денежных средств за три и более месяцев, а также в случае неоднократного (более 2 раз подряд или 3 раза в течение одного календарного года) нарушения сроков передачи денежных средств, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
После приобретения заемщиком права собственности на помещение, стороны обязуются заключить договор залога данного помещения. Договор залога должен быть заключен не позднее 8 месяцев с момента приобретения заемщиком нежилого помещения (п. 4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобретено помещение по адресу: .... за 250 000 рублей, однако в нарушение п. 4.1 договора с истцом договором залога не заключен.
В этой связи истец обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения которого установлен факт продажи вышеуказанного нежилого помещения ФИО3, при этом регистрация иска произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 целенаправленно произвела отчуждение помещения.
По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Денежные средства по сделке не передавались.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать признать недействительным договор купли-продажи помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... заключенный между ФИО2 и ФИО3, применять последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора купли продажи в первоначальное положение, аннулировать запись регистрации права собственности ФИО3
Вместе с исковым заявлением ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: ...., кадастровый №.
В судебном заседании представитель ответчиков, третьего лица – ФИО6 возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически ФИО2 продан готовый бизнес, приносящий прибыль, что подтверждает мнимость сделки.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ...., площадью 51,7 кв.м, с кадастровым номером №. Стоимость отчуждаемого имущества определена по соглашению сторон в 250 000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Объект недвижимости передается покупателю с момента заключения договора, который имеет силу акта приема-передачи.
В эту же дату между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, по условиям которого покупатель приобрел неотделимые улучшения нежилого помещения по адресу: .... состоящие из системы кондиционирования, инверторных кондиционеров кассетного типа <данные изъяты>»), жесткого диска, блока питания, монитора 18,5 дюйма.
На основании п. 2 договора произведенные улучшения являются неотделимой частью нежилого помещения по адресу: .....
Цена неотделимых улучшений составляет 2 000 000 рублей, которая оплачивается за счет собственных средств покупателя и денежные средства выплачиваются покупателем ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца наличным путем и до полного погашения суммы в полном объеме, о чем выдается расписка о получении любых сумм по договору по требованию покупателя, являющаяся приложением № I к договору.
Пунктом 4 предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял произведенные неотделимые улучшения по соглашению сторон. Договор одновременно является актом приема-передачи.
Право собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты по договору подтверждается распиской о получении денежных средств, согласно которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2026 года, ФИО3 ежемесячно оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 80 000 рублей.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на мнимость сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества и недобросовестное поведение ответчика, который заключил сделку с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий злоупотребления субъективным правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Оценивая характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих направленность действий ФИО2 не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от возможного обращения на него взыскания, не представлено.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая мнимость сделки, ответчиком представлены доказательства реальности сделки и её исполнения.
Так, согласно пояснениям представителя ответчика после заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ИП ФИО4 фактически сложились арендные правоотношения, которые оформлены договором только ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение ведения ИП ФИО4 предпринимательской деятельности по адресу: ...., ответчиком представлены копии чеков (счетчики итогов ФН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен адрес ведения деятельности, наименование магазина <данные изъяты>», оборот денежных средств.
По сведениям МИНФС России № по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 применяла упрощенную систему налогооблажения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект налогооблажения – доходы. Также ФИО4 являлась плательщиком патентной системы налооблажения (розничная торговля) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому представление отчетности не предусмотрено.
Данный патент на ведение розничной торговли выдан ФИО4 в отношении магазина, расположенного по адресу: ...., площадью 30 кв.м.
С ДД.ММ.ГГГГ применяет автоматизированную упрощенную систему налогооблажения, по которой представление отчетности не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что третье лицо длительное время использует спорное помещение, что согласуется с доводами стороны ответчика ФИО3 о фактическом использовании объекта недвижимости третьим лицом в предпринимательских целях.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 51,7 кв.м, из них торговой площади 30 кв.м, по адресу: ФИО10
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).
Арендная плата по договору составляет 20 000 рублей (п. 3.1), которая производится не позднее 5 числа текущего месяца аренды наличными в кассу арендодателя или на его расчетный счет (п.3.1 - 3.1).
ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны увеличили размер арендной платы до 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что получение ежемесячных платежей будет подтверждаться расписками.
Факт оплаты по договору аренды подтверждается расписками о получении ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей (ежемесячно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что стороной ответчика доказательств сдачи помещения в аренду ФИО4 за период до марта 2025 года не представлено, суд, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, полагает, что обстоятельства использования спорного помещения ФИО3 (путем сдачи в аренду) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку непосредственно после заключения сделки в феврале 2024 года третьим лицом (ФИО4) получен патент на розничную торговлю по адресу спорного нежилого помещения, представлены копии чеков сверки, расписки об оплате по договору аренды.
Следует отметить, что факт заключения договора купли-продажи на сумму 2 500 000 рублей между ФИО2 и ФИО3 сторонами спора не оспаривался.
В подтверждение наличия денежных средств у ФИО3 для заключения сделки представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход ответчика в 2023 году составил <данные изъяты>
Согласно выписке по счету в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступивших денежных средств на счет ФИО3 в <данные изъяты>
Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что у ФИО3 имелась финансовая возможность произвести оплату по заключенному договору купли-продажи единовременно в размере 250 000 рублей, после чего осуществлять оплату в порядке, предусмотренном договором о неотделимых улучшениях.
В свою очередь, стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего мнимость сделки, заключенной с целью его укрытия от обращения на него взыскания.
Суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 259 478 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 594 рубля 78 копеек.
В остальной части требований ФИО1 (обращении взыскания на имущество – спорное нежилое помещение по настоящему спору) отказано.
Этим же решением установлено, что фактически договор залога на спорный объект недвижимости между ФИО1 и ФИО2 не заключен, помещение находится в собственности ФИО3, на момент приобретения последним объекта недвижимости обременение в виде залога не было зарегистрировано, на основании чего суд пришёл к выводу о том, что правовые последствия в виде возникновения залога не наступили.
Таким образом, истцом заявлялись требования об обращении взыскания на спорное имущество, которое оставлено без удовлетворения. Само по себе обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о мнимости сделки, а также направленности ответчика ФИО2 на укрытие имущества от обращения взыскания на него.
Доказательств того, что договор купли-продажи реально не исполнен сторонами в полном объеме, действия сторон не направлены на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключало бы применение п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
По мнению суда, ответчиком ФИО3 представлены доказательства наличия денежных средств, фактической передачи объекта – нежилого помещения, его использование именно ФИО3 в соответствии с его функциональным назначением, характерных собственнику помещения в отношении спорного объекта.
Вопреки доводам истца каких-либо родственных отношений между ответчиками судом не установлено.
Доказательств того, что заключение оспариваемого договора вызвано обстоятельствами укрытия его от обращения на него взыскания предыдущим собственником, либо нанесения ущерба интересам кредитора ФИО7 в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что основания для признания недействительным договора купли-продажи помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон договора купли-продажи в первоначальное положение, аннулировании записи регистрации права собственности ФИО3 не имеется, поскольку доказательств мнимости сделки, отсутствия передачи денежных средств истцом не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
В п. 78 указанного Постановления предусмотрено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что о совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО3, истцу стало известно в ходе рассмотрения спора по делу №, при этом ФИО1 не является стороной сделки, требования о признании указанного договора недействительным заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из п. 12 Постановления Пленума № следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №).
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор оказания услуг № по условиям которого исполнитель обязался по гражданскому делу № выполнить следующие действия: проведение финансово-правового анализа по делу, юридическая консультация, подготовка возражений, ходатайств, истребование доказательств, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительных листов, участие в судебных заседаний.
Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (п. 2.1 договора).
Факт оплаты ответчиком денежных средств по договору в сумме 100 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичный договор заключен между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты по которому подтвержден распиской на сумму 100 000 рублей.
Из разъяснений Постановления Пленума №, изложенных в п. 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, суд полагает, что для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт, механизм определения стороны, в пользу которой принят судебный акт, строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.
По настоящему делу исковые требования оставлены без удовлетворения, соответственно, сторона ответчиков имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по делу.
Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию возникшего спора и уровень его сложности, а также фактическое затраченное время на его рассмотрение в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и результат заявленных требований, а также тот факт, что само по себе несение судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на другую сторону.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Учитывая вышеизложенное, разрешая заявление ответчиков ФИО2, ФИО3 и определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца ФИО1, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, количество времени затраченного представителем ответчика для участия в судебных заседаниях, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, в том числе по составлению возражений на исковое заявление, участия его в четырех судебных заседаниях, из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в пользу каждого, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности.
Следовательно, взысканию с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 подлежит 40 000 рублей, в пользу ФИО3 – 40 000 рублей.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления № судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В подтверждение несение расходов третьим лицом представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался оказания юридическую консультацию по делу №, подготовить ходатайства, участвовать в судебных заседаниях, подготовить заявления о взыскании судебных расходов, о выдаче исполнительной листов.
Сумма вознаграждения по договору составляет 50 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается распиской.
Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд исходит из того, что представленные доказательства подтверждают факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, установив, что третье лицо, действуя через представителя, занимало активную процессуальную позицию и несла расходы на защиту своих прав, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем и качество оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя, снижая их размер до 20 000 рублей.
В этой связи с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер.
Определением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: .... кадастровый №.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.
В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании указанных положений законодательства, учитывая, что спор между сторонами разрешен, исковые требования оставлены без удовлетворения, с момента вступления решения суда в законную силу основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, они подлежат отмене.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения. С ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2, ФИО3 по 40 000 рублей каждому, в пользу ИП ФИО4 в размере 20 000 рублей. Обеспечительные меры по вступлению решения в законную силу подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН 222105715505) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 222105715505) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 (паспорт №) в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО3 (паспорт №) в размере 40 000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт №, ОГРНИП №) в размере 20 000 рублей.
Отменить с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обеспечительные меры, принятые по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: ...., кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.