ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Исаевой Р.С.
при помощнике Мореходовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ФНС России №16 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (далее – ООО «ТСК», Общество), ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что с 01.10.2020 функции налоговых органов Алтайского края по управлению долгом перешли Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю, которая проводит мероприятия по управлению долгом и взысканию задолженности. ООО «ТСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2017, поставлено и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю. В качестве основного вида деятельности с момента регистрации Общества заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД – 41.20). Учредитель ООО «ТСК» - ФИО11 (с 03.08.2017). По состоянию на 17.11.2025 ООО «ТСК» имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 2 084 807,51 руб., в том числе по налогу – 1 262 186,79 руб., по пени – 604 706,24 руб., по штрафу – 207 914,48 руб. Данная задолженность выявлена в результате проведения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю камеральных налоговых проверок за 3 и 4 кварталы 2023 года деклараций налогу на добавленную стоимость, деклараций на прибыль организаций за 2 квартал 2023, за 3 и 6 месяцев 2024 года.
В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный законодательством срок налоговым органом применены меры по принудительному взысканию задолженности. В адрес должника направлено требование № об уплате задолженности от 19.11.2024 со сроком уплаты 12.12.2024 на сумму 118 246,70 руб. В связи с его неисполнением вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № от 13.12.2024 на сумму 1 586 025,16 руб., постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика № от 13.07.2025 на сумму 1 714 781,50 руб. и № от 26.07.20525 на сумму 36 160,69 руб. также применены иные меры принудительного взыскания задолженности.
По результатам камеральной проверки декларации НДС за 3 кв. 2023 года вынесен акт № от 08.02.2024, получен налогоплательщиком 01.03.2024. Кроме того, в адрес ООО «ТСК» направлялось уведомление № от 13.12.2023 о вызове в налоговой орган.
Таким образом, после получения акта налоговой проверки налогоплательщик осознавал, что после вынесения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом будут приняты меры принудительного взыскания за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Вследствие чего, не желая выполнять установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов, 20.03.2024 ООО «ТСК» совершена сделка по отчуждению транспортного средства Hyundai Creta, VIN №, г/н №, 2021 г.в., во время мероприятий налогового контроля (после получения акта налоговой проверки от 08.02.2024 №).
Вышеназванное транспортное средство приобретено ООО «ТСК» на основании договора лизинга №№ от 27.01.2025, лизингодателем являлся ООО «Элемент Лизинг». Согласно расчетных счетов лизинговые платежи за период с 01.01.2022 по 01.01.2025 составили 2 206 468,99 руб. Согласно акту возврата к договору лизинга от 09.02.2024 автомобиль перешел в собственность ООО «ТСК».
14.03.2024 указанное транспортное средство отчуждено в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства за 350 000 руб., что подтверждается ответом ГИБДД и установлено при анализе расчетных счетов ООО «ТСК».
Согласно информации АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключили договор ОСАГО на срок с 24.02.2024 по 23.02.2025, согласно которого лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО3 – дочь ФИО1, ФИО4, ФИО5, 1981 г.р., – муж ФИО3, ФИО6, ФИО5 1959 г.р. Как установлено материалами налоговой проверки, ФИО5, 1981 г.р., участвует в деятельности ООО «ТСК». Таким образом, можно сделать вывод, что транспортное средство отчуждено в пользу взаимосвязанного с ООО «ТСК» лица, в связи с чем сделка по реализации автомобиля является недействительной по следующим основаниям: 1) На дату отчуждения транспортного средства стороны знали о проведении в отношении ООО «ТСК» мероприятий налогового контроля; 2) ФИО5, зять ФИО1, фактически представлял интересы ООО «ТСК» в отношениях с контрагентами; 3) стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной.
Таким образом, целью заключения договора купли-продажи является вывод имущества, за счет которого налоговым органом могло быть произведено взыскание доначисленных по контрольной работе сумм.
Учитывая наличие у ООО «ТСК» задолженности в сумме 2 084 807,51 руб., образовавшейся в результате проведения в отношении Общества контрольных мероприятий, отсутствие у ООО «ТСК» денежных средств и иных ликвидных активов, а также описанные выше обстоятельства, спорная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) с применением последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО7 возвратить транспортное средство Hyundai Creta, 2021 г.в., в собственность ООО «ТСК» с возобновлением учета транспортного средства за прежним владельцем ООО «ТСК», а в случае невозможности возвратить полученное в натуре указанное транспортное средство, возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, истец просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО «ТСК» и ФИО1, а именно договор купли-продажи от 14.03.2024 транспортного средства Hyundai Creta, VIN №, г/н №, 2021 г.в., применить последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на ФИО7, возвратить транспортное средство Hyundai Creta, VIN №, г/н №, 2021 г.в., в собственность ООО «ТСК» с возобновлением государственной регистрации права собственности на ООО «ТСК».
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО11
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность по налогам, пени и штрафу не погашена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании абз.4 п.11 ст.7 того же Закона налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Как установлено судом, ООО «ТСК» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2017, уставной капитал в размере 10 000 руб., учредитель, директор – ФИО11, основной вид деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Из представленных по запросу налогового органа ГУ МВД России по Алтайскому краю документов усматривается, что транспортное средство Hyundai Creta, VIN №, г/н №, 2021 г.в. являлось предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №№ от 27.01.2022 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТСК» (лизингополучатель). Согласно п. 5 договора лизинга общая сумма договора и лизинговые платежи составляют 2 187 568 руб.
В связи с окончанием срока лизинга транспортное средство Hyundai Creta, VIN №, г/н №, 2021 г.в. передано лизингодателю, о чем составлен акт возврата от 09.02.2024 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №№ от 27.01.2022.
В тот же день 09.02.2024 между ООО «Элемент Лизинг» (продавец) и ООО «ТСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № № транспортного средства Hyundai Creta, VIN №, г/н №, 2021 г.в., автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 09.02.2024.
14.03.2024 между ООО «ТСК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор Б/н купли-продажи транспортного средства, на основании п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Hyundai Creta, VIN №, г/н №, 2021 г.в., транспортное средство, а покупатель оплатить и принять указанное имущество на условиях настоящего договора. Пунктом 4.1 договора купли-продажи цена транспортного средства определена в размере 350 000 руб. По акту приема-передачи от 14.03.2024 транспортное средство передано продавцом покупателю и принято последним.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда УМВД России по г.Барнаулу документами и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган просит признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2024 между ООО «ТСК» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить транспортное средство в собственность ООО «ТСК».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также фактически указывает на мнимость договора купли-продажи автомобиля, настаивая на том, что ответчик на момент заключения договора был осведомлен о наличии требований налогового органа к ООО «ТСК», влекущих за собой финансовые санкции, сделку заключил в целях вывода единственного ликвидного имущества Общества из его правообладания, что исключает возможность обращения на него взыскания; сделка совершена лишь для видимости, автомобиль фактически продолжал оставаться в пользовании продавца.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.154 ГК РФ).
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).
На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
По делу установлено, что в отношении ООО «ТСК» Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.02.2024 № в связи с необоснованным применением обществом налоговых вычетов по НДС, дополнение к акту налоговой проверки № от 03.06.2024. Указанный акт получен ООО «ТСК» 01.03.2024, дополнение к акту – 18.06.2024.
Общая сумма доначислений по результатам камеральной налоговой проверки составила 928 928,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 923 212,0 руб., штраф – 5 770,08 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 01.10.2024 №, оставленным без изменения решением УФНС России по Алтайскому краю от 11.12.2024, ООО «ТСК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
19.11.2024 в адрес Общества направлено требование № об уплате задолженности в размере 118 246,70 руб. со сроком уплаты 12.12.2024.
В связи с тем, что вышеуказанная задолженность погашена не была, налоговым органом вынесено решение от 13.12.2024 № о взыскании задолженности в размере 1 586 025,16 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика № от 13.07.2025 на сумму 1 714 781,50 руб. и № от 26.07.2025 на сумму 36 160,69 руб.
Кроме того, судом установлено, что в отношении ООО «ТСК» налоговым органом неоднократно применялись иные меры принудительного взыскания задолженности.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ТСК» было достоверно известно о наличии к нему требований у налогового органа, которые в случае непринятия конкретных мер повлекут за собой применение финансовых санкций. ООО «ТСК» необходимых мер к выполнению требований налогового органа не приняло, но произвело отчуждение единственного ликвидного имущества, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из имущества Общества выбыл автомобиль, за счет стоимости которого могли быть исполнены требования налогового органа. Другого имущества, за счет которого имущественное взыскание могло быть реально осуществлено, у Общества не выявлено. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, целью которой являлся вывод имущества из правообладания Общества, за счет которого налоговым органом могло быть произведено взыскание налоговой задолженности.
Очевидно, что в результате выбытия спорного автомобиля из собственности ООО «ТСК», обращение на это имущество взыскания по обязательствам последнего стало невозможно.
Помимо этого, суду не представлено доказательств реальности договора с точки зрения получения продавцом встречного предоставления.
Как было указано выше, п.4.1 договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2024 цена имущества определена в размере 350 000 руб. В соответствии с п.4.2 того же договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день заключения договора путем передачи денежных средств продавцу. Однако, доказательства реальной передачи денежных средств покупателем продавцу суду не представлено.
Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что стоимость спорного транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от 14.03.2024 в размере 350 000 руб., значительно ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
В силу положений п.2 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Судом установлено, что, несмотря на формальное составление договора купли-продажи автомобиля и регистрацию последнего на имя ФИО7 в органах ГИБДД, автомобиль продолжал оставаться в фактическом пользовании ООО «ТСК», поскольку допущенное к управлению транспортным средством лицо – ФИО5 фактически представлял интересы ООО «ТСК» в отношениях с контрагентами, ФИО3 является дочерью ФИО7, женой ФИО5 и получала прибыль в 2017 году от ООО «ТСК». Такие обстоятельства отклоняются от обычных последствий совершения реальной купли-продажи автомобиля и свидетельствуют о зависимости покупателя и продавца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поведение сторон спорной сделки купли-продажи транспортного средства свидетельствует о недобросовестности их действий, совершенных с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и во исполнение которых ООО «ТСК» осуществило отчуждение транспортного средства в пользу ФИО7, фактически оставив автомобиль во владении ООО «ТСК». Таким образом, у сторон сделки купли-продажи не имелось намерений исполнять эту сделку.
С учетом изложенного, основываясь на совокупности представленных в материалах дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд полагает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «ТСК» и ФИО7., носит мнимый характер.
Более того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав, поскольку, зная о проведении налоговых проверок по факту необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС, совершили действия, направленные на отчуждение имущества ООО «ТСК», за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерным.
Таким образом, суд находит обоснованным требование налогового органа о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Hyundai Creta, VIN №, в собственность ООО «ТСК».
В силу положений п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку в данном случае за защитой права обратилось лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, восстановление прав истца осуществлено путем возвращения автомобиля в состав имущества должника – юридического лица.
Требований о возврате оплаченной за автомобиль суммы ФИО1 не предъявлял, а в рамках настоящего спора применительно к оценке действительности договора купли-продажи, достоверных доказательств фактической оплаты ФИО1 цены автомобиля Обществу в дело не представлено.
Решение суда по настоящему делу не препятствует ФИО1 защищать свои права в судебном порядке при наличии у него требований в связи с заключением с Обществом рассматриваемого договора.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор от 14.03.2024 купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Creta, VIN №, государственный регистрационный знак № между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ИНН 2225066879) и ФИО1 (ИНН №).
Применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство марки Hyundai Creta, VIN №, государственный регистрационный знак №, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ИНН 2225066879)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Исаева Р.С.
Копия верна
Судья Исаева Р.С.
Помощник Мореходова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026