РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .....
ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .....
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, которая расположена под квартирой ответчиков.
На основании акта, составленного представителем ООО «УК Маяк», затопление квартиры истцов произошло в результате того, что гибкая подводка, обеспечивающая подачу холодного водоснабжения в ...., лопнула.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 303 575,46 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.
С целью устранения последствий залива, произведен слив воды с двух натяжных потолков на общую сумму 4 800 руб., демонтаж потолков – 2 800 руб.
Размер материального ущерба, а также понесенные убытки, выразившееся в устранении его последствий, а также расходы на проведение экспертизы, составили 321 175,46 руб.
По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате залива – 303 575,46 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования – 10 000 руб., расходы, потраченные на устранение последствий залива – 7 600 руб., расходы по уплате госпошлины – 10 530 руб.
В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истцы просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива – 303 575,46 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования – 10 000 руб., расходы, потраченные на устранение последствий залива – 7 600 руб., расходы по уплате госпошлины – 14 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика – ФИО9 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворения, полагал что размер причиненного ущерба был увеличен из-за бездействия управляющей компании.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ...., расположенная по адресу: .... принадлежит на праве собственности принадлежит ФИО3 и ФИО4
Собственником жилого помещения по адресу: .... являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ее жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было затоплено.
В акте визуального осмотра жилого дома (помещения, квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу ...., установлено следующее: в спальной комнате с правой стороны от окна на потолке наблюдается пятно с отслоением штукатурного слоя диаметром 40х60 см., на ощупь влажное, на потолке частично снят натяжной потолок. В правом верхнем углу над окном частичное отслоение обоев длиной 10 см. С правой стороны от входной двери спальной комнаты на потолке наблюдается пятно с отслоением штукатурного слоя 1,5х2,5 м., а также с правой стороны в примыкающей (на стыке) стена/потолок полоса темного цвета длиной 1,2 м. на 3 см., на ощупь влажная. Над дверью (где обналичка) отслоение обоев длиной 1 м., по стенке с правой стороны от двери по нижней части стены отслоение обоев диаметром 2 м., стена на ощупь влажная. На кухне с левой стороны от входной двери на потолке наблюдается частичное провисание натяжного потолка длиной 1,2 м.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Маяк», выявлено, что гибкая подводка ХВС в .... лопнула.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что квартира принадлежит ее родителям, после обнаружения затопления родители звонили в управляющую компанию, чтобы перекрыли воду, так как соседи не открывали дверь, дома никого не было. По приезду к родителям, около 13 часов, она увидела, что вода скопилась в натяжных потолках до середины комнаты - потолок растянулся, обои промокли, проводка была залита водой, также пострадали стенки шкафов.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», согласно которому на дату оценки стоимость восстановительного ремонта помещений ...., расположенной по адресу: ...., кв., пострадавшей в результате затопления составляет 303 575,46 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчик и ее представитель вину не отрицали, возражали относительно удовлетворения требований, полагая, что заявленная сумма по возмещению ущерба является чрезмерной и завышенной, кроме того полагают, что в связи с действием ООО «УК «МАЯК» по несвоевременному перекрытию воды в квартире ответчиков привело к увеличению ущерба, причиненного истцам.
В связи с наличием возражений ответчика относительно размера ущерба, причиненного в результате затопления по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес центра Акцент-оценка», размер ущерба, причиненного собственникам .... по проезду .... в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 211 555 рублей.
В ходе экспертного осмотра указанной квартиры, экспертом определены следующие повреждения:
Помещение № коридор (площадью 5,1 кв.м.) имеет следующие повреждения отделки: стены – имеются следы подтопления, местами обои вырваны.
Помещение № кухня и помещение № гостиная (площадью 5,3 кв.м. и 11,0 кв.м.): потолок – присутствует отрыв пленки от багета, выпадение штукатурного слоя на площади 1,5 кв.м. с водоэмульсионным окрашиванием; стены – следы подтопления на смежной стене с жилой комнатой.
Помещение № жилая комната (площадью 14,9 кв.м.): натяжной потолок с встроенными точками света демонтирован, точки света находятся в нерабочем состоянии; на стенах следы подтеков на обоях, частично демонтированы на большей поверхности стен.
В помещении № санузел (площадью 4,0 кв.м.): следов подтопления не выявлено.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе нормативно-правовое регулирование.
Заключение указанной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями, выводы эксперта основаны на материалах дела, непосредственном осмотре, мотивированны.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов явилось повреждение гибкой подводки ХВС, установленной в квартире ответчиков, доказательств подтверждающих отсутствие вины ФИО1, ФИО2 в произошедшем затоплении суду не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Исходя из п. 3 приведенной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных потерпевшему убытков в полном объеме, и расчет таких убытков производится на дату вынесения решения суда.
Кроме того для устранения последствий залива, истцами произведен слив с двух натяжных потолков и их демонтаж, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчиков, что ответчиками не оспаривается, учитывая выводы судебной экспертизы о размере ущерба, суд и взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в сумме 219 155 руб.(211555+4800+2800).
Разрешая требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
На основании изложенного, поскольку в данном случае основанием возникновения обязательств ответчиков перед истцами по возмещению ущерба возникла в результате причинения вреда имуществу ФИО10, проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в связи с чем во взыскании процентов в сумме 43 509,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.
Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующие периоды, на остаток от суммы задолженности (219 155 руб.) с учетом последующего погашения, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно материалам дела ФИО4, ФИО3 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 530 руб. и по оплате заключения мпециалиста по оценке размера ущерба в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены квитанциями об оплате.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения требований истца на 61,9% от заявленных к взысканию денежных средств, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15184,07 руб. (10 000+10530+4000*61,9%)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 219 555 рублей, судебные расходы 15 184,07 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0124 085334) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму в размере 219 155 руб., с учетом последующего погашения, начиная с даты выступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026