РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А., при секретаре Бондаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось Центральный районный суд г. Барнаула с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома № произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Renault Logan, рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21099, рег. знак № под управлением ФИО2
Виновником ДТП является ответчик, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.
Транспортное средство Renault Logan, рег. знак №, получившее повреждения в результате ДТП, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату СТОА <данные изъяты> за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 102 343 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахован, на основании чего, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 343 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 руб.
В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в связи с частичным возмещением суммы ущерба ответчиком, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 89 186 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не возражал относительно удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21099, рег. знак № под управлением ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan, рег. знак №, договором предусмотрено, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Автотехсервис», выполнившему работы по восстановительному ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО4 сумму в размере 102 343 руб.
На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21099, рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, рег. знак №, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Таким образом, к истцу как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что его автогражданская ответственность была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для его освобождения от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.
Согласно материалам дела, в счет возмещения ущерба ответчиком ФИО2 производились перечисления на счет САО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме 13 157 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 89 186 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) сумма ущерба в порядке суброгации 89 186 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026