РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты> к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ФИО3 (паспорт <данные изъяты> ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Практика ЛК» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Вторым участником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Собственник транспортного средства Jac <данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило сумму причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что вина ФИО1 и ФИО2 обоюдная.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «БПЗ-Драфт».
ДТП произошло на перекрестке ...., по которому двигались во встречных направлениях автомобиль <данные изъяты>, и ...., по которой двигался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> Первоначальное столкновение произошло между автомобилями <данные изъяты>, после контакта автомобиль <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО6 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, само по себе отсутствие в действиях участников ДТП состава какого-либо административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения и вины в ДТП.
Согласно имеющемуся в административном материале заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> двигающийся по ...., в направлении движения от .... в сторону ...., пересекает линию опоры дорожного знака 6.16 Приложения № Правил дорожного движения РФ и линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения № Правил дорожного движения РФ, расположенных на дороге .... перед пересечением с .... (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> в момент, когда на светофорном объекте, установленном на .... (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>) горел «желтый» сигнал.
Установить, на какой сигнал на светофорном объекте, установленном на ...., установленном перед пересечением с .... (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> автомобиль Kia <данные изъяты> пересек линию опоры дорожного знака 6.16 Приложения № Правил дорожного движения РФ и линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения № Правил дорожного движения РФ, расположенных на дороге .... перед пересечением с .... (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>), экспертным путем не представляется возможным.
Из исследовательской части заключения следует, что при покадровом воспроизведении видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, установлено, что в момент смены сигнала светофора с «красный с желтым» на «зеленый» на светофорном объекте, установленном на ...., передняя часть автомобиля <данные изъяты> располагается около передней части легкового автомобиля, который стоит перед линией опоры дорожного знака 6.16 Приложения № Правил дорожного движения РФ и линией горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения № Правил дорожного движения РФ. В связи со значительным удалением объектов исследования, а также в связи с тем, что данные объекты расположены под острым углом к главной оптической оси камеры, определить расположение передней части автомобиля <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным.
При даче объяснений непосредственно после ДТП ФИО2 указал, что пересекал стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, ФИО1 пояснил, что пересекал стоп-линию на зеленый сигнал светофора, ФИО12 пояснил, что ФИО1 начал движение на зеленый сигнал светофора, ФИО2 пересекал перекресток на красный сигнал светофора.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в том числе Правилами дорожного движения Российской Федерации, согласно п. 1.2 которого опасность для движения представляет собой ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; Также Правила дают понятие преимущество либо приоритету – как праву на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 6.1 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД).
Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Желтый сигнал светофора всегда является сигналом, запрещающим движение, исключением чему является объективная невозможность остановиться там, где это предписано Правилами.
Субъективная же невозможность, являющаяся следствием поведения самого водителя, как в данном случае - не подпадает под указанное исключение из запрета на проезд на желтый сигнал светофора, создает не приоритет (преимущество) в движении, а напротив - опасность для него.
При нарушении запрета и продолжении движения помеху в данной ситуации создает водитель, двигающийся на запрещающий сигнал светофора.
Иное означало бы наличие обязанности уступать дорогу нарушителям, в то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при включении желтого сигнала светофора продолжил движения и въехал на перекресток, не имея преимущества в движении. Доказательств того, что он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, им в судебное заседание не представлено.
Заключением эксперта достоверно не установлено, на какой сигнал светофора начал движение ФИО1, из заключения следует, что при визуальном восприятии в момент смены сигнала светофора с «красный с желтым» на «зеленый» на светофорном объекте, установленном на ...., передняя часть автомобиля <данные изъяты> располагается около передней части легкового автомобиля, который стоит перед линией опоры дорожного знака 6.16 Приложения № Правил дорожного движения РФ и линией горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения № Правил дорожного движения РФ. При даче объяснений непосредственно после ДТП ФИО1 пояснял, что начал движение на зеленый сигнал светофора, аналогичные пояснения дал третий участник ДТП - ФИО12 Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что движение ФИО1 через перекресток осуществлялось на зеленый сигнал светофора, в связи с чем у него имелось преимущество в движении и отсутствовали основания уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выезд на перекресток осуществлен на желтый сигнал светофора при наличии технической возможности выполнить требования п.6.13 ПДД, в связи с чем в ДТП имеется лишь его вина.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО11, которая ФИО2 выдала доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), то есть в момент ДТП ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем автомобиля.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».
ФИО2 не оспаривал фактически понесенные истцом расходы, не представлял доказательства иного размера причиненного ущерба. Таким образом, суд принимает представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026
Копия верна
Судья______________________М.Ю.Овсянникова
Секретарь___________________ ФИО10
Подлинник документа находится в гражданском деле №