РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А., при секретаре Бондаревой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТПК «МИРА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула к ООО «ТПК «МИРА» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки по счету № для приобретения керамогранита Empero Perlato Live Carving 60*120 (2 шт. / 1,44 м2) в количестве 50 шт. на сумму 90 000 руб. (по цене 1 800 руб. за штуку) и керамогранит Aroma Gray 60*120 (3 шт. /2,16 м2) в количестве 27 шт. на сумму 40 851 руб. (по цене 1 513 руб./шт.).
Согласно условиям договора, срок поставки составляет 28 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Денежные средства истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена поставка товара путем привлечения транспортной компании по адресу: .....
В указанную выше дату истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества (имеющего дефекты) на аналогичный товар, не имеющий дефектов, которую направил с использованием мессенджера «Whats app», а также направил на электронную почту ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана дополнительная претензия о замене товара ненадлежащего качества. Между тем, ответа на указанные обращения истцом до настоящего времени получено не было, замена товара не произведена.
На основании изложенного, истец просит, взыскать с ООО «ТПК «МИРА» материальный ущерб в размере 130 851 руб. за реализацию некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требований с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требований
Представитель ответчика ООО «ТПК «МИРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются телефонограммы, согласно которым директор и учредитель ООО «ТПК «МИРА» извещены о дате судебного заседания, принимать участия в судебном заседании не намерены.
Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (п. 2 ст. 518 ГК РФ).
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всеми его сторонами. При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «Мира» в лице директора ФИО4 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупать принять и своевременно оплатить товар перечень, ассортимент и стоимость которого указывается в счете. (п. 1.1.-1.2).
Согласно п. 2.1 указанного договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации. Поставщик обязан поставить товар покупателю согласно счету в течение 28 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. (п. 3.1).
Как следует из счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена покупка керамогранита Empero Perlato Live Carving 60*120 (2 шт. / 1,44 м2) в количестве 50 шт. на сумму 90 000 руб. (по цене 1 800 руб. за штуку) и керамогранита Aroma Gray 60*120 7 мм. Matt Carving (3 шт. /2,16 м2) в количестве 27 шт. на сумму 40 851 руб. (по цене 1 513 руб. за штуку).
Оплата товара на сумму 130 851 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №.
Таким образом, обязательства по договору поставки товара истцом исполнены надлежащим образом.
Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен товар, который имел недостатки, в связи, с чем истцом на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия с требованием о замене плитки ненадлежащего качества на аналогичную, из той же партии или замене всей плитки из новой партии в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что до настоящего времени замена поставленного товара ненадлежащего качества не произведена, денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.
Поскольку в поставленном истцу товаре имелись недостатки, до настоящего времени ответчиком не произведена замена товара, ненадлежащее исполнение договора привело к дополнительным затратам со стороны истца, в настоящее время истец утратил интерес к указанному договору, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 130 851 руб. подлежат удовлетворению.
Ответчиком не было представлено в суд доказательств того, что свои обязательства по договору поставки он выполнил в полном объеме и надлежащим образом.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику керамогранит Empero Perlato Live Carving 60*120 (2 шт. / 1,44 м2) в количестве 50 шт. и керамогранит Aroma Gray 60*120 (3 шт. /2,16 м2) в количестве 27 шт.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истцом заключалась сделка для удовлетворения личных, бытовых потребностей, таким образом, к возникшим правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из п.п. 1, 4 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о замене в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии товара ненадлежащего качества, как следует из отчета об отслеживании указанного почтового отправления претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком так же не оспорено.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными.
На основании изложенного, с ООО «ТПК Мира» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 130 851 руб., с учетом ограничений предельного размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ООО «ТПК «МИРА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 851 руб. (130 851 руб. + 130 851 руб. *50%).
У суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 851,06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТПК «МИРА» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 130 851 руб., неустойку 130 851 руб., штраф 130 851 руб.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) обязанность возвратить ООО «ТПК «МИРА» (ИНН <данные изъяты>) «Керамогранит Empero Perlato Live Carving 60*120 (2 шт. / 1,44 м2) в количестве 50 шт. и Керамогранит Aroma Gray 60*120 (3 шт. /2,16 м2) в количестве 27 шт.
Взыскать с ООО «ТПК «МИРА» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 11 851,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026