РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Паниной Е.Ю., секретаря: Кочергина Н.С., с участием прокурора Овчинниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черепановой ФИО21 к КГБУ «Алтайприрода» о признании несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного лица, связанным с производством, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Черепанова И.С. обратилась в суд с указанным иском к КГБУ «Алтайприрода».
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Черепановым ФИО22 был заключен трудовой договор № о работе по должности егеря, работник подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении застрахованным лицом трудовых обязанностей произошел несчастный случай, повлекший смерть, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенного расследования комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством. Указанный вывод основан на том, что несчастный случай произошел в выходной день, задание на выполнение каких-либо работ не давалось, установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.
Истец полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая и трудовой деятельности погибшего.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 27.04.2001 № 369 «О должностных лицах Министерства природных ресурсов РФ, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания» к числу указанных лиц относятся в том числе егеря.
Согласно должностной инструкции егеря в его обязанности входит осуществление мер по сохранению биологического и ландшафтного разнообразия особо охраняемых природных территорий, организация и проведение биотехнических мероприятий в заказниках, регулярное проведение учета охотничье-промысловых и других видов животных в установленные сроки, ведение егерского дневника, охрана государственных природных комплексных заказников, выполнение поручений при осуществлении полномочий в области охраны окружающей среды.
Несчастный случай произошел в результате исполнения трудовой функции, а именно при распиловке горелого дерева на вверенной территории.
Черепанов О.В. неоднократно привлекался к работе в выходные дни, в том числе посредством телефонных звонков со стороны работодателя, что не нашло отражения в приказах работодателя и табеле учета рабочего времени, но подтверждается наличием записей в егерском дневнике и журнале фенологических наблюдений, протоколов об административных правонарушениях, составленных Черепановым О.В., оплата бензина топливной картой при служебных поездках, которые имели место в том числе и в выходные дни.
Действия, совершаемые в выходные дни, принимались работодателем без замечаний о нарушении трудового распорядка, носили систематический характер.
Это указывает на нарушение работодателем порядка оформления трудовой деятельности работника, что не может являться основанием для признания несчастного случая не связанным с производством.
По таким основаниям, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ в части расследования несчастных случаев, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2, просит обязать ответчика признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ и повлекший смерть застрахованного лица Черепанова ФИО23, связанным с производством и составить акт по форме Н-1.
В судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, истец Черепанова И.С., ее представитель Убираев С.С. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Истец Черепанова И.С. дополнительно поясняла, что ее супруг Черепанов О.В. в период работы в течение дня выполнял различные работы - чинил автомобиль, подготавливал запчасти, готовил отчетность, делал обход участка, заполнял кормушки. Домой в рабочие дни не приезжал, находился в сторожке, которая есть на участке в Тальменском районе. У него не было свободного времени, он либо занимался обходами, находился на территории, либо занимался ремонтом техники, ездил за запчастями. В дату несчастного случая муж говорил ей, что поехал на обход. Когда муж приехал в субботу на участке у сторожа находился Князев Павел и его знакомый Колчев Евгений. В последней переписке муж сообщал ей, что Князев Павел должен помочь ему в работе.
Представитель истца Убираев С.С. также указывал, что по известной стороне истца информации в день несчастного случая Черепанов О.В. прочищал протоку для дальнейшего следования по реке. Из содержащихся в постановлении по уголовному делу показаний свидетелей следует наличие завалов, в пояснениях Чикулаева также отражено, что при прибытии на место происшествия, протока была завалена.
Представитель ответчика Новиков П.А. возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.
В письменном отзыве на исковое заявление указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 7.20 час. Указанный день являлся для Черепанова О.В. выходным исходя из установленного графика работы (5/2, выходные суббота и воскресенье). Выходные дни 17 и ДД.ММ.ГГГГ не были объявлены рабочими днями. Из опроса директора КГБУ «Алтайприрода» Никифорова К.Е. (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Черепанову О.В. не выдавалось на данные дни ни устных, ни письменных служебных заданий, работник не информировал директора о необходимости выезда по служебной необходимости. Расследованием несчастного случая было установлено использование Черепановым О.В. служебного имущества (лодки) в личных целях, без согласования и разрешения руководства. Также указано, что несчастный случай произошел при присутствии посторонних лиц – Князев П.Л., Колчев. Из показаний очевидца Чикулаева С.В., на его вопрос о том, что они делали Колчев ответил, что «просто катались», что подтверждает нахождение Черепанова О.В. на месте происшествия в целях личного времяпрепровождения, а не для выполнения трудовых функций. Расчистка проток реки от деревьев не входит в должностные функции Черепанова, предусмотренные должностной инструкцией. Более того, такие работы не проводились и не проводятся, поскольку упавшие деревья являются естественным укрытием для рыбы и важной частью экосистемы реки; расчистка реки способствует проникновению браконьеров на нерестилища; вредит нересту рыбы, нарушая среду обитания и естественные условия размножения. Дополнительными объективными доказательствами отсутствия служебного характера деятельности является отсутствие записей GPS-треков (навигаторов). При выполнении служебной работы инспекторы КГБУ «Алтайприрода» включают навигаторы, которые автоматически записывают трек маршрута передвижения, что предусмотрено приказом «О закреплении (перезакреплении) особо охраняемых природных территорий Алтайского края на 2025 год» № от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ запись навигатора отсутствует, за ДД.ММ.ГГГГ запись имеется только до автозаправочной станции. При проведении служебных поездок инспекторами составляются путевые листы – обязательные документы учета служебного использования транспортных средств. Путевые листы за 17-ДД.ММ.ГГГГ обнаружены не были. При выполнении служебных функций, требующих участия нескольких человек, инспекторы обращаются к коллегам. В частности рядом находился егерь Пузанов С.А., в г. Барнауле работает оперативная группа специалистов. Однако Черепанов к коллегам не обращался, пригласил посторонних лиц – Князева П.Л. и Колчева Е.В., что также свидетельствует о личном характере поездки. Также полагает невозможность осуществления служебной деятельности слеудет из физических факторов: ограниченной видимости, поскольку в середине мая рассвет наступает около 6-7 часов утра, поэтому работы по распиловке упавших деревьев в 7.20 час. утра, в сумерках физически невозможны; май - период паводка – навигация затруднена сильным и опасным течением, наличием коряг и мусора. Доводы истца о том, что Черепанов О.В. неоднократно привлекался к работе в выходные дня, не свидетельствуют о наличии служебной деятельности при наступлении несчастного случая по вышеуказанным ответчиком обстоятельствам. Дополнительно обращено внимание, что в момент произошедших событий в лодке находилось рыболовное оборудование, мешок с рыбой и рыболовные сети, что свидетельствует о рыболовной, а не профессиональной деятельности погибшего. По таким основаниям, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю, Межрегиональной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, Алтайской краевой организации Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации, не явились в судебное заседание, извещены.
Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю, ранее участвуя в рассмотрении дела, требования оставлены на усмотрение суда, с учетом представленных сторонами доказательств.
Участвующим в деле прокурором Овчинниковой С.С. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела Черепанова И.С. и Черепанов О.В. состояли в браке.
Черепанов О.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком КГБУ «Алтайприрода» в должности егеря на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно свидетельству о смерти Черепанов О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ТО №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. с Черепановым О.В., егерем КГБУ «Алтайприрода», место происшествия ГПКЗ «Усть-Чумышский», берег протоки р. Обь. В акте по форме № отражено, что пострадавший находился на борту металлической лодки «Рейд 370» с мотором «Seanovo», был придавлен стволом горелого дерева породы вязь, диаметром около 40 см с сучками. В лодке присутствуют опилки от распиловки упавшего дерева, мешок из узких полипропиленовых лент тесного плетения с характерным запахом тухлой рыбы и фрагментами чешуи, к носу лодки привязан оборванный край рыболовной сети. В акте отражены обстоятельства обнаружения несчастного случая, эвакуации пострадавших, госпитализации, смерти Черепанова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, также пояснения опрошенных лиц, содержание документов, регламентирующих трудовую деятельность. Несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации.
Основанием квалификации несчастного случая как не связанного с производством явился вывод комиссии о том, что во время несчастного случая работник находился в нерабочее время, не выполнял трудовую функцию, находился на месте происшествия без согласования и уведомления работодателя, при получении травмы действовал в личных интересах (л.д. 15-22).
Трудовым договором установлена нормальная продолжительность рабочего времени (сорок часов в неделю) с ненормированным рабочим днем и двумя выходными днями. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.
Правилами внутреннего трудового распорядка КГБУ «Алтайприрода», утв. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье. Рабочее время с 8.00 час. до 17.00 час, в пятницу – до 16.00 час. (п. 6.1.1). По приказу руководителя организации при наличии производственной необходимости, по докладной руководителя отдела (службы), согласованной с работником, отдельные сотрудники могут эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ненормированный рабочий день). Перечень должностей сотрудников, для которых может быть установлен ненормированный рабочий день, приведен в приложении 2 к Правилам. В приложении 2 значится должность егеря (л.д. 57-62).
Аналогичные положения содержатся в разделе III «Рабочее время и время отдыха» в коллективном договоре учреждения, принятом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в Правила внутреннего трудового распорядка КГБУ «Алтайприрода» внесены изменения, в том числе ч. 6 «Рабочее время» дополнена положениями о введении суммированного учета, оплате в двойном размере либо предоставлении дней отдыха при привлечении к работе в выходные дни. Также введен п. 6.10, согласно которому в случае крайней необходимости, при поступлении оперативной информации о готовящемся или совершаемом преступлении на особо охраняемой природной территории регионального значения сотрудники учреждения могут привлекаться к краткосрочному выполнению рейдовых работ в выходной день по устному поручению/согласованию руководителя (заместителя руководителя) учреждения. Согласно введенному п. 6.11 при привлечении сотрудника к работе в выходной день по поручению руководителя им может быть использована служебная техника и оборудование для выполнения служебных задач. В остальное время сотрудник осуществляет хранение техники и оборудования по месту жительства, если иное не предусмотрено приказом руководителя (л.д. 64-65).
В вышеуказанном коллективном договоре учреждения, принятом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащиеся в данном приказе положения в части рабочего времени не отражены.
Сведения об ознакомлении Черепанова О.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о внесении в них изменений не представлены.
Должностной инструкцией егеря – государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях (ООПТ) регионального значения КГБУ «Алтайприрода» к должностным обязанностям относятся, в том числе следующие:
4.1. Систематически патрулировать территорию ООПТ в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений режима особой охраны, возгораний и пожаров, ухудшения экологического состояния природных комплексов;
4.2. Организовывать и непосредственно осуществлять охрану территории заказника в тесном взаимодействии с должностными лицами уполномоченных на то соответствующих органов (МВД, экологического надзора и т.п.), на которых возложен надзор и контроль за соблюдением природоохранного законодательства, обеспечение режима особой охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий;
4.4. Организовывать и непосредственно осуществлять охрану территорий ООПТ:
методом рейдирования;
охрану пикетированием;
патрулирование территорий ООПТ, в том числе на транспортных средствах, с целью предотвращения браконьерства;
4.4.1. Согласно приказу директора учреждения осуществлять рейдирование, патрулирование и другие мероприятия, как на закрепленной территории заказника, так и на территории иных заказников, закрепляемых на непродолжительный срок отдельным приказом;
4.6. При выявлении нарушений в области охраны и использования ООПТ регионального значения, в части неисполнения или ненадлежащего исполнения нормативных правовых актов Алтайского края в области охраны ООПТ регионального значения составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края;
4.10. Проводить мероприятия по защите объектов растительного и животного мира на территориях ООПТ;
4.12. Осуществлять меры, направленные на воспроизводства и сохранение комплекса животных, растительных сообществ лесов и степей, а также озерных систем на территориях ООПТ;
4.13. Организовывать, проводить и принимать участие в работе по учету численности животных и птиц на территории ООПТ;
4.14. Осуществлять расчистку троп (основных маршрутов следование диких животных) на территориях ООПТ;
4.17. Вести служебный дневник егеря и прочую документацию.
В указанном пункте также предусмотрена необходимость систематически информировать руководителя – еженедельно (каждый понедельник и пятницу) об обстановке в заказнике и ходе выполнения планового задания (л.д. 67-69).
Приказом КГБК «Алтайприрода» от ДД.ММ.ГГГГ № произведено закрепление (перезакрепление) особо охраняемых природных территорий Алтайского края на 2025 год за государственными инспекторами (егерями), в том числе за Черепановым О.В. – заказники: «Кислухинский» площадью 33,928 тыс.га, Тальменского, Первомайского районов и муниципальном образовании г. Барнаул Алтайского края; «Усть-Чумышский» площадью 21. 92748 тыс.га, Перомайского и Косихинского районов; «Большереченский» площадью 32,967 тыс. га, Топчихинского и Троицкого районов.
Пунктом 3 указанного приказа вменено государственным инспекторам при проведении контрольных (надзорных) и учетных мероприятий фиксировать пробег транспортных средств путем записи GPS-трека маршрута движения, формировать данные и передавать их в учреждение специалисту-экологу отдела мониторинга и развития региональных ООПТ до 10 числа месяца следующего за отчетным (л.д. 70-71)
Сведения об ознакомлении Черепанова О.В. с данным приказом не представлены.
Согласно приказам о закреплении техники и оборудования за Черепановым О.В. были закреплены автомобиль UAZ Hunter, 217 г.в., снегоход «Тайга» Варяг 500, 217 г.в., <данные изъяты>, снегоход «Тайга» Варяг 500, 2017 г.в., зав. Номер <данные изъяты>, (л.д. 103-108).
В приказах о закреплении указано о хранении транспортных средств в нерабочее время по адресу: .... (место жительства работника).
Согласно инвентаризационным описям в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за Черепановым О.В. значатся также: домкрат, рация, сани, бензопила, видеорегистратор нагрудный, лодка Рейд (с мотором), навигатор портативный Garmin GPSMAR64rus, персональный носимый видеорегистратор (л.д. 109-112).
Согласно представленному ответчиком реестру протоколов об административных правонарушениях, составленных егерем Черепановым О.В. в 2024 – 2025 годах, часть указанных протоколов составлены в выходные и праздничные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).
Из представленных копий протоколов об административных правонарушений следует, что значительная их часть составлена за пределами нормальной продолжительности рабочего времени Черепанова О.В.: ДД.ММ.ГГГГ – в 22 час., ДД.ММ.ГГГГ – в 20 час. 36 мин. и в 21 час. 14 мин., ДД.ММ.ГГГГ – в 17 час. 52 мин., ДД.ММ.ГГГГ - в 19 час. 51 мин., ДД.ММ.ГГГГ – в 20 час. 59 мин., и др. В протоколах отражены координаты по GPS-навигатору (л.д. 115-136).
Доказательства учета указанных дней в качестве рабочих дней ответчиком не представлены.
Какие-либо меры к работнику, работавшему в нерабочее время не применялись, на нарушение трудовой дисциплины не указывалось, сведений об этом не сообщено.
Стороной истца представлен дневник егеря за 2025 год Усть-Чумышского заказника, заполненный егерем Черепановым О.В., в котором имеются записи, в том числе за выходные дни (суббота и воскресенье): ДД.ММ.ГГГГ (выезд в заказник, провел рейд, правонарушений не выявлено), ДД.ММ.ГГГГ (выезд в ГПЗ У-Чумышский, проведен рейд, правонарушений не выявлено, отражено наличие следов зверей, состояние реки); ДД.ММ.ГГГГ (проведен рейд, правонарушений не выявлено, отражены следы зверей, составлен акт); ДД.ММ.ГГГГ (провел ЗМУ (зимний маршрутный учет), составлен акт); ДД.ММ.ГГГГ (провел ЗМУ, наблюдал животных); ДД.ММ.ГГГГ (проведен рейд, правонарушений не выявлено, отражено, что выявил заготовку дров, передал информацию, составил акт); ДД.ММ.ГГГГ (проведен рейд, правонарушений не выявлено, составлен акт); ДД.ММ.ГГГГ (проведен рейд, правонарушений не выявлено); ДД.ММ.ГГГГ (выявлено правонарушение, заехал Озерки для встречи с ОМОНОМ), ДД.ММ.ГГГГ (отработали с ОМОНОМ 400 метров сетей).
За ДД.ММ.ГГГГ в дневнике содержится запись: ездил в офис, сдал акты.
Также представлен протокол об административном правонарушении, составленный Черепановым О.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиниченко Е.А. о нарушении Положения о ГПКЗ «Усть-Чумышский», постановления администрации Алтайского края о нарушении проезда вне дорог на механических транспортных средствах. В протоколе отражены координаты GPS MAR 64 (л.д. 33).
Представленный стороной истца путевой лист на имя Черепанова О.В. заполнен ДД.ММ.ГГГГ – праздничный день (л.д. 96).
Также стороной истца представлены чеки об оплате Черепановым О.В. топливной картой (предоставленной работодателем) приобретения топлива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся выходными днями (л.д. 155).
Согласно табелям учета рабочего времени Черепанова О.В. за 2025 год все субботы и воскресенья отражены как выходные дни (л.д. 34-35).
Из табеля учета рабочего времени за январь 2026 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ отражен как рабочий день у сотрудников организации, занимавших должности главного специалиста по экологическому просвещению, егеря, специалиста-эколога. ДД.ММ.ГГГГ не отражен как рабочий день, в том числе у егеря Куковякина С.А., допрошенного в качестве свидетеля и пояснившего о работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-160).
Согласно протоколу опроса очевидца Никифорова К.Е., директора КГБУ «Алтайприрода» от ДД.ММ.ГГГГ, в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ он общался по телефону с Колчевым Е.В., присутствовавшим при несчастном случае, который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. Усть-Чумыш, куда позднее приехал Черепанов О.В., рано утром (ДД.ММ.ГГГГ) по просьбе Черепанова О.В. они выехали на озеро Кокуйское, «очищать протоку от валежника», несмотря на то, что в этот период начался подъем воды. Для егерского состава установлен режим работы 5/2 с двумя выходными днями суббота и воскресенье. По приказу руководителя отдельные сотрудники эпизодически могут привлекаться к выполнению трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени. В случае необходимости составляется приказ о работе в выходной день. Либо при наличии оперативной информации сотрудник может по телефону сообщить о необходимости выезда на территорию для проверки поступившей информации директору или заместителю директора. 17 и 18 мая у Черепанова являлись выходными днями, ему не давалось ни письменных, ни устных заданий на проведение каких-либо работ. По телефону он также не сообщал о наличии какой-либо оперативной информации и о выезде по служебной необходимости ДД.ММ.ГГГГ. По телефону общался с Черепановым О.В. последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности егеря не входит очистка проток рек от захламлений, какая-либо распиловка деревьев на воде. Бензопилы выдаются личному составу для расчистки противопожарных проездов и для проведения зимнего маршрутного учета, при котором требуется расчистка проезда. Цель нахождения Черепанова О.В. в месте происшествия ему не известна (л.д. 50-51).
В протоколе опроса Новикова П.А., заместителя директора КГБУ «Алтайприрода», являющегося представителем ответчика по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ даны пояснения о том, что Черепанов О.В. к работе ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, ему о необходимости работы не сообщал. Отражено, что при наличии необходимости составляется приказ о работе в выходной день. При наличии оперативной информации сотрудник может сообщить по телефону о необходимости выезда на территорию для проверки поступившей информации директору или заместителю директора (л.д. 53).
В протоколе опроса очевидца несчастного случая Чикулаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок из службы спасения о том, что на протоке реки Обь деревом придавило рыбака, добраться можно только на лодке. Добравшись до места, увидел сухое дерево, около 40 см. в диаметре, которое придавило 2 людей в лодке. Пень дерева тлел и дымился. Дерево старое, под корнем что-то вроде пещеры, по следам, там жгли костер не меньше 3 часов. Видно было, что дерево рано или поздно упало бы. На вопрос что они там делали пояснил, что не знает, все говорят рыбачили, эта протока самое движение по которому в озеро идет рыба, в лодке сетей не было, он спрашивал, что они (пострадавшие) там делали, сказали, что завалы расчищали, но завалов в этом месте десятки и расчищать их нет смысла в это время года. Когда доставили к скорой он еще раз спросил находившихся в сознании, что они там делали, они сказали – «по сути просто катались». О наличии запаха алкоголя не смог пояснить, не принюхивался (л.д. 55).
По сообщению о смерти Черепанова О.В. рассматривался материал в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 97).
При этом в указанном материале в содержатся объяснения присутствовавших при несчастном случае с Черепановым О.В. - Князева П.Л. и Колчева Е.В., отраженные также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так Колчев Е.В. пояснил, что он приехал в гости к Князеву П.Л. на базу отдыха Тальменского технологического техникума, расположенную на берегу озера Кокуйское. Там же находился Черепанов О.В., егерь, ранее знакомый Князеву, который утром ДД.ММ.ГГГГ предложил им поехать с ним, чтобы прочистить протоки озера. Они взяли бензопилу и на моторной лодке втроем поплыли чистить протоки. Очищая протоку возле острова, пилили деревья, находящиеся в воде и вытаскивали их на берег острова. На лодку упало засохшее дерево из-за сильного ветра. Он звонил в службу спасения. Не смог дозвониться, поджог пень упавшего дерева, чтобы подать сигнал.
Князев П.Л. также пояснил, что он работает сторожем в учебно-производственной лаборатории Тальменского технологического техникума, расположенной в 1,5 км от с. Усть-Чумыш, на берегу озера Кокуйское. Там же работает сторожем его отец Князев Л.П. ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе с другом Колчевым Евгением, в целях рыбалки и отдыха. Вечером около 22 час. на базу приехал егерь Черепанов О.В. На базе у Черепанова была комната для временного проживания во время исполнения служебных обязанностей егеря, так как он жил в г. Барнауле. Употреблял ли с ними Черепанов спиртное не помнит. В разговоре Черепанов попросил их о помощи прочистить протоку на озере Кокуйское, чтобы очистить выход на реку Обь, чтобы можно было добраться до территории патрулирования через реку Обь. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 час. они с Черепановым О.В. и Колчевым Е.В. на моторной лодке плыли по протоке озера Кокуйское в сторону р. Обь, чистили протоку озера от бревен. Взяли с собой две бензопилы, у Черепанова с собой был карабин и папка с документами, которые он всегда брал с собой. Они расчистили 2 завала. Когда плыли вдоль острова, пилили третий завал. Возле острова на лодку от ветра упало сухое дерево (л.д. 187).
Также содержатся объяснения Чикулаева С.В., оказывавшего помощь в эвакуации пострадавших с места несчастного случая, который пояснил, что при прибытии на место происшествия общался с Евгением (Колчевым Е.В.), который пояснил, что они с егерем Черепановым О.В. чистили протоку, стояли у берега, на них упало дерево.
В объяснениях Конецкого А.В., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что он выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при беседе с Колчевым, последний пояснил ему, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он и Князев по предложению Черепанова О.В. поехали почистить протоки озера, взяли с собой бензопилу. Очищая протоку острова, пилили деревья, находящиеся в воде и вытаскивали их на берег острова. Из-за сильного ветра упало сухое дерево и придавило в лодке Черепанова и Князева. Он (Колчев) не мог дозвониться до службы спасения, поджог пень упавшего дерева, чтобы подать сигнал (л.д. 183).
В объяснениях Князева Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что он работает сторожем в учебно-производственной лаборатории Тальменского технологического техникума, расположенной в 1,5 км от с. Усть-Чумыш, на берегу озера Кокуйское. Там же сторожем работал его сын Князев Павел. ДД.ММ.ГГГГ он работал на базе. В дневное время к нему приехал сын Князев П. с другом Колчевым Евгением на рыбалку. Парни пили пиво. Вечером около 22 часов приехал егерь Черепанов О.В. На базе у него была комната для временного проживания во время исполнения служебных обязанностей егеря, так как он жил в г. Барнауле. Черепанов О.В. так же пил пиво. В ходе разговора Черепанов попросил парней о помощи прочистить протоку на озере Кокуйское, чтобы очистить выход в реку Обь, так как ее всю завалило бревнами и ему не добраться до территории патрулирования заказника через р. Обь. ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра Князев, Колчев и Черепанов собрались плыть на лодке. Он им говорил об отсутствии необходимости плыть так рано, и что начинается сильный боковой ветер, порывистый. Примерно через полтора часа ему сообщили о происшествии (л.д. 185).
Ответчиком представлены графические материалы с отражением границ особо охраняемых природных территорий, закрепленных за Черепановым О.В., треков передвижений (л.д. 101-102).
Сведения о том, когда записаны данные сведения о передвижении, каким лицом на указанных материалах не отражены.
В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.
Свидетель Куковякин С.А. пояснил, что работает егерем в КГБУ «Алтайприрода» с 2009 года. Работает в Первомайском и Косихинском районе, его средство передвижения - автомобиль УАЗ, снегоход, есть навигаторы, лодка резиновая, фотоаппарат, видеорегистратор. В мои обязанности входит общение с населением, наблюдение за соблюдением законов, охранение природы. Бывает, что приходится выезжать и по ночам? и в выходные, но это всегда согласуется с Новиковым (заместитель директора) или с директором. Обычно работают по графику 5/2, по времени – ненормированный график. Выявляют нарушения по-разному, по информации по телефону кого-то из лиц, проживающих рядом с местностью или сотрудников, иногда сами делают обход, иногда приезжают, проверяют следы. Весной в сезон охоты нарушения как правило бывают по выходным, а также в зависимости от погоды. Пользуется служебным автомобилем, оформляет путевые листы, которые получают заранее в организации в г. Барануле, путевые листы заполняет перед выездом, сдаются они в конце месяца или недели. Навигатором фиксируется маршрут движения, навигатор используется только во время работы. Делаем фотографии для понимания места положения. Данные с навигатора, отправляются в организации на компьютер руководителю. Черепанова О.В. знал, в период его работы они не часто общались. Раньше в период проживания в с. Сосновке они часто общались, примерно 2 раза в месяц, он (свидетель) брал его с собой в качестве свидетеля, это было и в субботу – воскресенье. Лодку используют для служебных целей. Черепанов рассказывал, что он ездил на лодке, выявлял нарушения. Недели за 2 до смерти он рассказывал, что делал обход на лодке, он (Черепанов) работал 1.5 года. По положению в заказниках нет права рубить лес, на воде - только ездить выявлять нарушения. На территории заказника свидетеля находится река Бобровка. Он по реке не ездит обычно. На лодке ездит по озеру. Расчистка реки осуществляется только после проведения экспертизы. Едет на выезд в нерабочее время только при согласовании с руководством. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к работе, знает, что ему за этот день произвели оплату. Пояснил, что работал ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что при работе заполняют дневник егеря.
Свидетель Красилов В.Г. пояснил, что работает в Большереченском заказнике, в Топчихинском районе, за ним закреплён УАЗ, снегоход (2 шт.), бензопила, видеорегистратор, навигатор. Лодки не было, на территории расположено озеро, но его глубина не позволяет использовать лодку. Работает с 2009 года, рабочий день не нормированный, работы в выходные дни планируют заранее, согласовывают с заместителем, либо с директором. Бывает, что ему могут позвонить, сообщить о нарушении, то он звоню и согласовываю. Бывает такое что не может дозвониться, но это редко. Работа в выходные дни бывает. В последние пару лет, в выходные работают редко, раз через 2-3 недели. Раньше в начале работы работал часто в выходные. Навигатором пользуется, с ним удобнее составлять протоколы. Сведения из навигатора вписывают в путевой лист. При работе всегда включает навигатор, но иногда бывает, что при срочном выезде батарейка не заряжены, тогда им не пользуются.
В руководстве пользователя на устройство Garmin GPSMAR64 отражено оборудование и работа от батареи (л.д. 169).
Ответчиком представлена видеозапись с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которой, согласно позиции ответчика, отражено, что на носу лодки привязан обрывок сети, пояснения Колчева Е.В. на вопрос Чикулаева С.В. о том, что в лодки с Черепановым О.В. находились втроем, Колчев не является егерем, на вопрос Чикулаева пояснил «просто покататься поехали, грубо говоря».
Согласно справкам медицинской организации из материалов расследования несчастного случая наличие спирта в крови у Черепанова О.В. не обнаружено.
Постановлениями Межрегиональной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Новиков П.А., заместитель директора КГБУ «Алтайприрода» привлечен к административной ответственности:
по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний) – в связи с допуском к работе Черепанова О.В. к исполнению обязанностей без предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, и по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса) – в связи с тем, что работодателем не создана система управления охраной труда.
Порядок расследования несчастных случаев регламентирован положениями главы 36.1 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В соответствии с положениями ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.
Указанным приказом утверждены формы актов, в том числе форма Н-1 «Акт о несчастном случае на производстве», форма № «Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом)».
Из положений ст. 230 Трудового кодекса РФ и содержания актов формы № Н-1 и № следует, что при признании несчастного случая, связанным с производством составляется акт по форме № Н-1, в случае квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, составляется акт по форме № (при расследовании, в том числе группового несчастного случая).
Спор между сторонами возник фактически не относительно формы акта о несчастном случае на производстве, а относительно связи произошедшего с Черепановым О.В. несчастного случая с производством.
Положения о расследовании и оформлении несчастных случаев на производстве относятся к разделу Трудового кодекса РФ «Охрана труда».
Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Согласно положениям ст. 210 Трудового кодекса РФ, основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе:
обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
принятие и реализация федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны труда, в том числе содержащих государственные нормативные требования охраны труда;
обеспечение социальной защиты работников посредством обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и экономической заинтересованности работодателей в снижении профессиональных рисков;
защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).
В силу положений ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Положениями ст. 215 Трудового кодекса РФ на работника также возложены обязанности в области охраны труда, так работник обязан, в том числе:
соблюдать требования охраны труда;
правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию;
следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции;
проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях установлены Федеральным закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно положений ст. 1 указанного закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе:
обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;
возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Таким образом, установление связи несчастного случая с производством порождает у застрахованного лица, в случае его смерти - у членов семьи, право на социальные гарантии по возмещению причиненного вреда жизни и здоровью в порядке и случаях, предусмотренных указанным законом.
Согласно разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Черепановым О.В., как несчастного случая на производстве, и соответственно необоснованности содержащегося в оспариваемом акте вывода о том, что несчастный случай не связан с производством.
Так, из совокупности материалов следует, что работа егеря является работой с ненормированным рабочим днем. Черепановым О.В. систематически допускалось выполнение трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни.
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, работающих длительный период в той же должности, что и Черепанов О.В. следует, что ими также проводились работы в выходные и праздничные дни.
Усматривается, что такое выполнение трудовых обязанностей производилось в целях наилучшего исполнения должностных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений, не допуску ухудшения экологического состояния территории, охраны территории, защите и учету объектов растительного и животного мира, поскольку из характера деятельности следует необходимость исполнения соответствующих обязанностей постоянно, без ограничения пределами рабочего времени, учитывая обычную направленность правонарушителей на сокрытие своих действий, а также круглосуточную возможность возгораний и иных ухудшений экологической ситуации, нуждаемость в защите и возможность учета объектов растительного и животного мира.
Доводы ответчика о том, что внутренними нормативным документами установлена необходимость привлечения работника к работе в выходной день, при необходимости возможно согласование по телефону с руководителем или заместителем по телефону не опровергают указанный вывод.
Во-первых, ответчиком не представлено доказательств ознакомления Черепанова О.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка, также как и с приказом о внесении изменений в него в части, регламентирующей, работу в выходные дни.
При этом как следует из представленных материалов Черепановым О.В. в предшествующий период, работодателю представлялись документы, оформленные по результатам своей работы в нерабочее время (протоколы по делам об административных правонарушениях, акты, отраженные в дневнике егеря).
Каких-либо возражений со стороны работодателя, разъяснений о нарушении трудовой дисциплины, необходимости работы исключительно в пределах установленного рабочего времени не производилось. Доказательств обратного не имеется.
Также как и не представлено доказательств того, что фактические дня осуществления работы в выходные дни учтены работодателем как рабочие дни (за 2024 года табели учета рабочего времени не представлены, в представленных табелях учета рабочего времени в течение 2025 года рабочие дни, в которые составлялись протоколы об административных правонарушениях в выходные дни, не учтены как рабочие дни).
Более того, содержащаяся в должностной инструкции егеря, с корой был ознакомлен Черепанов О.В. обязанность систематически информировать руководителя еженедельно (каждый понедельник и пятницу) об обстановке в заказнике и ходе выполнения планового задания, предполагает работу в выходные дни. Поскольку в ином случае, при информировании работодателя в пятницу, утрачивается объективный смысл информирования в понедельник – непосредственно следующий за выходными днями.
Из показаний свидетелей следует, что работа в выходные дни согласовывается с руководителем или заместителем руководителя. Однако, также следует и то, что иногда они не могут дозвониться, что не исключает выполнение ими работы в нерабочее время и выходные дни.
Принимая во внимание, что ответчиком является работодатель, заинтересованный в результате рассмотрения дела, сведения о наличии согласования по телефону могли быть не предоставлены суду.
Из объяснений директора учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ он общался с Черепановым О.В. Однако, содержание данного общения доказательствами не подтверждено.
Из объяснений очевидцев, допрошенных как при расследовании несчастного случая, так и рассмотрения материала по факту смерти Черепанова О.В. в порядке УПК РФ следует, что несчастный случай произошел при непосредственном исполнении Черепановым О.В. трудовых обязанностей – расчистке озера в целях выхода в протоку реки Обь для доступа к территории, находящейся в его ведении.
Ссылка ответчика на то, что из показаний очевидца Чикулаева С.В. следует, что присутствовавший на месте несчастного случая Колчев на его вопрос пояснил, что они «просто катались», вышеуказанный вывод не опровергает, поскольку из объяснений этого же лица (Чикулаева), а также объяснений Князева, Колчева, данных непосредственно в дату несчастного случая, объяснений участкового уполномоченного и директора КГБУ «Алтафприрода» по результатам общения с Колчевым следует цель поездки и несчастный случай при прочистке протоки реки.
Доводы о том, что расчистка реки и озера от деревьев не предусмотрена должностной инструкций, и проведение таких работ должно быть согласовано, может навредить экологической ситуации, не принимаются судом, поскольку из самого факта обеспечения работника средством передвижения в виде лодки с мотором следует необходимость ее использования для исполнения должностных обязанностей.
То что соответствующие обязанности не отражены в должностной инструкции обусловлено тем, что исходя из объема должностных обязанностей не могут быть зафиксированы все возможные действия работника.
Доводы ответчика о нахождении Черепанова О.В. в момент несчастного случая в личных целях, а именно в целях осуществления рыбалки, не подтверждены материалами дела. Само по себе нахождение в лодке мешка с запахом тухлой рыбы и обрывка веревки на носу лодки (согласно позиции ответчика – обрывка рыболовной сети) – об этом не свидетельствует. Из показаний свидетелей, объяснений очевидцев следует, что рыболовных сетей в лодке не было, поездка и несчастный случая не связаны с осуществлением рыбалки.
Исходя из рода деятельности Черепанова О.В., предполагающего регулярное пребывание в лесу, на водных объектах, что позволяет в свободное от работы время заниматься незапрещенными способами рыбалки, сбора растений, нахождение в лодке мешка из под рыбы само по себе не подтверждает факт несчастного случая при осуществлении рыбалки.
Доводы ответчика об отсутствии записи навигатора в дату несчастного случая также не принимаются судом, поскольку обязанность постоянного использования навигатора в целях контроля использования рабочего времени локальными актами работодателя, с которыми был ознакомлен Черепанов О.В., не установлена. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что иногда навигатор не используется из-за отсутствия заряда батареи.
Приказ о закреплении территорий предусмотрена фиксация пробега транспортных средств путем записи GPS-трека маршрута движения при проведении контрольных (надзорных) и учетных мероприятий.
Несчастный случай произошел не при проведении указанных мероприятий.
Кроме того, доказательства ознакомления Черепанова О.В. с данным приказом не представлены.
Также ответчиком, на которого возложена обязанность доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ранее за все дни работы егеря Черепанова О.В. или иных работников, занимающих аналогичные должности, были представлены записи с вверенных им навигаторов, не представлено.
Доводы о непривлечении к помощи работников учреждения не свидетельствуют о том, что в момент несчастного случая Черепанов О.В. не исполнял трудовые обязанности.
Также не принимаются доводы об ограниченной видимости в связи с рассветом в середине мая около 6-7 утра.
Согласно открытым источникам информации ДД.ММ.ГГГГ время рассвета в Алтайском крае зафиксировано в 5 час. 19 мин.
При указанных обстоятельствах, на основании совокупности собранных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для квалификации несчастного случая как не связанного с производством.
В связи с чем в целях восстановления права истца указанный несчастный случай подлежит признанию судом связанным с производством.
На ответчика возлагается обязанность составить соответствующий акт.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с егерем КГБУ «Алтайприрода» Черепановым ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекший смерть застрахованного лица, связанным с производством.
Возложить обязанность на КГБУ «Алтайприрода», ИНН 2232007426, составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с егерем КГБУ «Алтайприрода» Черепановым ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекшем смерть застрахованного лица, по форме Н-1, согласно Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 223.
Взыскать с КГБУ «Алтайприрода», ИНН 2232007426, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.
Судья Е.Ю. Панина
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026
Копия верна:
Судья Е.Ю. Панина
Секретарь Н.С. Кочергин