...
...
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 09 сентября 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 и ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 О.М. о взыскании денежных средства в счёт возмещения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 105 440 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4163 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло ДТП в городе Новосибирске на ... около ... участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак ... (далее Тойота Витц), под управлением ФИО5 и транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак ... (далее – ФИО2), под управлением ФИО1
В результате ДТП, виновником которого является ФИО1, ФИО3 истца повреждён.
На момент аварии гражданская ответственность виновника не была застрахована.
Для проведения восстановительного ремонта истец сдал поврежденный ФИО3 на станцию технического обслуживания ФИО3 «Реактор». Согласно заказ-наряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 96 440 рублей, также истец лично приобрёл задний бампер стоимостью 9000 рублей.
Размер ущерба, причинённого его ФИО3 составил 105 440 рублей.
Также им понесены расходы на услуги представителя в размере 55 000 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4163 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих заседаниях участвовала его представитель ФИО13, которая требования поддержала, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом. В письменных пояснениях исковые требования не признал, посчитал себя ненадлежащим ответчиком, сообщил суду о том, что до рассматриваемого ДТП продал транспортное средство ФИО2 О.М., в подтверждение чего представил суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 О.М. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте разбирательства уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебно заседании (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, также посчитала себя ненадлежащим ответчиком по делу, сообщила суду о продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, представила подтверждающие документы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, пояснений по обстоятельствам происшедшего суду не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчиком, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло ДТП в городе Новосибирске на ... около ... участием транспортного средства Тойота Витц под управлением ФИО5 и транспортного средства ФИО2 под управлением ФИО1
Согласно ответу ГУ МВД России по ... на запрос суда транспортное средство ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на ФИО4
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 продал транспортное средство ФИО2 О.М., о чём свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из документов, представленных ответчиком ФИО2 О.М., следует, что она произвела отчуждение транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО1, имеющихся в административных материалах, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в ДТП он не оспаривал, суд признаёт её установленной.
В результате данного ДТП ФИО3 Тойота Витц причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на момент ДТП не застрахована.
В соответствии с заказ-нарядом № ТЕ10000338 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц составляет 96 440 рублей.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО9 обязуется передать в собственность ФИО5 задний бампер для ФИО3 Тойота Витц, 2008 года выпуска, кузов: NCP95.
Согласно п. 3.1 договора стоимость заднего бампера составляет 9 000 рублей.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО3 ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 440 рублей.
Ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанные заказ-наряд и договор купли-продажи бампера от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Этой же статьёй установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды ФИО3, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретён ФИО2 О.М. у ФИО4, что подтверждено копией представленного суду договора купли-продажи.
Из документов, представленных ответчиком ФИО2 О.М., следует, что она произвела отчуждение транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
Суд также учитывает, что согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 и ФИО2 О.М. владельцами ФИО3 не являлись, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО4,С., ФИО2 О.М. предъявлены как к ненадлежащим ответчикам и подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд учитывает, что регистрация транспортного средства на ФИО4 носит учетный характер и не служит безусловным подтверждением права собственности на него.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Ответчик ФИО1, в свою очередь, доказательств того, что на момент ДТП он не являлся владельцем ФИО3, суду не представил.
С учётом изложенного, суд полагает, что исковые требования обоснованно предъявлены именно к данному ответчику.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 440 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив сложность и категорию дела, объём оказанных представителем истца ФИО13 услуг при рассмотрении гражданского дела (составление искового заявления), участие в двух (без учёта перерыва) судебных заседаниях, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 55 000 рублей, подтверждённое чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму, подлежит частичному удовлетворению в размере 42 000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Расходы на оплату досудебной экспертизы в указанном размере истцом документально подтверждены (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
При подаче иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 4163 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины при подаче иска в суд являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 и ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: ... ...), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ... ...), денежные средства в счёт возмещения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 440 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4163 рублей; всего взыскать 151 603 рубля.
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....