РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панковой И.А., при секретаре Мурзиной В.А., с участием представителя истцов Кутериной М.С., представителя ответчика УФНС России по Новосибирской области, ФНС России Степук А.И., представителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Каширина В.В. – Макарова В.С., представителя ГУФССП России по Новосибирской области, ФССП России об Белозуб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амиркулиевой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Амиркулиевой С.С. к МИФНС ... по ..., УФНС России по ..., ФНС России, МИФНС России ... по ..., ИФНС России по ..., ОСП по ..., начальнику ОСП по ... Каширину В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... Матюшковой Д.М., ГУФССП по ..., ФССП России об оспаривании действий государственных органов и взыскании убытков, установил:
Амиркулиева Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Амиркулиевой С.С., обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к Межрайонной ИФНС России ... по ..., УФНС России по ..., ФНС России, МИФНС России ... по ..., ИФНС России по ..., ОСП по ..., начальнику ОСП по ... Каширину В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... Матюшковой Д.М., ГУФССП по ..., ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ГУФССП по ... Матюшковой Д.М. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права выезда Амиркулиевой С.С. из Российской Федерации; взыскании солидарно с ФНС России, ФССП России в пользу Амиркулиевой Т.С., Амиркулиевой С.С. убытков и морального вреда в общей сумме 250 636,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета налогоплательщика Амиркулиевой С.С. стало известно о направлении Межрайонной ИФНС России ... по ... заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по НДФЛ за 2021 год, налога на имущество и пени в сумме 19 220,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя Амиркулиевой С.С. было направлено пояснение об ошибочности начисления НДФЛ в Межрайонную ИФНС ... по ..., а ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет направлено аналогичное обращение в Инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ от Инспекции поступило уведомление об актуальном отрицательном сальдо ЕНС, подлежащем взысканию в соответствии с решением о взыскании, а ДД.ММ.ГГГГ поступило такое же уведомление.
По существу обращений о неправильности начисления НДФЛ ответа истцам не поступало, и до настоящего времени в личном кабинете числится задолженность по НДФЛ в размере 15 894 руб., пени 9 372,60 руб.
Действия Инспекции по начислению НДФЛ истцы считают незаконными, ссылаясь на положения статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие от налогообложения доходы семей с детьми при продаже жилья.
В обоснование данного права указано, что ДД.ММ.ГГГГ супругами Амиркулиевыми по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: ... (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). По соглашению об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ доли были распределены, в том числе за Амиркулиевой С.С. закреплено 4/63 доли.
ДД.ММ.ГГГГ квартира продана Попову М.А. по договору купли-продажи (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ супругами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ... (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Оплата по договору ДДУ произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым членом семьи.
При этом истцами соблюдены все обязательные условия: истец ... является несовершеннолетним ребенком в семье с двумя детьми; новое жилье приобретено и оплачено до ДД.ММ.ГГГГ; его общая площадь (80,4 кв.м.) и кадастровая стоимость (2 632 392,48 руб.) превышают площадь (60,6 кв.м.) и кадастровую стоимость (1 654 236,38 руб.) проданного жилья; кадастровая стоимость отчужденного объекта не превышает 50 млн руб., а на момент продажи иного жилья у членов семьи не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АП Меркурий» и Амиркулиевым С.С. был заключен договор реализации туристического продукта на семью из четырех человек по маршруту Новосибирск – Пхукет – Новосибирск с периодом проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на рейс подразделением пограничного контроля было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Амиркулиевой С.С. ограничено право на выезд из РФ на основании решения ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что Амиркулиева С.С. является несовершеннолетней, Амиркулиева Т.С. также не смогла вылететь.
ДД.ММ.ГГГГ Амиркулиева Т.С. оплатила задолженность по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд.
Из-за неправомерного запрета на выезд и снятия с рейса ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты на перелет по маршруту Новосибирск – Пхукет на дату ДД.ММ.ГГГГ, затраты на которые составили 47 888 рублей. Кроме того, поскольку в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта групповой трансфер от аэропорта до отеля предоставлялся туроператором исключительно в день официального заезда ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ истцам пришлось самостоятельно организовать и оплатить поездку на такси из аэропорта Пхукета до отеля, стоимость которой составила 1 082 тайских бата, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,54 руб. за бат эквивалентно 2 748,28 руб.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истцы указали, что неправомерные действия ответчиков повлекли грубое нарушение их нематериальных благ и причинили глубокие нравственные страдания, оцениваемые в размере 100 000 рублей в пользу Амиркулиевой Т.С. и 100 000 рублей в пользу несовершеннолетней Амиркулиевой С.С. В туристическую поездку планировала выехать вся семья. Истец Амиркулиева С.С. в силу возраста является малолетней. Незаконный запрет на выезд за пределы Российской Федерации причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в невозможности своевременного совместного выезда к месту отдыха всей семьей и в вынужденном сокращении периода пребывания в Таиланде. Малолетняя Амиркулиева С.С. в силу своего возраста не понимала оснований предъявленных претензий и в связи с произошедшими событиями испытала сильный эмоциональный стресс, тревогу и чувство страха
Истцы указали, что убытки и моральный вред возникли по вине ФНС России и ФССП России. Вина налоговых органов (ФНС России, МИФНС ... по ..., ИФНС по ...) выразилась в незаконном начислении малолетней Амиркулиевой С.С. налога, нерассмотрении обращений о допущенной ошибке и неправомерной передаче несуществующего долга на принудительное взыскание. Вина службы судебных приставов (ФССП России, ГУФССП по ..., судебного пристава-исполнителя Матюшковой Д.М.) заключается в грубом нарушении ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку пристав ограничил выезд малолетнему ребенку при сумме долга менее 30 000 руб., без надлежащего уведомления и без необходимого в силу закона судебного акта.
В ходе производства по делу истцами уточнены исковые требования, в которых они не поддержали исковые требования в части признания незаконными действий налогового органа – МИФНС ... по ... по начислению НДФЛ за 2021 год и пени в связи с добровольным сторнированием задолженности налоговым органом (Том ..., л.д. 9-11) и с учетом уточнений исковых требований предъявленных в последнем судебном заседании (итоговых пояснениях) от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов дополнительно указала, что освобождение от уплаты НДФЛ по пункту 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации действует в силу закона и не требует подачи налоговой декларации. Процедура налогового контроля была проведена с нарушением прав малолетнего ребенка, законные представители о проверке не извещались, а последующее сторнирование налога не устраняет факта причинения убытков. Относительно действий судебного пристава-исполнителя представитель отметила, что по имущественным требованиям ограничение на выезд допускается лишь при долге свыше 30 000 рублей, тогда как сумма спорной задолженности была меньше. Кроме того, дети до 14 лет не имеют обязанности регистрироваться на портале «Госуслуги», что исключало надлежащее электронное извещение.
С учетом уточнений представитель истцов просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении Амиркулиевой С.С. на выезд из РФ, взыскать убытки и компенсацию морального вреда в общей сумме 250 636,28 руб. солидарно с ФНС России и ГУФССП России по Новосибирской области.
Представитель истцов Кутернина М.С. в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ФНС России, УФНС России по Новосибирской области Степук А.И. в судебном заседании доводы письменных и устных возражений поддержал в полном объеме.
Возражая против иска в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, Управление ФНС России по Новосибирской области в лице представителя Степук А.И. поддержало позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска и просило оставить требования без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора. Управление также указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку начисление налога производилось ИФНС России по ..., принудительное взыскание осуществлялось МИФНС России ..., а проверка законности ограничения выезда относится исключительно к компетенции службы судебных приставов. Ответчик сослался на получение истцами требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и преюдициальное значение вступившего в силу судебного приказа, указав на отсутствие вины налоговых органов, причинной связи с возникшими убытками и необоснованность компенсации морального вреда по имущественному налоговому спору (том 1 л.д. 140-145).
Федеральная налоговая служба в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-29) просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что истцы заблаговременно и надлежащим образом были уведомлены о наличии задолженности: требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ ... вручено адресату, а судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и отменен не был. При этом законный представитель должника Амиркулиев С.С. знакомился с материалами приказного производства ДД.ММ.ГГГГ, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено ввиду пропуска срока. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истцы имели реальную возможность урегулировать вопрос с задолженностью и проверить наличие ограничений до приобретения туристической путевки. Ответчик считает, что налоговые органы действовали правомерно, направив вступивший в законную силу судебный акт на принудительное исполнение в ОСП по ..., а временное ограничение на выезд из РФ принималось исключительно судебным приставом-исполнителем. Прямая причинно-следственная связь между действиями ФНС России и расходами истцов на новые билеты и трансфер отсутствует. Требования о компенсации морального вреда ответчик счел необоснованными, поскольку налоговые правоотношения носят имущественный характер, законодательство о налогах компенсацию морального вреда не предусматривает, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истцами не представлено. Кроме того, заявленный размер компенсации в сумме 200 000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика начальника отделения ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области Каширина В.В. - Макаров В.С. возражал в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Новосибирской области Белозуб Е.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемое постановление об ограничении выезда должнику из Российской Федерации, вынесено в рамках действующего законодательства, при наличии сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУФССП России по Новосибирской области и ФССП России Белозуб Е.В. указала на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) судебного приказа судебного участка ... Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Амиркулиевой С.С. налоговой задолженности в размере 18 681,16 руб. При этом должностные лица службы судебных приставов не наделены полномочиями по проверке законности и обоснованности вступившего в силу судебного акта, а также правильности произведенных налоговым органом расчетов. Отклоняя доводы истцов о неправомерности временного ограничения права выезда из Российской Федерации, представитель ответчика указала, что поскольку требование вступившего в силу судебного акта добровольно исполнено не было, судебный пристав-исполнитель, в пределах предоставленных полномочий правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника. Кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о вызове на прием от ДД.ММ.ГГГГ и об ограничении права на выезд от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлялись в личный кабинет должника на ЕПГУ, а также заказной почтовой корреспонденцией. Неблагоприятные последствия в виде срыва поездки и дополнительных расходов, по мнению службы, наступили вследствие недобросовестного поведения самих истцов, которые знали о наличии налогового долга, но не приняли мер к его своевременному погашению или заблаговременной проверке наличия ограничений до приобретения туристической путевки. Возражая против взыскания компенсации морального вреда, представитель ответчика указала на отсутствие вины пристава и условий ответственности по ст. 151, 1069 ГК РФ: нарушение личных неимущественных прав и причинная связь не доказаны, а медицинские документы, подтверждающие расстройство здоровья, стресс и реальные страдания, истцами не представлены. На этом основании представитель службы просила в иске отказать.
Представитель Межрайонной ИФНС России ... по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее был представлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ в котором инспекция просила в удовлетворении требований отказать. Ответчик указал, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Инспекция считает себя ненадлежащим ответчиком, пояснив, что выполняет функции по управлению долгом. Начислением налоговых обязательств занимается территориальный налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Начисление НДФЛ за 2021 год истцу производилось налоговым органом по месту нахождения объекта недвижимости — ИФНС России по ..., которой после проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки начисления были сторнированы ввиду отсутствия обязанности декларирования. В качестве ответчика по настоящему делу должна выступать Российская Федерация в лице ФНС России. Ответчик также сослался на отсутствие оснований для возмещения истцам материального ущерба, поскольку убытки возникли по вине самих истцов, знавших о долге и не принявших мер к его погашению до применения принудительных мер. Требования о компенсации морального вреда налоговый орган считает необоснованными, поскольку налоговые споры носят имущественный характер, законодательство о налогах компенсацию морального вреда не предусматривает, а факт нарушения личных неимущественных прав истцами не доказан (том 1 л.д. 94-98).
Представитель Межрайонной ИФНС России ... по ... – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225-231) просили в удовлетворении требований отказать. Инспекция в письменном отзыве указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по ... реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России ... по ... – Кузбассу. Пояснил, что на основании сведений Росреестра об отчуждении Амиркулиевой С.С. доли в квартире в ... при отсутствии декларации по форме 3-НДФЛ была проведена камеральная налоговая проверка. Требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений и извещения направлялись должнику по почте, однако ответа не поступило, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ ... налогоплательщику был исчислен НДФЛ в сумме 16 095 руб. и пени в размере 632,26 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось. Впоследствии, получив в январе 2026 года запрос от налогового органа по месту учета и установив отсутствие обязанности декларирования по п. 2.1 ст. 217 НК РФ, инспекция решением от ДД.ММ.ГГГГ ... внесла изменения и аннулировала начисления. Ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания убытков и морального вреда, указав, что причинно-следственная связь между действиями инспекции и расходами истцов отсутствует. Убытки возникли вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению документов и урегулированию долга, а также самостоятельного решения о приобретении путевки без предварительной проверки ограничений. Кроме того, инспекция указала, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда от имени казны РФ выступает ФНС России, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает компенсацию морального вреда в рамках имущественных отношений.
В дополнении к ранее представленным возражениям Межрайонная ИФНС России ... по ... – Кузбассу указала на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности на налоговый орган и просила в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. Ответчик отметил, что временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации устанавливается при сумме задолженности от 30 000 рублей, тогда как сумма задолженности по налогу и пени, исчисленная решением от ДД.ММ.ГГГГ ..., составляла всего 16 727 руб. 26 коп. В связи с этим судебный пристав-исполнитель был вправе применять иные установленные законом меры взыскания, помимо ограничения выезда за границу. Инспекция указала, что временное ограничение на выезд выносится исключительно судебным приставом-исполнителем, а не налоговым органом, в связи с чем налоговый орган является ненадлежащим ответчиком, а прямая причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками в виде срыва поездки и расходов на новые билеты отсутствует. Кроме того, стороной истца не доказана совокупность условий для взыскания морального вреда, а также не подтверждено, что именно в результате виновных действий налоговой инспекции была утрачена возможность вылета истцов на отдых (том 2 л.д. 63-65).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Вместе с тем, согласно статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации по общим правилам гражданско-правовой ответственности. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат требований об обязательном соблюдении досудебного (претензионного) порядка по спорам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов.
Кроме того, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены указанными действиями (бездействием), в порядке подчиненности и (или) оспорены в суде. Названная норма закрепляет альтернативный порядок защиты нарушенного права и не устанавливает обязательности предварительного ведомственного обжалования актов либо действий судебного пристава-исполнителя до обращения в суд.
Оценивая доводы представителей налоговых органов о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит их несостоятельными.
В рамках настоящего дела истцами заявлены материально-правовые требования о возмещении имущественного вреда (убытков) и компенсации морального вреда, основанные на нормах статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. От самостоятельного требования о признании незаконными действий налогового органа по начислению налога и пени истцы отказались в связи с добровольным устранением нарушений ответчиком. Поскольку заявленный иск вытекает из внедоговорных (деликтных) правоотношений по возмещению вреда, причиненного публично-правовыми образованиями, положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.
В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.
Согласно части 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве, который начинает течь исключительно с момента надлежащего извещения должника.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетный кодекс Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Согласно пункту 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ИФНС России по ... – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки в связи с продажей в 2021 году доли в квартире в ..., малолетней Амиркулиевой С.С. начислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 16 095 руб. и пени в размере 632,26 руб. (том 2 л.д. 1-4).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ... от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России ... по ... (том 1 л.д. 156-158) мировым судьей судебного участка ... Дзержинского судебного района ... вынесен судебный приказ по делу ... о взыскании с Амиркулиевой С.С. задолженности по налогам в размере 16 296 руб., пени в размере 2 924,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 164).
На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... Манзыровой Е.Э. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Амиркулиевой С.С. задолженности по налогам и пени в сумме 18 681,16 руб. (том 2 л.д. 105-107).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... Матюшковой Д.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Амиркулиевой С.С. из Российской Федерации (том 2 л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АП Меркурий» и Амиркулиевым С.С. заключен договор о реализации туристского продукта ... на организацию туристической поездки в Таиланд на четверых членов семьи по маршруту Новосибирск – Пхукет – Новосибирск с периодом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-69).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Толмачево (...) несовершеннолетней Амиркулиевой С.С. и ее законному представителю Амиркулиевой Т.С. должностным лицом КПП «Новосибирск» вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ рейса ... об отказе в выезде из Российской Федерации по маршруту «Новосибирск – Пхукет» на основании решения ОСП по ... (том 1 л.д. 70). В связи с малолетним возрастом ребенка вылет матери к месту запланированного семейного отдыха также стал невозможен.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Амиркулиева Т.С. произвела полную оплату задолженности по исполнительному производству, после чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ (том 2 л.д. 111).
Оценивая доводы представителей службы судебных приставов о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и вызове на прием посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов исполнительного производства ...-ИП, оно было возбуждено непосредственно в отношении Амиркулиевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 105-107).
Статьей 60 Конституции РФ гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.
В силу части 1 статьи 55 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.
Права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель (часть 1 статьи 51 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно приведенному правовому регулированию малолетние реализуют свои права и осуществляют обязанности в исполнительном производстве через своих законных представителей.
Приобщенные в материалы дела ГУ ФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ распечатки из базы данных АИС ФССП России о направлении документов в адрес должника Амиркулиевой С.С. опровергают позицию службы судебных приставов о надлежащем уведомлении должника. Из указанных сведений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о вызове на прием от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об ограничении права на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ не были доставлены должнику в электронном виде, поскольку по каждому из отправлений зафиксирован статус «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ». При этом данные таблицы отражают лишь первичную передачу сформированной корреспонденции на почтовую рассылку и не содержат отчетов об отслеживании либо сведений о фактическом вручении писем адресату. Вместе с тем распечатки подтверждают успешную электронную передачу постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пограничной службы ФСБ России, что непосредственно повлекло включение ребенка в реестр лиц, ограниченных в выезде, и привело к снятию с рейса ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее вынесение приставом постановления о снятии ограничений от ДД.ММ.ГГГГ лишь после оплаты задолженности и срыва вылета.
Суд принимает во внимание, что Амиркулиева С.С. на момент совершения исполнительных действий являлась малолетней, паспортом гражданина Российской Федерации не обладала и в силу возраста не имела и не могла иметь подтвержденной самостоятельной учетной записи на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).
Направление процессуальных актов в электронном виде на имя малолетнего ребенка через единый личный кабинет ЕПГУ заведомо исключало возможность фактического получения и прочтения адресатом юридически значимых извещений.
Представленные в материалы дела распечатки из базы данных АИС ФССП России, в частности реестр исходящих документов (том 2 л.д. 103) и сводки по исполнительному производству (том 2 л.д. 99–100, 102, 114-115, 116–117), также фиксируют исключительно внутренний факт формирования процессуальных актов (постановления о возбуждении, извещения, постановления об ограничении выезда) в автоматизированной информационной системе со статусами «Отправлен» или «Зарегистрирован». Данные документы не подтверждают факта успешной электронной доставки документов либо их получения адресатом.
В нарушение требований части 1 статьи 24, частей 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации службой судебных приставов также не представлено доказательств направления и вручения малолетней Амиркулиевой С.С. либо ее законным представителям копии постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе. Почтовые квитанции, описи вложения, реестры почтовых отправлений с ШПИ и отчеты об отслеживании доставки заказной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.
Поскольку должник и ее законные представители не были в установленном законом порядке уведомлены о возбуждении в отношении малолетней исполнительного производства, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал течь. В связи с этим должник не может считаться уклоняющимся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, в нарушение части 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ законным представителям малолетнего должника на бумажном носителе также направлена и вручена не была, что лишило истцов возможности узнать о примененном запрете до момента прохождения пограничного контроля в аэропорту.
Отклоняя довод представителя истца о невозможности ограничения выезда при сумме задолженности менее 30 000 рублей, суд отмечает, что по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа порог задолженности для применения указанной меры снижается до 10 000 рублей (абзац второй части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, поскольку должник и ее законные представители не были надлежащим образом извещены о возбуждении исполнительного производства, сам срок для добровольного исполнения не начал течь, в связи с чем применение меры в виде ограничения выезда являлось незаконным независимо от размера задолженности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Матюшковой Д.М. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации совершены с грубым нарушением закона и являются незаконными.
Как следует из сообщения ГУФССП России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... и выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс, возбудившая исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Манзырова Е.Э. уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника. Сам по себе факт прекращения служебных отношений с должностным лицом не устраняет установленной судом вины службы в нарушении порядка ведения производства и не освобождает Российскую Федерацию в лице ФССП России от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Отклоняя доводы представителей ответчиков о том, что убытки возникли вследствие неосмотрительности самих истцов, знавших о налоговой задолженности и не проверивших наличие ограничений перед покупкой туристической путевки, суд отмечает следующее.
Само по себе наличие непогашенной задолженности не означает автоматического применения к гражданину меры в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Право на выезд может быть ограничено лишь в рамках возбужденного исполнительного производства и исключительно при соблюдении установленной законом процедуры уведомления должника. Поскольку законные представители малолетнего должника не были извещены о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об ограничении выезда, они были вправе добросовестно полагать, что препятствий для выезда за пределы страны не имеется. В связи с этим приобретение туристической путевки не может расцениваться как виновное или неосмотрительное поведение истцов, прерывающее причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.
Разрешая исковые требования в части возложения солидарной ответственности по возмещению убытков и компенсации морального вреда на ФНС, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела и письменных возражений налогового органа, в 2021 году, в отношении Амиркулиевой С.С. регистрирующим органом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... – Кузбассу представлена информация о полученном доходе от продажи объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: ... размере 238 095, 24 руб. В установленный законом срок налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год законными представителями Амиркулиевой С.С. представлена не была. Документы, подтверждающие право семьи с детьми на освобождение от уплаты налога при покупке иного жилья (п. 2.1 ст. 217.1 НК РФ), в налоговый орган своевременно представлены также не были.
На основании статьи 31, пункта 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС по ... – Кузбассу в отношении Амиркулиевой С.С. проведена камеральная налоговая проверка.
В ходе проведения указанной проверки налоговым органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, Амиркулиевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ ... о представлении пояснений (том 1 л.д. 233-234, 247).
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией составлен акт налоговой проверки .... При этом, как следует из пояснений ответчика, на дату составления указанного акта пояснения и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год Амиркулиевой С.С. представлены не были, доказательств противоположного в материалы дела не представлено. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления Инспекцией направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ... о вызове в налоговый орган налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта налоговой проверки. Указанное уведомление Амиркулиевой С.С. получено также не было.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Амиркулиевой С.С. посредством почтового отправления направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ... (том 1 л.д. 237, 243-246). Почтовая корреспонденция получена не была. Таким образом, Амиркулиева С.С. правом участия в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя не воспользовалась, рассмотрение материалов состоялось без участия налогоплательщика (его представителя).
По результатам налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по ... – Кузбассу вынесено решение ... о доначислении налога в размере 16 095 руб. и пени (том 2 л.д. 1-4). Указанное решение было направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления по адресу: ... (том 1 л.д. 250), не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Инспекцией ФНС по ... – Кузбассу была в полной мере обеспечена возможность Амиркулиевой С.С. и ее законных представителей участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, своевременно заявить возражения и представить подтверждающие документы. Все предусмотренные законом процессуальные документы заблаговременно направлялись налоговым органом почтовой связью по надлежащему адресу места жительства налогоплательщика. Неполучение направленной почтовой корреспонденции и фактическое неучастие в мероприятиях налогового контроля явились следствием процессуального поведения самих законных представителей малолетнего налогоплательщика, не проявивших должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении возложенных законом обязанностей.
При этом, суд учитывает, что законными представителями должника мер по своевременному процессуальному обжалованию вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято не было. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и отменен не был, в связи с чем передача исполнительного документа в службу судебных приставов являлась законной. Заявление об отмене судебного приказа подано представителем должника лишь ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю без рассмотрения ввиду пропуска установленного законом срока и отсутствия оснований для его восстановления.
Таким образом, на момент предъявления судебного приказа к исполнению и совершения исполнительных действий данный судебный акт являлся действующим и подлежащим обязательному исполнению.
Тот факт, что решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ... и решением о проведении технической корректировки (том 1 л.д. 239-240, 241) начисление налога в размере 16 095 руб. и пени в размере 632,26 руб. было аннулировано ввиду подтверждения права на льготу по пункту 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о виновности налогового органа и не влечет его гражданско-правовую ответственность.
После подтверждения обстоятельств приобретения нового жилья задолженность была аннулирована (сторнирована) налоговым органом в добровольном порядке.
Сами по себе действия налоговых органов непосредственной причиной невозможности вылета за границу не являлись, поскольку применение мер принудительного исполнения относится к исключительной компетенции ФССП России, допустившей нарушение установленной законом процедуры извещения.
Поскольку судом не установлено противоправности в действиях должностных лиц налоговых органов при исчислении налога и передаче задолженности на взыскание, а также отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и понесенными истцами убытками, правовые основания для удовлетворения исковых требований к налоговым органам отсутствуют. В связи с указанным, в удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу, Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, УФНС России по Новосибирской области и ФНС России надлежит отказать в полном объеме.
Определяя размер материального ущерба (убытков), причиненного истцам незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, выразившимися в неправомерном ограничении права выезда из Российской Федерации и повлекшими срыв запланированной поездки, суд исходит из следующего.
В целях реализации приобретенного права на семейный отдых истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты ПАО «Аэрофлот» по маршруту Новосибирск – Пхукет на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ (рейс SU 636, код бронирования 64XNRK), а именно: электронный билет ... на имя Амиркулиевой С.С. стоимостью 21 958 рублей (том 1 л.д. 71) и электронный билет ... на имя Амиркулиевой Т.С. стоимостью 25 930 рублей (том 1 л.д. 73), общая стоимость которых составила 47 888 рублей.
Кроме того, в связи с прибытием к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ вместо запланированного срока и невозможностью воспользоваться включенным в стоимость туристского продукта групповым трансфером, истцы понесли расходы по оплате поездки из международного аэропорта Пхукета до отеля в размере 1 082 тайских бата (том 1 л.д. 75), что по официальному курсу Центрального банка РФ на дату расчета эквивалентно 2 748,28 руб. Общий размер прямого действительного ущерба (убытков), понесенного истцами, составил 50 636,28 руб.
Суд находит доказанной прямую причинно-следственную связь между незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов (ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска) — выразившимися в незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении недееспособной малолетней, направлении процессуальных актов на имя несовершеннолетнего ребенка, а не ее законных представителей и вынесении постановления об ограничении права на выезд без надлежащего уведомления родителей — и возникшими у истцов убытками. Неправомерные процессуальные действия службы судебных приставов исключили возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа и привели к неизбежному срыву вылета семьи, в связи с чем понесенные транспортные расходы являлись вынужденными, необходимыми и непосредственно направленными на восстановление нарушенных прав.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении службы судебных приставов осуществляет Федеральная служба судебных приставов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истцов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в полном объеме в размере 50 636,28 руб.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 37 указанного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов малолетний ребенок и ее мать в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации были сняты с запланированного международного авиарейса, что повлекло нарушение их нематериальных благ — гарантированного статьей 27 Конституции РФ права на свободу передвижения и выезда за пределы Российской Федерации, права на отдых.
Указанные обстоятельства неизбежно вызвали у малолетней Амиркулиевой С.С. испуг, душевные переживания и психоэмоциональный стресс от процедуры снятия с рейса, а у ее матери Амиркулиевой Т.С. — выраженное эмоциональное напряжение, чувство тревоги и беспокойства за состояние малолетнего ребенка, которого она в силу возраста не могла оставить одного в аэропорту.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности по денежной компенсации причиненного морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, малолетний возраст ребенка, непродолжительность периода ограничения (поскольку запрет на выезд был фактически снят в день обращения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ семья смогла реализовать право на отдых), а также требования разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда по 100 000 руб. каждому истцу явно чрезмерным и не соответствующим принципам соразмерности и справедливости.
Суд полагает разумным, справедливым и достаточным определить общую компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Амиркулиевой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Амиркулиевой С.С.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), при подаче искового заявления представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Поскольку исковые требования о возмещении убытков в сумме 50 636,28 руб. удовлетворены судом в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Амиркулиевой Т.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Амиркулиевой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Амиркулиевой С.С. к МИФНС №17 по Новосибирской области, УФНС России по Новосибирской области, ФНС России, МИФНС № 4 по Кемеровской области, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Каширину В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Матюшковой Д.М., ГУФССП по Новосибирской области, ФССП России об оспаривании действий государственных органов и взыскании убытков - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Матюшковой Д.М. по вынесению постановления о временном ограничении Амиркулиевой С.С. на выезд должника из Российской Федерации от 22.05.2025 года.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Амиркулиевой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Амиркулиевой С.С. в счет возмещения убытков 50 636, 28 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.А. Панкова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.