УИД № 54RS0001-01-2026-001141-89
Дело № 2-2078/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., с участием:
истца Айкинской Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айкинской Галины Николаевны к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, установил:
Айкинская Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ", в котором просит взыскать неустойку за уплаченный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 498 руб. 73 коп., неустойку за разницу между ценой товара установленной договором и ценой на момент исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 600 рублей, а также штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела робот пылесос VC Tefal RG7975WH стоимостью 49 999 руб. В июле 2024 года робот пылесос перестал работать, она обратилась в магазин, где ей порекомендовали обратиться в сервисный центр ООО «Плазма-сервис». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено техническое заключение о неремонтопригодности пылесоса, в связи с чем она обратилась с претензией к продавцу, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 49 999 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования. В связи с отказом ответчика исполнить требования в добровольном порядке, истец обратилась в суд. Заочным решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ранее взысканная с ответчика неустойка рассчитана лишь по день вынесения решения суда, истец ссылаясь на положения законодательства обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Айкинская Г.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что в связи с фактом исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период.
Представитель ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" зарегистрировано в качестве юридического лица с ОГРН 1057746840095. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности является «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая».
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... принято заочное решение по гражданскому делу ... по иску Айкинской Г.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Айкинской Г.Н. к ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи робота пылесоса VC Tefal RG7975WH.
Общая стоимость приобретаемого товара составила 49 999 руб., была оплачена Айкинской Г.Н. в полном объеме. На приобретаемый товар был установлен гарантийный срок – 2 года. В июле 2024 года робот пылесос перестал работать. Авторизованным сервис-центром ООО «Плазма-сервис» выдано техническое заключение о неремонтопригодности изделия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 49 999 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования, на которую ответчик ответил отказом.
Согласно указанному заочному решению суда договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Айкинской Г.Н. к ООО «МВМ» признан расторгнутым; с ООО «МВМ» в пользу Айкинской Г.Н. взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества – робот пылесос VC Tefal RG7975WH, в размере 49 999 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 80 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества – робот пылесос VC Tefal RG7975WH денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 497 руб. 25 коп.; неустойка за нарушение срока возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 248 748 руб. 12 копеек, всего 746 244 руб. 37 коп.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист серии ФС ... для исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца в счет исполнения указанного решения переведена денежная сумма в размере 746 244 руб. 37 коп.(л.д. 10).
Указанные обстоятельства сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривались.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, по истечении десяти дней со дня предъявления требования к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства (п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
При разрешении вопроса о взыскании неустойки с ответчика суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался заявленным истцом периодом неустойки.
При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика ООО «МВМ» каких-либо ходатайств и заявлений о несоразмерности неустойки и о необходимости снижения ее размера не заявлено.
Учитывая то обстоятельство, что обязательство ответчиком полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а также заявляемый истцом период неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению.
При этом, суд исходит из следующего расчета неустойки за уплаченный товар:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты с по дней
49 999
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
127
49 999 ? 127 ? 1%
63 498 руб.73 коп.
Итого:
63 498 руб.73 коп.
За разницу между ценой товара установленной договором и ценой:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты с по дней
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
127
80 000 ? 127 ? 1%
101 600 руб.
Итого:
101 600 руб.
Таким образом, сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 098 руб. 73 коп. (63 498 руб.73 коп. + 101 600 руб.).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с учетом размера определенной судом к взысканию неустойки в пользу истца размер указанного штрафа составляет 82 549 руб. 36 коп. ((63 498 руб.73 коп. + 101 600 руб.) / 2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 429 руб. 44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Айкинской Галины Николаевны к ООО "МВМ" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) в пользу Айкинской Галины Николаевны неустойку за уплаченный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 498 руб. 73 коп., неустойку за разницу между ценой товара установленной договором и ценой на момент исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 600 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 549 руб. 36 коп., всего взыскать 247 648 руб. 09 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 429 руб. 44 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 1 июня 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян