РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НИИ Октава» о взыскании заработной платы, установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с АО «НИИ Октава» в свою пользу денежные средства в сумме 950 000 руб. за проделанную работу по внедрению на предприятии и сопровождении в течение 38 месяцев электронной системы учета рабочего времени, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 387,14 руб.
<данные изъяты>
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что выходил на работу по субботам, оставался по вечерам. Считает, что данная работа подлежала дополнительной оплате.
Ответчик АО «НИИ Октава» в лице представителя ФИО3 исковые требования не признал, полгала их необоснованными. Приказы о дополнительном выходе на работу не издавались. Работа выполнялась по собственному решению истца. Работа, указанная истцом в исковом заявлении, входит в его должностные инструкции. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д.123).
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что работал в АО «НИИ Октава» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника планово-экономического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного экономиста.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Октава» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят в отдел ... на должность и.о. начальника ПЭО (том 1 л.д.20-21).
Согласно записям в трудовой книжке, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ПЭО (Приказ от ...) (том 1 л.д.27-28, 124, 125).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Октава» переименовано в АО «НИИ «Октава».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность главного экономиста (Приказ ... (том 1 л.д.127).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ ... (том 2 л.д.29).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период осуществления трудовой деятельности в должности главного экономиста, в течение 38 мес. им выполнялись дополнительные трудовые функции по внедрению, сопровождению Электронной системы учета рабочего времени. Данная работа не была оплачена работодателем.
В качестве доказательств заявленных требований истец представил в материалы дела счет-договор оборудования для СУРВ (система учета рабочего времени), переписку с техподдержкой СУРВ, фотографии тестирования системы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ФИО5 со служебной запиской, в которой просил выплатить ему премию за три года за работу, проведенную с СУРВ, из расчета 20 000 руб. в месяц, а всего 720 000 руб. (том 1 л.д.78).
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом написана служебная записка на выплату премии в размере 80000 руб., и повышении заработной платы на 15 000 руб. начальнику отдела кадров ФИО6, в связи с большим вкладом и помощью во внедрении СУРВ (том 1 л.д.79). Служебная записка имеет резолюцию «ОК. увеличить ЗП на 20 000».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просил произвести расчет за проделанную работу по внедрению и сопровождению на предприятии СУРВ из расчета 20 000 руб. в месяц на руки (том 1 л.д.80-81).
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался удовлетворять требования, содержащиеся в претензии, ссылаясь на отсутствие дополнительных соглашений (том 1 л.д.94-95).
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие между сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих возложение на истца дополнительных трудовых обязанностей. Кроме того, ответчик указывает на то, что работы по сопровождению СУРВ входили в должностные обязанности главного экономиста, поскольку в соответствии с разделом 3 Должностной инструкции, в обязанности главного экономиста в том числе входит руководство организационно-экономическим обеспечением деятельности предприятия, контроль работы планово-экономического отдела, взаимодействие с контрагентами, сопровождение договоров после их заключения.
Суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.
Согласно положений Должностной инструкции главного экономиста АО «НИИ «Октава» (том 1 л.д.30-35), в функции работника входят руководство организационно-экономическим обеспечением деятельности предприятия, экономический анализы хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений, обеспечение строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности предприятия, обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроль за ходом выполнения плановых заданий, проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений (раздел 2).
Как следует из схемы организационной структуры АО «НИИ «Октава», главный экономист предприятия имеет в подчинении бухгалтерию, ПЭО (планово-экономический отдел) и отдел кадров (л.д.36).
В материалы дела представлены табели учета рабочего времени истца, из которых следует, что рабочий день ФИО4 составлял 8 часов (том 1 л.д.171-245), сорокачасовая рабочая неделя была предусмотрена трудовым договором (п.5) (том 2 л.д.30).
Из письма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с него не требовали выполнять данный дополнительный объем работ, но согласно устной договоренности с генеральным директором ФИО7 получено разрешение на проведение работ с СУРВ (том 1 л.д.92-93).
Согласно Положению об оплате труда, в АО «НИИ «Октава» установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Основанием для начисления заработной платы является штатное расписание (том 1 л.д.165-170).
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам истца с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями (том 2 л.д.1-24).
В соответствии с ч.1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
В силу части второй статьи 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой двухстороннее соглашение между работником и работодателем, поэтому для возложения дополнительной работы при изменении трудовых функций работника необходимо дополнительное соглашение.
С учетом вышеуказанных положений, в их взаимосвязи, следует, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлено содержание и объем выполняемой дополнительно работы и размер оплаты (доплаты) за нее
В материалы дела предоставлены Дополнительные соглашения к трудовому договору за весь период работы истца в АО «НИИ «Октава» (том 2 л.д.31-42).
Дополнительных соглашений, в которых было предусмотрено выполнение истцом дополнительной работы, между сторонами заключено не было.
При этом суд отмечает, что истец, по его утверждению, в течение 38 мес. выполнял работы, которые не входили в его должностные обязанности. Однако при этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по вопросам оплаты дополнительной работы не обращался. Учитывая занимаемую должность, истец имеет соответствующее образование в сфере экономики и не мог не знать, что выполнение дополнительной работы должно быть оформлено в виде отдельного соглашения, что дополнительная работа оплачивается дополнительно. Вопрос о доплате был поднят истцом только перед увольнением.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «НИИ «Октава» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова