РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.07.2026 ...
Дзержинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Дениса Юрьевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ..., Останиной Татьяны Ильиничны к товариществу собственников жилья «Бориса-Богаткова 260/1» (далее - ТСЖ) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, установил:
Останин Д.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ...., Останина Т.И. обратились в суд иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что истца на праве общей долевой собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ....
ДД.ММ.ГГГГ в результате коррозии и образовавшегося свища в трубе стояка горячей воды, произошло затопление квартиры истцов, что привело к повреждению отделки квартиры, а именно вздутие ламината по всей комнате, подвесной шкаф обувница намокли и в результате покрытие отслоилось, дверь в санузел и коробка разбухли, отслоение покрытия, дверь не закрывается, повреждение короба, что отражено в Акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Отчет ...ОУ-26 об определении рыночной стоимости ремонтных работ и товаров для восстановления однокомнатной квартиры, поврежденной от затопления, в результате которого, стоимость работ по восстановлению составила 106 210 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о компенсации причиненного материального ущерба, письменного ответа от ответчика не поступило. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Останина Д.Ю. материальный ущерб в размере 106 210 руб., расходы на оплату оценки в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истцы Останин Д.Ю.. действующий за себя и в интересах Останина Я.Д., Останиной А.Д., Останина Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Останина Д.Ю. – Холманских С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ТСЖ «Бориса-Богаткова 260/1» - Дударева А.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицая факта причинения ущерба истцам, просила снизить размер причиненного ущерба, пояснив, что представленный стороной истца отчет является недопустимым доказательством по делу, при этом, от назначения по делу судебной экспертизы отказывается, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ТСЖ до 25 % в связи с грубой неосторожностью истцов, выразившейся в систематическом непредоставлении доступа к общему имуществу, капитальной зашивке стояка, неисполнении обязании по своевременному сообщению о неисправностях общего имущества, непредоставлении доступа для устранения аварийной ситуации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ответчик ТСЖ «Бориса-Богаткова, 260/1», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залитие) квартиры истцов, в результате которого в квартире истцов были повреждены: вздутие ламината по всей комнате, подвесной шкаф обувница намокли и отслоилось покрытие, дверь в санузел и коробка разбухли, отслоение покрытия, дверь не закрывается, повреждение короба.
ДД.ММ.ГГГГ о факте проникновения воды в квартиру истцов комиссией, состоящей из сотрудников ТСЖ «Бориса-Богаткова, 260/1», был составлен акт обследования, которым подтвержден факт затопления квартиры истцов и указано поврежденное имущество, а также указано, что причиной затопления явился свищ на стояке полотенцесушителя, который находится в коробе, в результате отсутствия доступа проведения сезонного осмотра, для подтверждения возможных протечек.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ...ОУ-26 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: ... сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 106 210 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец Останин Д.Ю. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 106 210 руб.
Ответ на претензию от ТСЖ в адрес истца не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 5.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ...) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Также в обязанности обслуживающей организации входит контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ...-КГ16-27, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из положений Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, а также существующих стандартов и сводов правил следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Эти первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).
Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее по тексту - Правила N 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил ...).
В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил ..., общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.1 Правил ..., управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.
Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащих действий ТСЖ «Бориса-Богаткова, 260/1», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. ТСЖ «Бориса-Богаткова, 260/1» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива ..., суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Суд полагает, что возникшие между собственниками жилого помещения – ... и ТСЖ «Бориса-Богаткова, 260/1» отношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вледствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда (исполнителя услуг и работ) презюмируется, а также, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, суд находит основания для возложения на ТСЖ «Бориса-Богаткова, 260/1» обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно положениям ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения обязательств по содержанию общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ТСЖ «Бориса-Богаткова, 260/1» не исполнило обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего собственникам жилого помещения причинен материальный ущерб.
Доводы ответчика о том, что собственники помещения, в котором расположен элемент общего имущества (стояк ГВС), систематически препятствовали реализации ответчиком своих обязанностей по их осмотру, содержанию, ремонту данного имущества, суд находит несостоятельными.
Доказательств того, что истцы препятствовали ответчику в проведении планового осмотра стояка ГВС, его ремонта, в материалах дела отсутствуют.
Факт того, что осмотры ответчиком общего имущества в квартире истцов не проводились, не свидетельствует о систематическом нарушении истцами обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение.
В данном случае, по мнению суда, управляющая организация должна была принять своевременные и разумные меры, чтобы получить возможность выполнения указанных обязанностей, в том числе обратиться к собственникам с письменным требованием, предписанием о предоставлении к общему имуществу дома, направить уведомления о необходимости осмотра, а при отсутствии положительного решения - обратиться в суд.
Между тем такие действия стороной ответчика предприняты не были. С иском о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение ответчик не обращался.
Представленные в материалы дела ответчиком Акты за 2024-2026 гг. не подтверждают доводы ответчика о непредоставлении истцами доступа в жилое помещение, о надлежащем уведомлении истца о проведении планового осмотра, ремонта общедомового имущества, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие истцов, каких-либо отметок, подписей истцов об отказе данные акты не содержат.
Ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес истцов письменных уведомлений о необходимости осуществления осмотра и ремонта общего имущества многоквартирного дома – стояка ГВС.
При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что капитальная зашивка стояка без возможности ревизии сделала невозможным осмотр и профилактическое обслуживание общего имущества, поскольку зашивка стояка коробом само по себе не свидетельствует о чинении истцами препятствий ответчику к доступу к общему имуществу МКД, а доказательств того, что ответчик совершал обход квартиры с целью осмотра этого имущества, в материалах дела не содержится.
Ответчиком не представлены доказательства того, что им принимались должные меры к контролю за элементом общего имущества многоквартирного жилого дома – стояком ГВС, включая своевременное и регулярное проведение осмотра жилого помещения в целях выявления неисправностей, в частности, свища в трубе стояка ГВС, и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам этого жилого помещения.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что образование свища на трубе полотенцесушителя возникло вследствие виновных действий истцов, а не ввиду изношенности этой трубы.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба.
Принимая во внимание, что причиной залива квартиры послужило повреждение – свищ на стояке полотенцесушителя, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из Отчета оценщика Зайцева П.А., в котором перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту имущества истцов.
Представленный истцами Отчет ...ОУ-26 суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу в подтверждение размера причиненного истцам материального ущерба.
Вопреки доводам ответчика, проведение досудебной оценки ущерба квартиры истцов в отсутствие представителя ответчика не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности за ущерба, причиненный по его вине, не свидетельствует о недопустимости указанного Отчета ...ОУ-26.
Представленный Отчет ...ОУ-26 соответствует положениям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит объективные, обоснованные выводы, отвечает формальным требованиям, предъявленный к такому виду доказательств.
Кроме того, судом принимается то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в подтверждение доводов своих возражений, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно стоимости поврежденного имущества.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, надлежащего содержания общего имущества дома, иного размера причиненного истцам ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно: в пользу истцов Останина Д.Ю., Останиной Т.И. по 42 484 руб. каждому, в пользу Останина Я.Д. и Останиной А.Д. в лице законного представителя Останина Д.Ю. по 16 021 руб. каждому.
Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы по доводам отзыва ответчиков на исковое заявление в связи с наличием, по их мнению, грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия в действиях истцов грубой неосторожности, повлекшей возникновение и увеличение ущерба, в материалы дела не представлено.
Непосредственной причиной залития и причинения ущерба явились действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При предъявлении иска в суд истцом Останиным Д.Ю. представлен Отчет ...ОУ-26 об оценке ущерба имуществу, составленный Зайцевым П.А., и квитанция по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Останина Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
В обоснование указанных требований истцом Останиным Д.Ю. представлен договор об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Холманских С.С. (Исполнитель) и Останиным Д.Ю. (Заказчик), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с ТСЖ «Бориса Богаткова, 260/1» в пользу Останина Д.Ю. материального ущерба в размере 106 210 руб. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1., 3.2 договора).
Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается распиской Холманских С.С. о получении от Останина Д.Ю. денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по настоящему договору.
Учитывая, что заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика данных судебных издержек.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенным, имеются основания для его снижения.
Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию сложности спора, его продолжительности, объема работы, выполненного представителями истца в рамках вышеуказанного дела (консультирование, подготовка и составление/подача искового заявления, подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов), участие представителей истца в 4-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва на ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца Останина Д.Ю. судебных расходов до 30 000 руб. (по 6 500 руб. за каждое судебное заседание, составление искового заявления – 4 000 руб.), поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушающей баланс интересов сторон при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов участников спора.
При этом суд учитывает, что расходы, необходимые для исполнения представителем обязательства по оказанию услуг, например, расходы на консультирование, сбор и изучение документов (доказательств), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Останина Дениса Юрьевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ..., Останиной Татьяны Ильиничны – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Бориса-Богаткова 260/1» (ОГРН 1195476070459, ИНН 5401995480) в пользу Останина Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...) материальный ущерб в размере 42 484 руб., расходы на оплату оценки в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать - 84 984 рубля.
Взыскать с ТСЖ «Бориса-Богаткова 260/1» (ОГРН 1195476070459, ИНН 5401995480) в пользу Останиной Татьяны Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные) материальный ущерб в размере 42 484 рубля.
Взыскать с ТСЖ «Бориса-Богаткова 260/1» (ОГРН 1195476070459, ИНН 5401995480) в пользу Останина ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Останина Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...) материальный ущерб в размере 16 021 рубль.
Взыскать с ТСЖ «Бориса-Богаткова 260/1» (ОГРН 1195476070459, ИНН 5401995480) в пользу Останиной ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Останина Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...) материальный ущерб в размере 16 021 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2088/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026.
Судья Богрянцева А.С.