РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.10.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспеловой Пелагеи Федоровны к Блохиной Елене Германовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, установил:
Поспелова П.Ф. обратилась в суд иском к Блохиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности ... в ..., из вышерасположенной квартиры № ..., собственником которой является ответчик. В результате залива квартиры истца было повреждено имущество истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету специалиста ООО АНО «Капитал» стоимость затрат на восстановительные работы после произошедшего залива составляет 159 933,24 руб.
Истец Поспелова П.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и почтовым конвертом, возвращенным в суд за истечением срока хранения.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда ... в сети «Интернет».
Ответчик Блохина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя Блохина Д.Д., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании факт затопления не оспаривал, при этом просил принять во внимание выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, с которым выразил согласие.
Третье лицо – ООО УК «Петровская Слобода» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Поспелова П.Ф. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ответчик Блохина Е.Г.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Поспеловой П.Ф.
Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным по указанному факту комиссией в составе инженера ПТО, представителя собственника ..., следует, что затопление произошло из вышерасположенного помещения ....
Истец, требуя возместить ущерб, ссылалась на представленное ей заключение ООО АНО «Капитал», согласно которому стоимость ущерба от затопления квартиры истца составляет 159 933,24 руб.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс».
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... в ... установлен следующий перечень дефектов: следы разводов пол потолку натяжному помещения коридора (на площади 13,7 кв.м.) и спальни (площадь 14,9 кв.м.); отслоение обоев части коридора (часть помещения, граничащая со спальней и кухней). Площадь стен, оклеенных обоями, составляет 28,8 кв.м.; отслоение отделочного покрытия арки коридора на площади 0,3 кв.м. (общая площадь отделки арки 2 кв.м); отслоение облицовки межкомнатного дверного блока в кухню, коробление полотна (площадь дверного блока 1,6 кв.м); намокание, разбухание откосов оконного проема в кухне на общей площади 1,75 кв.м; наполнение водой натяжного потолка кухни (необходим слив воды через потолочный светильник). Установленные дефекты соответствуют указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть дефектов акта от ДД.ММ.ГГГГ - намокание гипсового камня облицовки стен и вспучивание ламинат коридора на площади 3 кв.м при высыхании устранилось без последствий и не требует ремонтных работ. Экспертным исследованием установлены повреждения натяжного потолка в помещении коридора и спальни, что соответствует информации акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным исследованием установлено наличие наполнения потолка натяжного в кухне при затоплении (зафиксирован слив воды в помещении кухни). Данная информация отсутствует в актах о затоплении; в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 2 потолочных светильника в кухне находятся в нерабочем состоянии. При этом причинно-следственная связь с затоплением экспертом не установлена.
Исходя из установленных повреждений, экспертом определен вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, в том числе: смена потолка натяжного в помещении коридор на площади 13,7 кв.м, в помещении спальня на площади 14,9 кв.м; антигрибковая обработка потолка в помещениях ... (детская) на площади 12,5 кв.м, ... (кухня-гостиная) на площади 17,2 кв.м, ... (ванная) на площади 5,0 кв.м, ... (спальня) на площади 7,1 кв.м; смена обоев в помещении коридор (часть помещения, граничащая со спальней и кухней), на площади 28,8 кв.м; ремонт отделочного покрытия арки коридора (площадь дефектов 0,3 кв.м, площадь отделочного покрытия арки – 2 кв.м.); ремонт отделочного покрытия оконного проема кухни (площадь проема 1,75 кв.м); замена межкомнатного дверного блока в кухню; демонтаж-монтаж точечного светильника потолка кухни (для обеспечения слива воды); антигрибковая обработка стен в помещении ... (детская) на площади 16,4 кв.м, ... (кухня-гостиная) на площади 43,0 кв.м, ... (спальня) на площади 12,0 кв.м. Также для проведения ремонтно-восстановительных работ требуется проведение сопутствующих работ, в том числе: демонтаж-монтаж плинтуса напольного (для переклейки обоев) в помещении коридор – 10.1 м.п. 15,3 м.п.; демонтаж-монтаж опанелки межкомнатных дверных блоков в помещении коридор (для переклейки обоев); демонтаж-монтаж люстры потолочной в помещении спальня для проведения работ по замене потолка; демонтаж-монтаж светильников потолочных в помещении коридор для проведения работ по замене потолка.
Стоимость восстановительного ремонта ... в г. Новосибирске, получившей повреждения в результате затопления 04.12.2025 на дату затопления (4 квартал 2025 г.) составляет 80 022,59 руб.; на дату проведения экспертного исследования (2 квартал 2026 г.) составляет 91 895,94 руб.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался данными из имеющихся в его распоряжении документов, а также необходимой методической и нормативной документацией; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Суд не находит оснований для определения размера причиненного ущерба на основании представленного истцом отчета об оценке ООО АНО «Капитал», поскольку лицо, подготовившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет рассматривать его в качестве заключения эксперта, полученного с соблюдением установленного процессуального порядка.
Таким образом, суд с учетом положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истца на ответчика, поскольку затопление квартиры Поспеловой П.Ф., произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником, своих обязанностей по обеспечению целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истцов предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.
Поскольку ущерб не был возмещен ответчиком до настоящего времени, для восстановления нарушенного права истец должна будет понести расходы на восстановление поврежденного имущества, исходя из стоимости работ и материалов по состоянию на момент рассмотрения дела, судом принимается расчет стоимости ущерба на дату проведения экспертизы в размере 91 895,94 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 руб.
В данном случае размер заявленных Поспеловой П.Ф. материально-правовых требований составлял 159 933,24 руб., тогда как ее требования удовлетворены судом на сумму 91 895,94 руб., что составляет 57,46 % от суммы первоначально заявленных требований.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20 (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание, что заявленные Поспеловой П.Ф. к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, их несение подтверждено письменными доказательствами, с учетом принципа пропорциональности (57,46% от суммы первоначально заявленных требований) с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Поспеловой Пелагеи Федоровны – удовлетворить частично.
Взыскать с Блохиной Елены Германовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу Поспеловой Пелагеи Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ...) материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 91 895,94 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 331,54 рублей, а всего взыскать – 95 227 (девяносто пять тысяч двести двадцать семь) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2087/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026.
Судья А.С. Богрянцева