РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., с участием:
представителя ответчика Грибановой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочанова Ивана Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Кочанов И.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «SITRAK» с государственным номером М387УВ154 под управлением Роута И.А., «Toyota Town Ace Noah» с государственным номером ... под управлением Раскидко В.П. и «Honda Freed» с государственным номером ... в собственности Кочанова И.С. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля Кочанова И.С., и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. На претензию Кочанова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату неустойки в размере 34 800 руб. и исполнило обязанность по оплате НДФЛ в размере 5 200 руб., в удовлетворении остальных требований ответила отказом. Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Кочанова И.С. оставлены без удовлетворения. Кочанов И.С., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
Истец Кочанов И.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, явку представителя в суд не обеспечил.
Представитель ответчика Грибанова Ю.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила выплатное дело на CD-диске и возражения на исковое заявление (л.д. 136-140), в которых полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с исполнением ответчиком обязательства надлежащим образом. Указала, что истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков, поскольку заявленных истцом убытков не возникло то и наложение штрафных санкций за неисполнение несуществующего обязательства недопустимо.
Третьи лица Роут И.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Кочанов И.С. является собственником транспортного средства «Honda Freed» с государственным номером ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 61 280785 (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей «SITRAK» с государственным номером М387УВ154 под управлением Роута И.А., «Toyota Town Ace Noah» с государственным номером ... под управлением Раскидко В.П. и «Honda Freed» с государственным номером ... под управлением и в собственности Кочанова И.С (л.д.17-18).
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ ....
В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Кочанов И.С. обратился с заявлением об организации ремонта в АО «СОГАЗ» (л.д. 19). АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed» с государственным номером ... с учетом износа составляет 1 084 366 руб., без учета износа – 595 200 руб. На основании заявления истца АО «СОГАЗ» случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Не согласившись с самостоятельной заменой ответчиком формы страхового возмещения и его размером, Кочанов И.С ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку, проценты (л.д. 20). Требования претензии страховой компанией удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 40 000 руб. (34 800 руб. – истцу и 5 200 руб. – оплата НДФЛ за истца).
По результатам обращения истца в Службу финансового уполномоченного, решением последнего № У-25-142090/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования Кочанова И.С. оставлены без удовлетворения (л.д. 21-30).
Указанные фактические обстоятельства следуют из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика на диске (л.д. 124), материалов, представленных Службой финансового уполномоченного (л.д. 45-126), сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (пункт 2.1). Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Из пунктов 15, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Разрешая доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, возникновении права требования взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из положений п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которой по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры с СТО, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТО, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
При этом, суд приходит к выводу, что Кочанов И.С. как потребитель, при написании заявления в АО «СОГАЗ», указал в нем как просьбу об организации и оплате восстановительного ремонта в СТО, так и просьбу о перечислении денежных средств на его банковский счет (реквизиты которого он и указал) в случае полной гибели транспортного средства или невозможности организации ремонта.
Поскольку приоритетной формой осуществления страхового возмещения ФЗ об ОСАГО установлена организация восстановительного ремонта транспортного средства, то изменение такой формы на выплату страхового возмещения в денежной форме возможно лишь по согласованию или с согласия потребителя.
Своими действиями по выплате истцу (переводу на банковский счет) денежных средств в счет страхового возмещения ответчик в одностороннем порядке изменил подлежащую применению форму страхового возмещения на денежную. Между тем, в рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты по указанной причине о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует, и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства, установлено, что ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, а потому организация восстановительного ремонта автомобиля исключалась.
Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (21-й день – ДД.ММ.ГГГГ), и до дня фактического исполнения данного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата не была осуществлена в пользу истца, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 10 дней).
Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу выплачена сумма максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойка за ненадлежащее исполнении обязательства в установленный законом срок, в размере 40 000 руб., исковые требования Кочанова И.С. удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Кочанова Ивана Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 2 июня 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян