...
...
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 09 июля 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на третьем транспортном кольце (Гагаринский тоннель, внешняя сторона в направлении ..., координаты: ...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак ... (далее – Киа), под управлением ответчика ФИО1, Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н ... (далее – Школа Октавия), под управлением истца ФИО2 и Шевроле, государственный регистрационный знак А ... (далее – Шевроле).
В результате ДТП, происшедшего в связи с действиями ФИО1, его автомобиль повреждён.
На момент аварии гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ... от ДД.ММ.ГГГГ), его автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ .../А получал отказ в связи отсутствием правовых оснований (по договору ХХХ ... застрахована гражданская ответственность не виновника ДТП ФИО1, а иного лица при использовании иного транспортного средства, не участвующего в ДТП).
Размер ущерба, причинённого его автомобилю, в соответствии с выводами специалиста составил 1 159 222 рубля.
Также им понесены расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 1541 рубля 73 копеек, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 592 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, а дате, времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Киа, что подтверждено материалами дела.
Из указанных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на третьем транспортном кольце (Гагаринский тоннель, внешняя сторона в направлении ..., координаты: ... произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: Киа под управлением ответчика ФИО1, Шкода Октавия под управлением истца ФИО2 и Шевроле.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вину в ДТП водитель ФИО3 не оспаривал, суд признаёт её установленной.
В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Октавия причинены механические повреждения.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на момент ДТП не застрахована.
Из ответа на запрос суда АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по страховому полису ХХХ ... застрахована гражданская ответственность тного лица (не ФИО1).
Кроме того, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ .../А ФИО6 следует, по договору ХХХ ... в АО «Т-Страхование» застрахована гражданская ответственность иного лица (не являющегося участником ДТП), нежели указанного в материалах дела по факту ДТП.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... Б-25 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия составляет 1 159 222 рубля 59 копеек; с учётом их износа – 363 784 рублей 10 копеек.
Согласно этому же заключению рыночная стоимость автомобиля истца составляет 959 880 рублей, стоимость годных остатков – 177 792 рубля 52 копейки.
Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость машины, его восстановление экономически нецелесообразно.
Оценив данное заключение эксперта, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку в своем заключении он полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; оно содержит описание проведённого исследования и основанные на нём выводы. Ответчиком выводы эксперта не оспорены, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
Суд также учитывает, что согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению, принятому судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановление машины экономически нецелесообразно, суд признаёт его конструктивную гибель, в связи с чем восстановление прав истца возможно путём взыскания с ответчика денежных средств, образующих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков (959 880 рублей – 177 792 рубля 52 копейки = 782 087 рублей 48 копеек). Доказательств иной стоимости причинённого истцу ущерба суду не представлено, указанная экспертиза не оспорена.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 37 постановления Пленума ... проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума ...).
Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела (составление претензии, искового заявления), считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя является разумным и оправданным в размере 25 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что истец для установления причинённого ему ущерба в досудебном порядке обращался к ИП ФИО9, стоимость услуг по составлению заключения составила 15 000 рублей, что документально подтверждено.
При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 26 592 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму).
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 1541 рубля 73 копеек.
Указанные расходы по оплате услуг эксперта, расходы на отправку почтовой корреспонденции и государственной пошлины при подаче иска в суд являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: ... ...), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: ... ...), денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 782 087 рублей 48 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1541 рубля 73 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 642 рублей; всего взыскать 844 271 рубль 21 копейку.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5009 ...), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 4508 ...), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 844 271 рубля 21 копейки, начисляемые на указанную сумму с учётом её уменьшения при частичном погашении задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Верно
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....